Определение № 1250 от 30.09.2025, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1250 гр. София, 30.09.2025 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

Ивайло П. Георгиев

Виктория Р. Стоилова като разгледа докладваното от Виктория Р. Стоилова Въззивно частно гражданско дело № 20251800500813 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1, вр. чл. 129, ал. 3 ГПК.

Производството е образувано по депозирана частна жалба от Е. Д. М. срещу Разпореждане № 151732 от 21.10.2024 г., постановено по гр.д. № 45104/2024 г. по описа на Софийски районен съд, с което е върната исковата молба на Е. Д. М. и е прекратено производството по делото, на основание чл.

129, ал. 3 ГПК.

В частната жалба е изложено, че указанията на съда са били изпълнени, като исковата молба била подписана, съответно редовна. На следващо място счита, че първоинстанционният съд не бил разпоредил да бъде заведен жалбоподателят от СЦЗ в сградата на Софийски районен съд за да подпише иска. Жалбоподателят моли обжалваното разпореждане да се отмени и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Частната жалба е процесуално допустима - подадена е в срока по чл.

275, ал. 1 ГПК от надлежно легитимирана страна срещу обжалваем съдебен акт.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:

Производството по № 45104/2024 г. по описа на Софийски районен съд е образувано по подадена искова молба на Е. Д. М. срещу Софийски градски съд, с която е предявен иск с цена от 24 000 лева за вреди, чрез нарушение на право на ЕС и ООН.

С Разпореждане № 113750/09.08.2024 г. исковата молба е оставена без движение, с указания до ищеца, които да изпълни в едноседмичен срок от съобщението, а именно да подпише исковата молба – чл. 127, ал. 1, т. 6 ГПК. С разпореждането е изрично указано на ищеца, че при неизпълнение на така дадените указания в срок исковата му молба ще бъде върната, а 1 производството по делото прекратено.

Разпореждането е връчено на жалбоподателя лично на 16.08.2024 г.

С молба от 23.08.2024 г. ищецът е поискал нов срок да изпълни указанията, тъй като се намира в затвора, няма екземпляр от исковата молба и не знае за какво е делото.

С Разпореждане № 124520 от 02.09.2024 г. съдът е разпоредил да копие от исковата молба да се връчи на ищеца, като е разяснил, че указанието за подписване съдът ще счита за изпълнено, ако ищецът или подпише предоставеното му копие и го изпрати обратно на съда, или изрично потвърди писмено исковата молба. С това разпореждане съдът е дал нов седемдневен срок за изпълнение на указанията от страна на ищеца.

Така постановеното разпореждане е връчено на ищеца лично на 17.09.2025 г.

С Разпореждане № 151732 от 21.10.2024 г.,, предмет на настоящата проверка, СРС е върнал исковата молба като е приел, че така дадените указания не са изпълнени и в предоставения нов седемдневен срок за това.

Когато исковата молба не отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и по чл. 128 ГПК, на ищеца се съобщава да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности. Когато ищецът не отстрани в срок нередовностите, исковата молба заедно с приложенията се връща. Предпоставка за връщането на исковата молба е ищецът да не е отстранил констатираните от съда нередовности в предоставения от съда срок, както и да са му били указани последиците от неизпълнение на указанията.

При проверката на данните по делото въззивният съд намира, че действително частният жалбоподател-ищец по предявения иск не е отстранил нередовностите на исковата молба, указани му с две разпореждания на съдията докладчик по делото. Дадените от Софийски районен съд указания за отстраняване на нередовности на исковата молба са ясни и пълни, като същите всеобхватно и прецизно сочат какво следва ищеца да отстрани, за да бъде исковата молба редовна.

В случая исковата молба не е отговаряла на изискванията на чл. 127, ал.

1, т. 6 ГПК, а именно не е била подписана от ищеца. Съдът е съобразил, че последният се намира в местата за лишаване от свобода, като именно там е връчил препис от разпореждането с указанията за подписване на въззивната жалба. След като ищецът е изложил, че не знае за коя искова молба се касае, съдът макар да не е бил длъжен е дал повторни указания на ищеца да подпише исковата молба в нов седемдневен срок. Също така при повторните си указания съдът е съобразил изявлението на ищеца и е изпратил копие на исковата молба, като му е указал, че ще счита указанията за изпълнени, в случай че ищецът върне копието на исковата молба подписано в съда или потвърди подаване на последната в писмена молба. Тези указания на съда не са били изпълнени в дадения от съда седемдневен срок, който е започнал да тече на 17.09.2024 г. и съдът правилно с обжалваното разпореждане от 21.10.

2024 г. е върнал неподписаната искова молба на осн. чл. 129, ал. 3 ГПК.

2

При тези съображения, въззивния съд приема, че обжалваното разпореждане, с което е прекратено производството и е върната исковата молба на ищеца е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а частната жалба, като неоснователна да се остави без уважение.

С оглед гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 151732 от 21.10.2024 г., постановено по гр.д. № 45104/2024 г. по описа на Софийски районен съд, с което, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, е върната исковата молба на Е. Д. М. против Софийски градски съд и е прекратено производството по делото.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението при наличието на предпоставките на чл.

280 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3