Решение № 949 от 13.12.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 949 гр. Благоевград, 13.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

Димитър Р. Беровски при участието на секретаря Ана Г. Г.а като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20241210101644 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

I. Обстоятелства по производството.

Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).

Образувано е по искова молба, подадена от М. Л. К., ЕГН **********, притежаваща лична карта ****, издадена на 26.03.2020 г. от МВР-****, със съдебен адрес за призоваване: град **** против Община Благоевград, ЕИК 000024695, с адрес: гр. ***, представлявана от кмета ****.

В депозираната искова молба е заявено искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищцата сумата от 24 950 лв. - частичен иск от общ иск в размер на 50 000 лева, представляваща неимуществени вреди - претърпени болки, страдания, стрес и неудобства, причинени на 09.03.2024 г., следствие на ухапване от безстопанствено куче, ведно със законната лихва считано от датата на увреждането до окончателното изплащане.

Ищцата твърди, че на 09.03.2024 г. (събота), както всяка сутрин около 8:15-8:20 часа излязла на разходка с двете кучета на дъщеря й, които били порода „мини шпиц" и „пинчер", като сочи, че винаги ги разхождала на каишка в района на блока, където живеела, а именно:

**** След като завила покрай блока по улица ****, между **** и срещу **** в далечината (100 - 150 метра) на разклона за с.*** видяла голямо куче (с размери на „немска овчарка"), цялото рижаво на цвят, с къс косъм, което се затичало към ищцата, приближила се до нея и нейните кучета и захапало кучето й порода „мини шпиц". Видяла, че кучето подхвърлил нейното във въздуха, след което го изплюло на повече от метър от него, като същата установила, че му бил разкъсан предният десен крак и се виждала костта. Поддържа, че след нападението над „мини шпица" агресивното животно я нападнало, като същата започнала да викала за помощ и да се борила за живота си. Излага , че агресивното куче я захапало за крака, за лявата ръка, свалило я била на земята, захапала й китката на дясната й ръка, като борбата продължила около 10 минути, през което време крещяла неистово за помощ.

Твърди, че съседът й на втория етаж, *****, чул виковете й, погледнал през прозореца и видял същата на земята как се борила с огромното куче. Същият се приближил към ищцата, като държал лопата в ръка, в резултат на което кучето се изплашило и избягало, а междувременно на помощ й се притекли и други хора. Сочи, че съседката от ****, ***** сигнализирала на тел. 112, като на място дошла линейка, която я транспортирала до 1

„Спешното" в Поликлиниката, където била насочена за прием в „Отделение по ортопедия и травматология" на МБАЛ „Благоевград". Излага, че й били направени две операции на всяко от местата ухапано от кучето на датите: 09.03.2024 г. и на 12.03.2024 г., като извършените операции и нараняванията били описани в издадената й Епикриза, като: Разкъсно-контузна рана около 5/5 см. в областта на латералната повърхност на дясното бедро; Разкъсноконтузна рана в областта на дясната китка с размери около 4/2 см., затруднени движения в дясна гривенна става; Разкъсно-контузна рана около 2/2 см. в областта на ляв лакът; Охлузна рана на лявото коляно с размери около 2/1 см. Заявява, че от болницата била изписана на 14.03.2024 г., с назначени два контролни прегледа на 21.03.2024 година и на 28.03.2024 г., и с препоръки: „Да щади оперираните крайници. Да спазва лекарските препоръки и назначения.

Да спазва рехабилитационната програма. Амбулаторно проследяване. Сваляне на конците на 14 ден". Конците, които следвало да й свалят били над 25 броя, като до 27.04.2024 г. била в болничен. Сочи, че й били поставени 5 ваксини срещу бяс - на 12.03.2024 г., на 15.03.2024 г„ на 19.03.2024 г., на 26.03.2024 г. и на 09.04.2024г., както и че на 16.05.2024 г. й бил извършен и преглед от Д. - специалист по съдебна медицина, който потвърдил, че причинените й рани са от нападение на едро куче, като описал обективната находка в Съдебномедицинско удостоверение №27/2024 година за пред съда. Подала сигнал до РП-Благоевград във връзка с инцидента, за което била образуваната преписка 2497/2024 г. по описа на РП-Благоевград, по която й било отказано образуването на досъдебно производство, тъй като не се установява неполагане на грижи от страна на собственик на гръбначното животно, предвид обстоятелството, че кучето е бездомно и причинените й телесни наранявания не субсумират състав на сочените и изискуеми по смисъла на закона телесни повреди. Поддържа, че от момента на нападението на 09.03.2024г. до 27.04.2024 г. била в болничен, като трудно се възстановявала и все още изпитвала болки. От друга страна сочи, че наред с причинените й физически травми изпитвала и сериозни душевни страдания, като не можела да свикнела с огромните белези, които вместо да избледнявали станали по-релефни и грозни. Излага, че посещавала и консултации във връзка с разстройство в адаптацията - за овладяване на напрегнатост, тревожност при припомняне на събитието и страхови изживявания, разстроен сън, вследствие на нападението от безстопанственото куче, като и било изписано и лечение с медикаменти. Заявява, че с писмо заведено с входящ №94-00-783/20.05.2024 г. поканила Община Благоевград доброволно да уредят отношенията си във връзка с инцидента.

Ответникът оспорва предявения иск. Излага доводи, че вредите не са били нанесени от безстопанствени и бездомни кучета. Сочи, че бил изпълнил задълженията си по ЗЗЖ, като излага подробни съображения в тази връзка.

II. Фактически и правни изводи.

1. Относно допустимостта на предявения осъдителен иск:

Предявеният осъдителен иск е процесуално допустим. Същият изхожда от легитимирано лице, депозиран е пред компетентния съд, като ищцата е упражнила надлежно правото й на иск.

2. Относно основателността на предявения осъдителен иск:

Уважаването на исковата претенция по чл. 49 ЗЗД в настоящия случай е детерминирано от кумулативното наличие на следните предпоставки: 1/ настъпване на описания в исковата молба инцидент; 2/ настъпилият инцидент да е вследствие от деяние на ответника Община Благоевград като юридическо лице, отговаряща за безстопанствените кучета, което деяние се изразява в бездействие - не взимане на необходимите действия за контрол над безстопанствените и бездомните кучета, които се намират на територията на ответната община; 3/ настъпилите в резултат на това деяние неимуществени вреди на ищцата, както и размера на тези вреди; 4/ причинна връзка между деянието и неимуществените вреди, и 5/ противоправното деяние да е осъществено виновно от страна на служители на ответната община, който елемент от деликта съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД се презюмира.

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест в исковия граждански 2 процес (чл. 154, ал. 1 ГПК), ищцата следва да установи наличието на първите четири от посочените изисквания. От своя страна ответникът носи тежестта за оборване на законовата презумпция по чл. 45, ал. 2 ЗЗД за вина на неговите служители или трябва да установи, че е погасил претендираното от ищцата вземане.

Именно в контекста на изложените принципни положения трябва да се потърси и разрешение на фактическите и на правните проблеми, които поставя разглежданият казус.

Настоящият съдебен състав приема, че от събраните по делото доказателства се установяват всички елементи на фактическия състав по чл. 49 ЗЗД. Със Закона за защита на животните /ЗЗЖ/ на общините е възложена, чрез техните органи, със закон дейността по осъществяване на надзор и грижа за бездомните кучета, да изолират безстопанствените кучета в определени за целта места. Общините отговарят съобразно разпоредбите на гл. V от ЗЗЖ - „Безстопанствени животни”. Независимо от това, че тези животни са безстопанствени, т.е. те нямат индивидуализирани собственици, с тези законови норми от глава гл. V на ЗЗЖ е възложен надзорът върху тях на общините. Чрез предписаните от двата закона мерки, осъществявани от кметовете на общините, се осъществява този надзор до момента, в който популацията им бъде ограничена до степен, че всички бездомни животни да бъдат настанени поетапно в приюти по програми за намиране на собственик или за доживотно отглеждане-чл. 55 ЗЗЖ. С оглед изложеното се касае до фактически действия, възложени на общината със закон. При доказано бездействие на нейните органи и служебни лица във връзка с изолирането на скитащите кучета в определи за целта места, отговорността на общината се ангажира по чл. 49 ЗЗД, като юридическо лице на основание извършено от нея възлагане на установени със закон нейни задължения.

От представените по делото от ответната община множество писмени доказателства, както и от показанията на свидетелката **** (директор на приюта за бездомни кучета към Община Благоевград) може да се направи извод, че са направени опити и са положени усилия за осъществяване на надзор и грижа за бездомните кучета, както и за изолиране на безстопанствените кучета в определени за целта места, а именно в Общински приют за безстопанствени животни в с. Покровник, общ. Благоевград. Въпреки това безспорно е, че на територията на Община Благоевград все още има скитащи безстопанствени кучета.

Неоснователно е възражението на ответната община, че не било доказано по делото ищцата да е била ухапана от безстопанствени и бездомни кучета. Събраха се доказателства за обратното. Налице са показанията на свидетеля ***** /съсед на ищцата/, от които се установява, че през месец март, събота, 2024г., сутринта ищцата, докато е разхождала нейните две кученца, е била нападната, ухапана и повалена на земята от голямо бездомно куче. В тази връзка свидетелят е възприел виковете на ищцата от апартамента си, поради което се е показал на терасата и видял ищцата на земята, а кучето върху нея. Става ясно, че свидетелят след това тръгнал на бегом, за да й окажел помощ, като взел лопата от входа на блока, в който живее. Установява се, че свидетелят **** успял да уплашил кучето, което избягало. Свидетелят оказал помощ на ищцата, като забелязал, че ищцата имала рани по една от ръцете й. Била извикана линейка, която оказала медицинска помощ на ищцата. След пристигането на линейката дошли и служителите на инспектората към Община Благоевград свидетелите *****. Свидетелят изрично заяви, че кучето, което прогонил нямало ушна марка. В подкрепа на показанията на свидетелят **** са и показанията на свидетелите **** (също съседи на ищцата), които също са възприели виковете на ищцата, както и че е била нападната от голямо бездомно куче. Така свидетелят **** изрично заяви, че кучето е нямало нашийник или ушна марка. Няма основания показанията на свидетелите ****, **** и Димитрова да не бъдат кредитирани, тъй като тези свидетели са очевидци на процесния инцидент, а и липсват доказателства, които да опровергават разказаното от тях. По делото са събрани и доказателства в подкрепа на техните показания. Така от приетото копие на Лист за преглед на пациент в СПО № 003197/09.03.2024г., издаден от лекар хирург, СПО, МБАЛ Благоевград АД става ясно, че от прегледа на ищцата М. Л. К. на сочената дата е установено 3 ухапване или удар от куче, като пациентката е ухапана от бездомно куче в областта на ляво коляно, дясна китка, ляв лакът и дясно бедро.

След нападението на място пристигнали служителите на инспектората към Община Благоевград свидетелите *****, които в близост до мястото на инцидента намерили едро кафяво куче. След това се обадили на свидетелката ****, която пристигнала на място, заедно с друг служител на Общинския приют, които упоили въпросното куче и го прибрали в приюта.

Доказана е причинната връзка между бездействието на служителите на ответника и травмите на ищцата. В тази връзка възраженията на ответника, че бил изпълнил задълженията си по ЗЗЖ, са неоснователни. В действителност ответникът е представил Протокол № 8 от заседание на общински съвет Благоевград, проведено на 25.06.2021 година, от който се установява, че е взето Решение № 267 за създаване на Общинско предприятие „Общински приют за безстопанствени животни“, със седалище гр. Благоевград, ул.