Определение № 623 от 26.06.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 623 гр. София, 26.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Врачева

Членове:

Карамфила Тодорова

Доротея Кехайова като разгледа докладваното от Доротея Кехайова Въззивно частно наказателно дело № 20251000600782 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 414, ал. 1, т. 1 от НПК.

Образувано е по искане на СГС за тълкуване на влязло в сила определение от 29.04.2025 г., постановено по ВНЧД № 533/2025 г. по описа на САС, НО, І-ви наказателен състав. С посочения съдебен акт въззивният съд е отменил определение от 13.03.2025 г. по НОХД № 308/2025 г. по описа на Софийски градски съд, НО, 36-ти състав, с което е прекратено съдебното производство по делото и същото е върнато на СГП, като е върнал делото на Софийски градски съд за продължаване на процесуалните действия за разглеждането му. Твърди се в искането, че макар за съда да липсва неяснота за това кой съдебен състав и от кой етап на съдебното производство следва да продължи разглеждането на делото, но поради заявената такава от страна на прокурора, се налага тълкуване на постановеното от САС определение.

Производството по ВНЧД № 533/2025 г. е било образувано пред САС по постъпил въззивен частен протест от прокурор при СГП, срещу протоколно определение от 13.03.2025 г. по НОХД № 308/2025 г. по описа на СГС, с което на основание чл. 248, ал. 5, т. 1 във връзка с, ал. 1, т. 3 от НПК е прекратено съдебното производство по делото и същото е върнато на СГП поради допуснати отстраними процесуални нарушения, при изготвяне на обстоятелствената част на обвинението, затрудняващи и нарушаващи правото на защита на подсъдимия. В протеста са били изложени оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното определение и е отправено искане за отмяна на определението от 13.03.2025 г. по НОХД № 308/2025 г. на СГС и връщане на делото за продължаване на съдебното производство по реда на Глава ХХ НПК.

С определението, чието тълкуване се иска, съдът е отменил определението от 13.03.2025 г. на Софийски градски съд, НО, 36-ти състав и е 1 върнал делото на първоинстанционния съд за продължаване на процесуалните действия за разглеждането му.

Така постановеното от САС определение не съдържа противоречия или неясноти, поради което и не са налице основания за тълкуването му.

В проведеното на 13.03.2025 г. открито разпоредително заседание първоинстанционният съд се е произнесъл по всички въпроси по чл. 248, ал. 1 НПК. Като е приел, че в обстоятелствената част на обвинителния акт се съдържа противоречие, което е съществено и води до неяснота в обвинителния акт, съдът на основание чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК е прекратил съдебното производство и е върнал делото на СГП за отстраняването му.

Именно в тази част определението е било протестирано. Останалите въпроси са били решени по окончателен начин от СГС тъй като или не подлежат на въззивна проверка, или (относно мярката за неотклонение) не е било изразено недоволство от нито една от участващите в наказателното производство страни. Като е отменил определението на СГС в протестираната от държавното обвинение част, САС е решил спорния въпрос, каквото задължение е имал. Приел е, че при изготвяне на обвинителния акт не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 249, ал. 4 от НПК, отменил е протестираното определение и е върнал делото на първоинстанционния съд за продължаване на процесуалните действия за разглеждането му.

Обстоятелството, че не е посочено изрично с кои конкретни процесуални действия следва да продължи разглеждането на делото по никакъв начин не води до неяснота, съмнения и затруднения относно волята на въззивният съд касателно контролно осъществената функция по отношение на първоинстанционният съдебен акт, тъй като те са ясно разписани в процесуалния закон. Такава неяснота не се твърди да има и от отправилия искането за тълкуване съд. Проведено е разпоредително заседание.

Първоинстанционният съд е дал ясен отговор на всички въпроси по чл. 248, ал. 1 от НПК. С определението на САС от 29.04.2025 г. по ВНЧД 533/2025 г. е бил решен и въпросът за това дали на фазата на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила.

САС изрично е посочил, че връща делото на Софийски градски съд за продължаване на процесуалните действия за разглеждането му, което не сочи на каквато и да било неяснота относно това дали следва да бъде провеждано ново разпоредително заседание. Очевидно волята на въззивния съд не е била такава (в противен случай той би го посочил изрично).

Повтаряне на валидно проведени процесуални действия не е и наложително, доколкото не е констатирано да са незаконосъобразно извършени. Следващите разпоредителното заседание процесуални действия очевидно са визираните в Глава ХХ НПК. Липсва неяснота и за това кой съдебен състав, следва да разгледа делото, тъй като в мотивната част на определението на САС изрично е посочено, че делото следва да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на производството от същия съдебен състав. Липсва и 2 основание да се приеме нещо различно, тъй като актовете на съда, с които се решават въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК не представляват преждевременно вземане на отношение по съществото на делото.

Ето защо настоящият съдебен състав прие, че в конкретния случай не са налице основанията за тълкуване на определението от 29.04.2025 г. на САС, НО, І-ви наказателен състав, постановено по ВНЧД № 533/2025 г. и в този смисъл за провеждане на производство по реда на чл. 414, ал. 1, т. 1 НПК, доколкото волята на въззивната инстанция относно това кой съдебен състав и от кой етап на съдебното производство следва да продължи разглеждането на делото е ясна, еднозначна и без съмнение обективирана в самото определение.

С оглед изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за тълкуване на Определение от 29.04.2025г., постановено по ВНЧД № 533/2025 г. по описа на САС, НО, І-ви наказателен състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване или на протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3