Решение № 4703 от 18.03.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4703 гр. София, 18.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НОРА ВЛ. МАРИНОВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело № 20221110167276 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на част II, дял I, чл. 124 и сл. ГПК.

Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 98а, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът Т. Б. Б. дължи на ищеца „. сумата от 1488,11 лв., представляваща начислена стойност на потребена електроенергия за имот, находящ се в ., съгласно извършена корекция по издадена фактура № . от 16.10.2018г., за периода от 14.07.2018г. до 11.10.2018г. и сумата от 422,44 лв., представляваща обезщетение за забава плащане на главницата за периода от 30.10.2018г. до 23.09.2021г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 57225/2021г. по описа на СРС, 26 състав.

Ищецът „. твърди, че ответникът Т. Б. Б. е битов клиент на електрическа енергия с място на потребление: . с клиентски № . по силата на подадено заявление с вх. № .г. Твърди, че в резултат на извършена на 11.10.2018г. проверка на електромер с фабричен № ., измерващ електрическата енергия на обекта с клиентски № ., била констатирана промяна в схемата на свързване и измерване на електромер с фабричен № ., отнасящ се до посочения клиентски номер, което е довело до неизмерване на цялата потребената електрическа енергия към момента на проверката, които констатации били отразени в Констативен протокол № .г. Посочената проверка била извършена в съответствие с чл. 13, ал. 2, чл. 22, ал.

1 и ал. 2 вр. чл. 58, ал. 1 ОУ на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на ответника в присъствието на двама независими свидетели – членове на . и в присъствието на орган на полицията, който е подписал констативния протокол съгласно 1 изискванията на чл. 48, ал. 2 .. Твърди, че потребителят е бил потърсен, но не е бил намерен при извършване на проверката. С уведомление изх. № .г. ответникът бил уведомен за извършената проверка, с приложен към писмото КП, като му било указано, че въз основа на него ще бъде извършена корекция на сметката на основание .. Твърди, че адресът на потребителя бил посетен от куриер на 23.10.2018г. и на адреса бил залепен стикер, което било видно от известие за доставяне № . на .. Ищецът посочва, че в резултат на извършената проверка и в съответствие с чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“ вр. чл. 48, ал. 2 . е преизчислил сметката за доставена, но неизмерена и незаплатена електрическа енергия за процесния обект за периода от 14.07.2018г. до 11.10.2018г. (90 дни), което било отразено в предложение за корекция на сметка от 16.10.2018г., като за корекцията била издадена фактура № ./16.10.2018г. на стойност от 1488,11 лв. за посочения период, която не била заплатена от ответника. В изпълнение на задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и на основание чл. 17, ал. 2 ОУ ищецът изпратил на ответника писмо с изх. № . от 17.10.2018г. с приложена процесната фактура, с което ответникът бил уведомен за основанието и размера на корекцията. На адреса бил залепен стикер на 22.10.2018г. Твърди, че ответникът изпаднал в забава за плащане на задължението, поради което дължал на ищеца и обезщетение за забава върху главницата в размер на 422,44 лв. за периода от 30.10.2018г. до 23.09.2021г. Твърди, че за посочените суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 57225/2021г. на СРС, 26 състав, срещу която длъжникът възразил в срока по чл. 414, ал. 1 ГПК, с оглед на което ищецът е предявил искове за установяване на вземанията по заповедта. Претендира се за установяване на процесните вземания, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 04.10.2021г. до окончателното изплащане на вземането, както и разноски за производството.

Ответникът Т. Б. Б. чрез назначения й особен представител адв. Г. Г. е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, с който оспорва иска по основание с доводи, че липсват доказателства за съпричастността на ответника към нерегламентираното вмешателство и промяната на схемата на свързване на измервателната система на електрическата енергия, че потребителят не е присъствал на проверката и не е уведомен за основанието и размера на извършената корекция. Прави евентуално възражение за изтекла погасителна давност за вземанията, които счита за периодични. Моли за отхвърляне на предявените искове.

Софийски районен съд като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:

Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 98а, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

В тежест на ищеца по предявените искове е да установи че ответникът е потребител на услугите на ищцовото дружество за посочения клиентски номер, че сумата е начислена на валидно правно основание, респ., че ответникът е използвал електрическа енергия в 2 посочения размер, както и изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението на за забава.

В тежест на ищеца с оглед направеното възражение за давност е да докаже обстоятелства, довели до спиране и/или прекъсване на погасителната давност за процесните вземания.

Между страните не се спори, че ответникът е битов клиент на електрическа енергия /§ 1, т. 2а от ДР на Закона за енергетиката – ЗЕ/ за обект, находящ се в . (подадено е от ответника и изрично заявление за присъединяване от 29.01.2004г. – л. 16 от делото), както и че през исковия период между страните са съществували облигационни отношения по договор за продажба на електрическа енергия /чл. 98а ЗЕ/ при публично известни Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ., одобрени от . с решение № .г., за които не е спорно, че са били публикувани съгласно изискванията на чл. 98а, ал. 3 ЗЕ най-малко в един централен и един местен всекидневник, за което са представени и писмени доказателства. Съгласно чл. 17, ал. 1 от приложимите ОУ продавачът, въз основа на представени от електроразпределителното дружество констативни протоколи и справки за начислена енергия изчислява и коригира сметките за използвана от потребителя електрическа енергия за изминал период, а съгласно чл. 17, ал. 2 ОУ в случаите по ал. 1 продавачът изготвя справки за дължимите суми и в 7-дневен срок уведомява потребителя за сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане. В чл. 18 ОУ пък е предвидено, че при грешка в отчитането на количествата електрическа енергия, установена в констативен протокол, предоставен от електроразпределителното дружество, продавачът извършва корекция на сметката и изпраща в 7-дневен срок съобщение на потребителя за дължимите суми и сроковете за плащане, респективно за подлежащите на възстановяване суми. Всякакви документи, включително съобщения, уведомления и други свързани с тези Общи условия, ще бъдат разменяни на адреса на продавача, посочен в тези Общи условия, и на адреса за кореспонденция, посочен в заявлението за започване на продажбата, освен съобщенията, уведомленията, предизвестията и другите документи, които настоящите Общи условия предвиждат да бъдат направени чрез средствата за масова информация (чл. 49, ал. 2).

С констативен протокол № . от 11.10.2018г., съставен от длъжностни лица на . (с настоящо наименование „.) за обект – къща, находяща се в ., абонатен номер ., договорна сметка . на името на ответника Т. Б. Б. и в присъствието на двама свидетели е установено, че на обекта „липсва пломба на щита на ел. табло, направено е присъединяване без средство за търговско измерване. Присъединението е изпълнено с проводник тип . – 16 мм2, като в единия си край е присъединен директно една от захранващите фазови линии на ел. таблото, а другият захранва ел. инсталацията на къщата. По горепосочения начин цялата консумирана ел. енергия в момента на проверката не се измерва от електромер и не се заплаща. Установи се промяна в схемата на свързване в измервателната система на ел. енергията.“ На място е премахнато присъединението. Протоколът е подписан от двама свидетели – представители на ., както и от представител на полицията – Ц. К. И., на когото е 3 отбелязано, че са демонстрирани констатациите в протокола.

Въз основа на съставения констативен протокол за клиентски номер . е направено предложение за корекция на сметка от 16.10.2018г. и е издадена от . фактура с № . от 16.10.2018г., с която на ответника е начислена стойност на електрическа енергия за периода от 14.07.2018г. до 11.10.2018г. в размер на 1488,11 лв. с ДДС.

До ответника е изпратено уведомително съобщение за извършената проверка, за предстоящата корекция с приложен констативен протокол и писмо със съобщение за извършването й, за които няма данни да са достигнали до купувача, доколкото представените за установяване на този факт известия за доставяне от лицензиран пощенски оператор за извършване на универсална пощенска услуга не отговарят на приложимия ред за връчване на пощенски пратки по чл. 36 от Закона за пощенските услуги (ЗПУ) и Общи правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети (Правилата) (обн. ДВ, бр. 45 от 15.06.2010г.), приети с Решение № . на Комисията за регулиране на съобщенията от 27.05.2010г. въз основа на законовата делегация на чл. 36, ал. 2 ЗПУ и поточно чл. 5, ал. 3 от Правилата, съгласно който когато при посещението на адреса поради отсъствие на получателя по ал. 1 или лицето по ал. 2 пощенската пратка не може да бъде доставена, в пощенската кутия се оставя писмено служебно известие с покана получателят да се яви за получаване на пратката в пощенската служба в срок, определен от пощенския оператор, не по-кратък от 20 дни, но ненадхвърлящ 30 дни от датата на получаване в пощенската служба за доставяне. Броят на служебните известия и времевият интервал на уведомяване на получателите се определят от пощенските оператори в общите условия на договора с потребителите, като броят на служебните известия е не по-малък от две.

Спазването на посочения ред не се установява от представените известия.

В хода на производството са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля И. И., показанията на които съдът кредитира като носещи информация за факти, които са непосредствено възприети от свидетеля, както и поради обстоятелството, че същите са детайлнии непротиворечиви, като съдът преценява показанията е по реда на чл. 172 ГПК, като отчита възможната му заинтересуваност в полза на ищеца като негов служител, но като съобрази, че гласните доказателства се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства. От показанията на свидетеля И. се установява, че същият е участвал при извършване на проверка през 2018г. на обект – къща, постройка, която се намирала на ъгъла на ул. .. Свидетелят работел като „.“. Свидетелят проверявал електрическо табло с електромери, както и мрежата над него, която го захранвала. Установило се незаконно присъединяване от въздушна мрежа, от стълба. Неправомерното присъединяване станало отгоре, с проводник, френски усукан тип. На проверката присъствали двама представители на ., както и още един колега на свидетеля. Потребителят не бил открит на адреса, въпреки че го търсили, ходили на адреса, ни никой не се появил. На този адрес имало къща. Обадили се на тел. 112, дошли полицаи, на които било показано присъединението. След това извикали дежурна, аварийна група, която имала стълба и премахнала присъединението.

Присъединението било към въздушната мрежа, която захранвала таблото за обекта, който се 4 захранвал с този електромер. На свидетеля е предявен констативен протокол № . от 11.10.2018г., след което свидетелят е заявил, че протоколът е попълнен с неговия почерк, както и че всички подписи за . под ., в долната част на всяка страница на протокола, са негови, както и че описаното в констативния протокол се отнася до проверката на обекта, за който свидетелства в съдебното заседание.