Решение № 397 от 31.07.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 397 гр. София, 31.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Снежана Бакалова

Рени Ковачка като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно търговско дело № 20261001000480 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл. 274-279 от ГПК.

Образувано е по жалба вх № 62671/08.05.2026год. на А. Д.-лично и като Управител на „ Виас 96“ ООД срещу Решение № 589/08.05.2026год., постановено по т..д.№ 766/26год. на СГС, В ЧАСТТА

МУ, с която е оставена без уважение жалба вх.№

20260415170519/15.04.2026год.,подадена от „ Виас-96“ ООД срещу отказ на АВ-ТРРЮЛНЦ с рег.№ 20260406105928/08.04.2026год.,постановен по заявление А4 с вх.№ 20260406105928 в частта ,в която е отказано вписване по партидата на дружеството на заличаване на А. Д. като съдружник в дружеството.

В жалбата се поддържа неправилност на изложените в обжалваното решение съображения да се откаже вписването на заявеното обстоятелство. Правилен бил извода на съда, че на 12.03.2024год. А. Д. била отправила предизвестие, че напуска дружеството като съдружник и иска да бъде освободена като управител и че това предизвестие било получено от другия съдружник на 12.04.2024год. Като неправилен обаче се сочи извода на съда , че считано от 12.04.2024год. Д. вече няма качеството управител на дружеството ,поради което не е легитимирана за заяви заличаването си и като съдружник в дружеството. В тази връзка се сочи , че управителят на ООД, поискал да бъде освободен от длъжността си по реда на чл. 141,ал.5, изр.1 от ТЗ продължава да има това си качество до заличаването му в ТР. По тази причина и с оглед извършените вписвания по партидата на дружеството в ТР, А. Д. е била управител на дружеството до 06.04.2026год., когато е била подала документи за заличаването й като управител и съдружник и по тази причина е била легитимирана да заяви това обстоятелство за вписване.

По изложените доводи се прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново ,с което да бъде указано на АВ да извърши вписване на заявеното обстоятелство- заличаване на А. Д. като съдружник във „ ВИАС-96“ ООД.

Апелативен съд-София , извършвайки проверка за допустимостта на подадената жалба, намира същата за подадена в срока по чл.25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, от легитимирана страна и срещу 1 подлежащ на обжалване акт, поради е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна и съображенията на съда за това са следните:

Със заявление образец А“ с вх.№ 20260406105928 , А. Д. чрез адв. В. е заявила за вписване в ТРРЮЛНЦ по партидата на „ ВИАС-96“ ООД следните обстоятелства: заличаването й като управител на дружеството и заличаването й като съдружник .

По така подаденото заявление длъжностното лице е постановило отказ № 20260406105928/08.04.2026год., в който са изложени мотиви / касателно процесното заявено за вписване обстоятелство/, че съдружникът , с прекратено участие в дружеството по реда на чл. 125, ал.2 от ТЗ , няма качеството на заявител по смисъла на чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ. В тази връзка се е позовал на приетото в Тълкувателно решение № 1 от 31.05.2023год. по т.д.№ 1/2020год. на ОСКТ на ВКС. Приел е също така , че като последица от доброволното напускане на съдружника се променя състава на съдружниците, а това обстоятелство следва да бъде отразено в изменения дружествен договор, подлежащ на вписване, а такъв не бил представен към заявлението. Липсвали и доказателства по отношение освободения от напускащия член на дружеството дружествен дял.

Отказът на длъжностното лице по регистрация относно процесното заявено за вписване обстоятелство, е потвърден с обжалваната част на постановеното от СГС решение, но единствено и само с мотив, че след 12.07.2024год. А. Д. няма вече качеството управител на „ Виас -96“ ООД, поради което в качеството си на съдружник не е легитимирана сама да заяви за вписване в ТРРЮЛНЦ на прекратяването на участието си в дружеството. В тази връзка е налице позоваване на т.5 от ТР № 1/31.05.2023год. на т.д.№ 1 /2020год. на ОСТК на ВКС.

Решението е правилно по изложените в него мотиви, които напълно се споделят от настоящия съдебен състав.

Няма спор, а и това се установява от данните по делото , че с заявление вх.№ 20260406105928/06.04.2026год. са заявени за вписване от адвокат В. В. , упълномощен от А. Д. в качеството й на управител на „ Виас-96“ ООД за вписване по партидата на „Виас-96“ ООД на промени в обстоятелствата, подлежащи на регистрация – заличаването й като управител на дружеството на основание чл. 141, ал.5 от ТЗ и заличаването й като съдружник, вследствие прекратяване на участието на основание чл.125, ал.2 ТЗ .

Доколкото двете промени са заявени с едно заявление и от едно и също лице то следва да бъде разгледан и въпроса за заличаването на А. Д. като управител на дружеството , поради което настоящият съдебен състав посочва следното :

В разпоредбата на чл.141, ал.5 ТЗ изрично е регламентирана възможността управителят на търговско дружество да поиска да бъде заличен от търговския регистър, като отправи писмено уведомление за това до дружеството. Ако дружеството не заяви освобождаването в срок до един месец от получаване на уведомлението, управителят би могъл сам да заяви това обстоятелство за вписване, независимо дали на негово място е избрано друго лице. Поради това, управителят е легитимиран по смисъла на чл.15 ЗТРРЮЛНЦ, вр. с чл.141, ал.5 ТЗ да бъде и заявител в регистърното производство.

В процесния случай към заявлението за вписване е представено заявление от А. Д. към „ Виас-96“ ООД за заличаването й като управител, в което е отразено получаването му от другия съдружник на дата 12.03.2024год. На 12.04.2024год. е изтекъл предвиденият в чл.141, ал.1, изр.3 ТЗ срок, през който дружеството е бездействало и не е изпълнило задължението си да подаде заявление за вписване на промяна в лицата, които го представляват по закон. При това положение, са осъществени предпоставките на чл.141, ал.5 ТЗ, овластяващи управителя сам да заяви за вписване освобождаването си, респективно промяната следва да бъде отразена в регистъра, така както е поискано със заявлението, по което е образувано регистърното производство.Именно при така приетото и от СГС, той е отменил отказа на длъжностното лице по регистрация за вписване на заявеното обстоятелство- заличаването на А. Д. като управител на „ Виас-96“ ООД и е задължил агенцията да извърши заявеното вписването. Това вписване е осъществено на 15.07.2026год. , съгласно направената от съда служебна справка по партидата на „ Виас-96“ ООД в ТРРЮЛНЦ.

По отношение торото заявено за вписване обстоятелство , а именно –заличаването на А.

Д. като съдружник във „ ВИАС-96“ ООД. следва да се посочи следното :

Съобразно чл. 21, т.3 ЗТРРЮЛНЦ, при преценка подлежат ли на вписване заявените обстоятелства, длъжностното лице по регистрацията следва да провери дали заявлението изхожда 2 от оправомощено лице.

В процесния случай е видно от представените към заявлението документи, че „Виас-96“ ООД е получило на 12.03.2024год. волеизявлението на А. Д. за напускането й като съдружник по смисъла на чл.125, ал.2 ТЗ, при което към датата на подаване на процесното заявление за заличаването й, поради изтичане на тримесечния срок правоотношението между дружеството и съдружника е прекратено по право в материалноправен аспект. Легитимирано обаче по смисъла на чл.15 ЗТРРЮЛНЦ в регистърното производство да заяви вписване на промяна в състава на съдружниците, е само самото търговско дружество, титуляр на партидата. В случая заявлението, подадено от А. Д. , чрез адвокат В. с изрично пълномощно, е подадено от вече оттеглило се като управител лице поради направения по-горе извод за изтичане на предвидения в чл.141, ал.1, изр.3 ТЗ срок. А на съдружника не може да бъде придадено качеството „друго лице“ по чл.15, ал.1, т.3 ЗТТРЮЛНЦ доколкото липсва втората предпоставка, а именно изрично предвиждане на тази възможност в закон. Липсата на легитимация е достатъчно и самостоятелно основание за отказ да се извърши исканото вписване на промени по аргумент от чл.24, ал.1, вр. с чл.21 ЗТТРЮЛНЦ.

Отделно от горното, настоящият съдебен състав споделя и изложените мотиви в постановения отказ от длъжностното лице по регистрацията в частта им досежно необходимостта от изпълнение на изискването на чл.119, ал.4 ТЗ.

В съдебната практика е утвърдено изискването при заявление за вписване на промяна в състава на съдружниците, регистърният орган служебно да следи за съдбата на освободените дялове поради необходимостта за защита на дружествения капитал и запазване на неговото покритие, тъй като търговският закон не познава хипотеза, в която дружеството разполага с непоети дялове.

След като заявлението е подадено от неоправомощено за съответното действие лице и не са приложени доказателства за уреждане прехвърлянето на дела на напусналия съдружник, то обстоятелствата, чието вписване се иска, не са настъпили редовно и вписването им в търговския регистър следва да бъде отказано, респективно обжалваното решение , с което отказът на длъжностното лице по регистрация е потвърден, следва да се остави в сила.

Неоснователно се твърди в жалбата , че към момента на подаване на заявлението за вписване на заличаването на съдружника , а именно 06.04.2026год. А. Д. все още не е била заличена по партидата на дружеството като негов управител,поради което и в това си качество е била легитимирана да заяви заличаването си като съдружник в дружеството. Изявлението й за освобождаването й като управител е породило действие в отношенията с дружеството от момента на получаването му- 12.03.2024год. , от когато мандатното й правоотношение като управител е било прекратено.Същевременно , членственото й правоотношение е било прекратено с изтичането на 3-месечния срок по чл.125, ал.2 от ТЗ, тоест от 12.06.2024год. Към този момент – 12.06.2024год., а и към 06.04.2026год. тя не е била управител на дружеството, поради предходното валидно прекратяване на мандатния договор и е останала само съдружник . Последващото вписване на заличаването й като управител на дружеството в ТРРЮЛНЦ на 15.07.2026год. има значение спрямо трети добросъвестни лица, но не и в отношенията между това лице и дружеството.

При направен извод за неоснователност на жалбата, обжалваното решение следва да се потвърди.

Мотивиран от горното , Апелативен съд-София ,в настоящия си състав РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 589/08.05.2026год., постановено по т.д.№ 766/2026год. по описа на СГС, ТО, VI-11 състав, В ЧАСТТА МУ, с която с която е оставена без уважение жалба вх.

№ 20260415170519/15.04.2026год.,подадена от „ Виас-96“ ООД срещу отказ на АВ-ТРРЮЛНЦ с рег.№ 20260406105928/08.04.2026год.,постановен по заявление А4 с вх.№ 20260406105928 в частта , в която е отказано вписване по партидата на дружеството на заличаване на А. Д. като съдружник в дружеството.

3

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4