Решение № 236 от 22.07.2025, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 236 гр. Пловдив, 22.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радка Д. Чолакова

Членове:

Валентин Д. Бойкинов

Антония К. Роглева при участието на секретаря Нели Б. Богданова като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно търговско дело № 20255001000233 по описа за 2025 година намери следното:

Производство по реда на чл. 258 и сл. от ГПК, образувано в резултат на подадена въззивна жалба от Калина Малина ЕООД, ЕИК 200680510, представлявано дружество от управителя Т. С. Т., действаща чрез процесуалния представител адвокат Г. Д., срещу постановеното решение №260003 от 06.02.2025 г. по търг.дело №823/2020 г. по описа на Окръжен съд Пловдив.

С обжалваното решение са отхвърлени предявените искове от КАЛИНА МАЛИНА ЕООД, ЕИК 200680510, срещу БАЛКАНТАБАКО ЕООД, ЕИК 112607710, както следва:

-за разваляне на договор за продажба на недвижим имот от 12.03.2018 г., сключен с нотариален акт, вписан в Агенция по вписванията под № **, т.

**, дело № ****, и договор за доброволна делба от 12.03.2018 г., сключен с нотариален акт, вписан в Агенция по вписванията под № ***, т. *, поради неизпълнение от страна на купувача БАЛКАНТАБАКО ЕООД на задълженията да заплати продажната цена по договор за продажба на недвижим имот от 12.03.2018 г., сключен с нотариален акт, вписан в Агенция по вписванията под № **, т. **, дело № ****, и да заплати цената за уравнение на дяловете по договор за доброволна делба от 12.03.2018 г., сключен с 1 нотариален акт, вписан в Агенция по вписванията под № ***, т. *, -евентуален иск за връщане на сумата 802 200 лв., предоставена със сключването на договор за продажба на недвижим имот от 12.03.1018 г., сключен с нотариален акт, вписан в Агенция по вписванията под № **, т. **, дело № ****, и на договор за доброволна делба от 12.03.2018 г., сключен с нотариален акт, вписан в Агенция по вписванията под № ***, т. *, от КАЛИНА МАЛИНА ЕООД на БАЛКАНТАБАКО ЕООД за временно ползване срещу задължението да я върне, както и

-за заплащане на сумата 30 000 лв., представляваща част от общо дължимата сума от 401 100 лв., представляваща неустойка за неизпълнение на задължението на БАЛКАНТАБАКО ЕООД да върне в срок и по начин, уговорен от страните, предоставената за временно ползване със сключването на договор за продажба на недвижим имот от 12.03.2018 г., сключен с нотариален акт, вписан в Агенция по вписванията под № **, т. **, дело № ****, и договор за доброволна делба от 12.03.2018 г., сключен с нотариален акт, вписан в Агенция по вписванията под № ***, т. *, сумата от 802 200 лв., като ищецът КАЛИНА МАЛИНА ЕООД е осъден да заплати на БАЛКАНТАБАКО ЕООД направените разноски за производството в размер на 45 739 лв.

Жалбоподателят е останал недоволен от така постановеното решение, като счита, че е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, тъй като не е извършено обективно, всестранно и пълно изследване на всички релевантни факти и обстоятелства, а събраните доказателства не са подложени на цялостен и задълбочен анализ, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, по подробно изложени съображения. Не е съгласен с изводите на първоинстанционния съд, които противоречат на закона и на многобройните събрани доказателства, липсва анализ на споразуменията, счетоводните записвания и съдебно счетоводните експертизи, което е недопустимо, като очевидната непълнота в мотивите следва да бъде приравнена на липса на мотиви по правните си последици и представлява самостоятелно правно основание за отмяна на атакувания съдебен акт. Моли да се отмени обжалваното решение, като зе развали договорите , сключени с цитираните нотариални актове, поряади неизпълнение от страна на ответника за заплащане на уговорената цена, с произтичащите от това правни последици.

Ако се приеме, че е налице редовно плащане на покупко-продажната цена, моли да се осъди ответника да заплати сумата от 802 200 лв., предоставена му за ползване за срок от шест месеца, която не е възстановена съгласно чл.6 от споразумението от 09.03.2018 г. Моли и за присъждане на неустойка, както и 2 на направените разноски за производството.

Ответникът – въззиваемата страна БАЛКАН ТАБАКО ЕООД, представлявана от управителя А. А., действащ чрез процесуалния си представител адвокат И. Е. П., е представил отговор, с който оспорва въззивната жалба, като неоснователна. Моли съда да я остави без уважение и да потвърди първоинстанционното решение, като правилно и обосновано, също по подробно изложени ъсображения. Претендира разноски за въззивната инстанция.

Съдът, след като разгледа делото и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срок от надлежно лице и срещу подлежащ на обжалване валиден съдебен акт. Ето защо, следва да бъде разгледана по същество.

Видно от исковата молба, ищецът се позовава на споразумение от 09.03.2018 г., сключено между него, ответника и П. Т. Л., юридическо лице, регистрирано съгласно законите на Република Кипър под №********, представлявано от директора Р. С. енд К. К. Л., чрез неговия секретар Н. Н., действащ чрез пълномощника си Т. Т. - Ш., упълномощена с пълномощно с апостил ***** от 11.08.2017 г., с което ищецът се задължава да продаде на ответника подробно описаните недвижими имоти: 1.малък хотел за селски туризъм, 2.поземлен имот – ******, ведно с полуподземен покрит басейн, 3. поземлен имот – ****** /без сградата, представляваща макъл хотел за селски туризъм по т.1/. Посочена е пазарната цена на всеки един от обектите, съответно 450 000 лв., 288 655 лв., 4 845 лв., общо 802 200 лв. с ДДС.

Със споразумението страните уговорили следните условия: че практическата реализация на покупко-продажбата може да се извърши и чрез доброволна делба между страните, по която купувачът се задължава да плати съответна цена за уравнение на дяловете, че в седмодневен срок от сключване на споразумението следва да сключат окончателен договор за прехвърляне на собствеността в нотариална форма, че купувачът се задължава да предостави на купувача за ползване покупко-продажната цена - сумата от 802 200 лв., за срок от шест месеца, 3 считано от датата на нотариалното изповядване на сделката, като задължението на купувача за връщане на цената ще бъде прихванато с насрещното задължение на продавача по т.5 от споразумението, което ще бъде отразено като начин на плащане в съответните нотариални аактове, че задължението на купувача за връщане на предоставените средства ще бъде погасено, както следва: сумата от 380 076 лв. чрез реализиране на процедура по приемане на нов съдружник в дружеството купувач чрез придобиване на дялове в размер на 76% от капитала на дружеството, която процедура се реализира в седнодневен срок след изтичане на шестмесечния срок по т.5, сумата от 422 124 лв. следва да бъде изплатена в срок до 31.12.2018 г., че при неизпълнение на задължениета по т.4,5,6 и 7 от споразумението се дължи неустойка в размер на 50 % от договорната цена, т.е. сумата от 401 100 лв.

Ищецът твърди, че в изпълнение на така подписаното споразумение са сключени два нотариални акта между страните:

1.договор за продажба на недвижим имот от 12.03.2018 г., сключен с нотариален акт - **, том – *****, рег.№ - ***, дело-**/**** г. на нотариус Д. К.

- ** по РНК, с район на действие - ПРС вписан в Агенция по вписванията под № **, т. **, дело № ****, с предмет двата поземлени имота по т.2, ведно с полуподземен покрит басейн, и т.3,

2.договор за доброволна делба от 12.03.2018 г., сключен с нотариален акт – 45, том – *****, рег.№ - ***, дело-**/**** г. на нотариус Д. К. - ** по РНК, с район на действие - ПРС, вписан в Агенция по вписванията под № ***, т. *, с предмет малък селски хотел-т.1.

Посочени за покупко-продажните цени, като страните се съгласяват, че заплащането се извършва чрез прихващане на сума, равна на продажната цена, от насрещните задължения на продавача в подписаното споразумение от 09.03.2028 г., като с надлежното вписване в Службата по вписванията договорената продажна цена се счита за платена от купувача, а паричните задължения на продавача по споразумението се счита погасени.

Ищецът твърди, че е изпълнил задълженията си произтичащи от споразумението, но ответникът – продавач не му е върнал предоставените за ползване средства, както и не е погасил задълженията си по т.6 от споразумението. Като неизправна страна дължи и неустойка. Уточнява, че при сключването на договорите е нямало да получи покупко-продажната цена, а впоследствие – по посочения начин в чл.6 от споразумението.

Моли да се развалят договорите, сключени с нотариална форма, евентуално да се осъди ответника да му заплати сумата от 802 200 лв., 4 претендира неустойка, уговорена в споразумението, както и разноските.

Ответникът е представил отговор, с който оспорва исковете.

По отношение на нотариалните актове от 12.03.2018 г. счита, че е изпълнил задължението си за плащане на уговорената цена, поради което не съществува основание за развалянето и. С оглед уговорения начин на плащане по двата нотариални акта, купувачът не следва да получи реално суми, доколкото задължението за плащане е погасено чрез прихващане и страните еднозначно декларират, че цената е платена с вписването на акта в Службата по вписвания.

По отношение на споразумението от 09.03.2018 г. счита, че е недействително и го оспорва. Не е съставен на посочената в него дата и не обективира валидни волеизявления от купувача и неговия едноличен собственик на капитала – П. Т. Л.. Съставен е след прекратяване на представителното правоотношение между Т. Т. - Ш. и дружеството – купувач, поради което не го обвързва, а Т. Т. не е разполагала с права за разпореждане и имущество на кипърското дружество и не е била овластявана относно прехвърлянето на 76 % от капитала на дружеството купувач. В тази връзка посочва, че са налице увреждащи действия спрямо ответника и неговия едноличен собственик на капитала /ЕСК/, а именно:

- липсва съответствие между текста на нотариалните актове и текста на споразумението,

- Т. Т. – Ш. е заемала длъжността на управител на дружеството ответник до 09.10.2018 г., вписано обстоятелство в ТР на 19.11.2018 г. От освобождаването и от длъжност управител до вписването на това обстоятелство се е разпоредила с 76% от капитала на дружеството ответник в полза на дружеството ищец, като използва пълномощно, без да са и предоставени такива права. С влязло в сила решение по т.д.№880/2018 по описа на Окръжен съд Пловдив, договорът за прехвърляне на дружествен дял от 07.11.2018 г. е обявен за недействителен, като сключен без представителна власт да представлява продавача П. Т. Л., като въз основа на него е постановен отказ за вписване на посоченото обстоятелство. Оттук следва и , че не е упълномощена да сключва каквито и да е други договори, в т.ч. и представеното споразумение. Дружеството П. Т. Л. не е било наясно с разпореждането и се е противопоставило в първия възможен момент, което обстоятелство нямаше да бъде налице, ако съществуваще процесното споразумение. Същото не е било представено по образуваното дело, тъй като е съставено впоследствие. Нещо повече: от представената декларация по чл.129,ал.2 от ТЗ, необходима за разпореждането с дружествени дялове, Т. Т. Ш. е въвела в заблуждение представляващия П. Т. Л., като е обяснила, че е необходима за лиценз за друго дъщерно дружество. За извършеното разпореждане с дялове също така е подсъдима за опит за длъжностно присвояване по нохд№2449/2020 на Окръжен съд Пловдив, - т.6 е лишева от правна и икономическа логика,

5

- съществуват и др.изявления на Т. Т. – Ш., които се разминават със съдържанието на споразумението, а именно нотариална покана от м.04.2019 г. за подвеждане относно плащането на цената, като бил поет ангажимент от действителния собственик А. А. за продажба на дяловете от капитала вместо плащане на цената, и е отправено искане за плащане на неустойка.

При условие на евентуалност заявява възражение за прихващане със задължение на ищеца в общ размер от 306 900 лв., произтичащо от договор за съвместно ползване от 01.06.2012 г., по който ищецът дължи електроенергия за обекта макъл хотел 174 000 лв. без ДДС, вода 32 500 лв. без ДДС, пелети за отопление 100 400 лв. без ДДС, което не е прието за разглеждане.