Протокол № 292 от 15.11.2024, Окръжен съд - Видин

ПРОТОКОЛ

№ 292 гр. Видин, 12.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АНЕТА М. ПЕТКОВА при участието на секретаря Красимира Г. Илиева

Сложи за разглеждане докладваното от АНЕТА М. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20241300100081 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 12:30 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ Д. Г. М. И Г. Д. Г. -не се явяват. Вместо тях се явява адв.П. Д., упълномощена с пълномощно от по рано.

Ответникът ЗК“ЛЕВ ИНС“ АД - се представлява от ю.к. Иванов с пълномощно от по рано.

В.л.О. С В.- редовно призован се явява.

В.л.Д-р Р. А. Н.- редовно призован-налице.

В.л. Д. П. Н.- не се явява- не е редовно призована. Призовката и е върната в цялост с отметка, че за дата 13.11.2024г. е назначена за вещо лице по гр.дело пред Софийски районен съд.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

АДВ.Д.: Моля да се даде ход на делото.

Ю.К.КР.ИВАНОВ: Също. Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма пречки да бъде даден ход на делото, за което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Пристъпва се към изслушване на вещото лице по съдебно медицинската експертиза Д-р Р. А. Н., като снема самоличността на същия.

Д-р Р. А. Н.- 61 год. б.р.

На вещото лице се напомни отговорността по чл.291 от НК и същото обеща да даде обективно и безпристрастно заключение.

Пристъпи се към разпит на вещото лице Д-р Р. А. Н.: Поддържам представеното заключение.

АДВ.Д.: Нямам въпроси към вещото лице.

Ю.к.Иванов: Нямам въпроси към вещото лице.

1

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема заключението на вещото лице Д-р Р. А. Н. на който да се изплати възнаграждение в размер на 400лв.от бюджета на съда.

Пристъпва към изслушване на О. С В..

Снема самоличността на вещото лице.

О. С В.- 69 год., б.р.

На вещото лице се напомни отговорността по чл.291 от НК и същото обеща да даде обективно и безпристрастно заключение.

Пристъпи се към разпит на вещото лице.

В.л. О. В.: Поддържам изцяло представеното заключение. От тротоар до тротоар, двете пътни ленти са 12 метра. Едната пътна лента лента е 6 метра, като от дясната страна има паркирани автомобили. Приблизителната ширина е около 185см., аудито е малко по широко. Като причина за настъпването на процесното ПТП съм посочил водача на лек автомобил Опел, който е насрещно движещият се. Водачът на лекия автомобил Опел в момента на възникналата опасност от насрещното движещият се автомобил е преминал разделителната линия на платното. Има свидетелски показания на очевидец.

След като Опела е навлязъл в лентата на насрещното движение шофьорът на Аудито следва да предприеме някакви действия и е предприел, маневра завиване надясно, като там е имало паркирани автомобили, но целта е била да избегне челния удар с насрещно движещият се Опел. Ако в момента на тротоара нямаше пешеходци, можеше да има само материални щети. Той не може да предприеме маневра в ляво защото и там също има паркирани коли.

По досъдебното производство има свидетелски показания дадени от А. Г.

Траянов и показанията дадени по ДП от водача на л.а. Ауди и показанията на този свидетел дадени в предходното с.з. Не мога да кажа колко е навлязъл в насрещната лента, защото това не е отразено в протокола за оглед и няма как да се посочи, след като не е посочено там. Водача на автомобила Опел е длъжен да се движи в собствената си пътна лента. Той може да навлезе в насрещната лента, след като пропусне насрещно движещите се автомобили.

Водача на лекия автомобил Опел е видял свободно място и е решил да паркира, това е видно от неговите показания. Той е искал да паркира. Дали могат да се разминат двата автомобила е важно къде е спрял Опела. Ширината на платното на паркираните автомобила е 1.90 метра, и остават 4 метра. 22 метра на база протокола за оглед на местопроизшествието и не са оставени спирачни следи и съответно следи върху пътната настилка и следи от странично плъзгане, това е при маневрата завиване надясно. След като не са оставени следи от странично хлъзгане, като се има предвид скоростта в момента на възприемане на опасността, времето на действията на водача на лекия автомобил и времето на отлагане на напасване на спирачно закъснение и като се вземат предвид тези времена и скоростта се получават точно 22 м. в момента на възникване на опасността за водача на л.а Ауди. „В“ е скоростта.

Скоростта на автомобила преди удара е 54 км.ч. Преди точка В.5 има 2 записано, че преди произшествието скоростта е била 54 км.ч. или е 15 метра за секунда. Описани са кои части на единия и на другия автомобил са увредени, без да е посочено, че фолксвагена без да е отразен участъка който е увреден и това навежда на друг метод Делта В, където са точките за да се пресметне скоростта на база на тези деформации.

Направил съм заключението и това което съм описал е от протокола за оглед на местопроизшествието и там са тези 6 точки. Аз съм направил схема и никъде в протокола за оглед не е посочено местонахождението на лек автомобил Опел, единствено е посочено, че водача е видял свободно място за паркиране вляво и той е направил маневра, като е навлязъл в насрещното движение. Ако беше посочено в какво положение е бил лекия автомобил по ширина и дължина и тогава да обсъдим дали автомобил Ауди би могъл да може да мине по този коридор с тази скорост на движение, като тук е необходимо да има страничен коридор за безопасно движение от ляво и от дясно. Към момента на пристигане на органите на реда произшествието не е било запазено. Към момента на произшествието на е имало полицейски служители, но л. а Опел намерил свободно място и е паркирал, след което се е върнал на местопроизшествието.

АДВ.Д.: Нямам въпроси към вещото лице.

Ю.к.Иванов:Също. Нямам въпроси към вещото лице.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема заключението на вещото лице О. С В. на който да се изплати възнаграждение в размер на 400 лв. от внесения депозит.

АДВ.Д.: Оспорвам заключението на вещото лице. Оспорвам причината за настъпване на произшествието, а имено определяне на действията на л. а.

Ауди за правилни и неотчитане на неговия принос за извършване на произшествието. Именно той удря пешеходците. Вещото лице основно цитира свидетелски показания от ДП, но дори и тези показания да не са цитирани, считам,че не са възприети правилно и този свидетел казва за намерение за маневра на ляво и спиране. Единствено водача на л.а. Ауди има такова твърдение и считам, че това е негова защитна теза. В тази връзка моля да допуснете друга СТЕ от друго вещо лице . Поискали сме по един свидетел, очевидец на произшествието за да може да се прецени всичко и вещото лице да работи след тези показания. Това е от изключително важно за да се определи механизма на произшествието.

Ю.к. Иванов: Считам, че това искане е неоснователно. Вещото лице е цитирало показанията на водача на л.а Опел и водача на л. а Ауди.

Действително са направени искания за разпит на свидетели и това са свидетеля очевидец и водача на л.а Опел с което изводите не биха били по различни. Считам, че не следва да се назначава повторна експертиза.

Адв.Д.: По повторната експертиза да работи друго вещо лице или тройна експертиза, като да се извърши след разпита на всички свидетели.

Допуска и снема самоличността на доведения свидетел.

3

Ирена Гергова М.а- 53 год.- майка на Г. и съпруга на Д.. Желая да дам показания.

На свидетелката се напомни отговорността по чл.290 от НК и същата обеща да говори истината.

Свид. ИМ: Знам, че на 08.08.-2022г. ние всички, аз, съпруга ми и двете дъщери стояхме до колата и след малко се разделихме, като аз и другата ми дъщеря отидохме да свършим някаква работа, когато мъжа ми се обади, че са ударени от кола. Когато отидох при тях дъщеря ми Г. беше облегната на колата и мъжа ми и беше извадил езика, защото тя си беше глътнала езика и имаше кръв по нея. Линейката дойде след 10 минути и аз се качих с нея в линейката. Тя не беше в съзнание. Мъжа ми ми обясни какво е станало. Той също беше ударен, но той беше по малко. С линейката тръгнахме към Видин и тя не говореше нищо. В началото плачеше, като в последствие и това не правеше. Ние седяхме до нея и тя не реагираше. Отидохме на Спешна помощ и състоянието и се влоши, направиха и изследвания и трябваше да отидем в Плевен. Докато приготвиха линейка тя повърна, даже имаше и кръв в повърнатото, абокатът и се извади и тъй като тя се влоши и имаше двама лекари с нея и аз не бях с нея, мен не пуснаха. Поддържах връзка с лекарите и те казаха, че е получила малък гърч. Те ми дадоха някакъв телефон и нищо не ни казаха. На другия ден отидохме в болницата и мен ме пуснаха, и имаше още кръв по нея и те я попитаха „ това майка ти ли е „ и тя каза „да“, а когато влезе съпруга ми и я попитаха „ кой е този“, тя не го позна. Тя на втория ден тя се влоши и започна да получава епилептични престъпи. Имаше оток на мозъка и тя 3-4 дни беше поставена в изкуствена кома. 3-4 дни не съм я виждала, като на петия ден я сваляха с количка долу при нас. Тя продължаваше да прави епилептични гърчове и и тя беше в отделението по хирургия, а след това я преместиха в нервното. От там ни казаха, че търсят лекар, който да я придружи до Германия за да може да се лекува. Там чакахме съгласието на лекаря, да даде съгласие за да може да пътува до Германия.

Доктора даде съгласие, изтече клиничната пътека и те казаха, че я изписват и аз не смеех да я върна в Белоградчик защото няма подходящи лекари за лечението и, и я оставихме в Монтана в частна болница докато дойде линейка от София, която я закара до летището и с двама лекари летяхме за Франкфурт. Те имат доктори към немската застрахователна компания. На летището я чакаше линейка с двама медици и ни придружиха до болницата и там остана още 3 седмици в тази болница. От лекарствата които и бяха назначени в България ги изхвърлиха и дадоха други лекарства, които пие и до днес. Ухото и не беше оправено и трябва да се оперира. От м. август до м. октомври тя е само по болница. През м. октомври и направиха операция на ухото и доктора каза, че ще чува 80 процента, но тя не чува и по вече няма какво да се направи. Тя беше много умно дете. Да възстановила се е, но не е същата, както преди. Тя четеше много книги и тя искаше да учи немско право, но казаха, че трябва да се възстанови. Не помни, не чува добре, ходи на психолог всяка седмица, но след като идва от срещите с него е по добре, но е 4 много затворена. Ние живеем в Германия и си дойдохме отпуска в неделя, а това стана в понеделник. Тя излизаше с момичета в компания и беше добре и започна да преподава немски и английски на 4 деца, но след катастрофата не излиза никъде и се притеснява, че не чува. След операцията отиде на рехабилитация и много се страхувахме за нея. Те ни предложиха да и стана личен асистент, но аз не можех да и стана. Всички сме били покрай нея и аз и сестра и и баща и. Баща и иска да и купи кола и да изкара книжка, но тя въобще не иска. Платени са разходите от немската застрахователна компания за лечението някъде около 60%. Застраховката за колата пое пътя за прибирането ни. Аз помня, че съпруга ми куцаше и ръката му беше одрана.

След удара от колата, той също е бил в безсъзнание. Когато отидохме в Плевен те ни попитаха дали могат да го прегледат и те го прегледаха и имам някакви документи от този преглед. Той около 1 седмица накусваше. Ние всички се променихме след тази случка, притесняваме се за нея постоянно.

Баща и се обвинява,че той е виновен, че е стоял там до колата си.

Съдът намира, че посочените в молби от 26.09 и 27.09 2024г свидетели Д. В. Н. и А. Г. С. да бъдат призовани за следващото с.з. при депозит в размер на 40 лв. вносими от ищеца и ответника на адресите , посочени в двете молби.

По искането за назначаването на повторна или тричленна експертиза, Съдът ще се произнесе след разпита на свидетелите.

Отлага и насрочва делото за 17.12.2024г. от 10.30 часа за която дата страните- уведомени.

Да се призоват свидетелите и вещото лице Д. П. Н..