Решение № 15472 от 12.08.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15472 гр. ***, 12.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20231110170317 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 от ГПК.

Образувано е по искова молба на ***, с ЕИК: ***, подадена чрез пълномощника му – адв. В. И. срещу ***, с ЕИК: ***, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца следните суми: 1/ сумата от 8917.20 лева с ДДС /главница/, представляваща дължимо, но незаплатено възнаграждение за превоз на товари, осъществен от ищеца чрез превозвач, която сума е обективирана във фактура № *** и 2/ сумата от 639.02 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва за забава за периода от 05.06.2023 г. до 21.12.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 21.12.2023 г. до окончателното плащане на вземането. Претендират се и направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че между страните съществува валидно облигационно отношение, възникнало по силата на Договор за автомобилен превоз на товари, сключен съгласно заявка-договор за транспорт № ******.

Съобразно договора ищецът като превозвач приел да осъществи превоз на товари по маршрут от *** до *** за сумата от 8917.20 лева с включен ДДС.

Били уговорени адреса за товарене / *** / и дата на товарене – *** и адрес за разтоварване: *** на ***

Твърди се, че ищцовото дружество е изпълнило задълженията си по договора като е извършило транспортната услуга чрез превозвача ***, като процесните стоки, които е следвало да бъдат превозени – *** броя палети с брутно тегло *** кг., са превозени и доставени на разтоварен пункт и са 1 приети от получателя *** без забележки по превоза. Посочва се, че след изпълнението на договора ищцовото дружество издало фактура № *** от дата *** с издател *** към *** за сумата от 8917,20 лева, като фактурата била изпратена на адреса на управление на ответника с препоръчана пратка с обратна разписка и е получена от ответното дружество на *** Посочва се, че уговореният в договора за превоз срок за заплащане на дължимото навло бил 30 календарни дни след получаване на фактура и 2 бр.

ЧМР товарителници, поради което крайният срок за изплащане на дължимото възнаграждение бил 05.06.2023 г. Въпреки това и към момента на предявяване на исковата молба ответникът не е заплатил дължимото навло.

С тези аргументи се иска исковата претенция да бъде уважена.

Претендират разноски за исковото производство и по делото *** по ч.гр.д.

68215/2023 г. по описа на СРС, 63 с-в.

С исковата молба са представени: заявка-договор за транспорт № ******.; международна товарителница № ***; фактура № ***/***; извлечение от ТР за актуално състояние за *** и за ***; детайлна разпечатка на пратка № ***.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по делото е постъпил писмен отговор, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът оспорва точното изпълнение от страна на ищеца на задълженията му по сключения между страните договор.

В тази връзка се твърди, че изрично условие по процесния договор за превоз е било *** да не товари в камиона стоки на други клиенти, освен тези, предмет на процесния договор за превоз. Посочва се, че в договора за превоз в тежест на превозвача при неизпълнение на това задължение била уговорена неустойка в размер на 8917,20 лева.

Твърди се, че ищецът не е изпълнил това свое задължение и в бордовия камион с рег. № *** е имало натоварена допълнително чужда стока на трето лице. Посочва се, че в извънсъдебната кореспонденция по ел. поща управителят на ищеца е бил уведомен за неточното изпълнение на договора и с имейл от *** е признал, че в камиона, с който се е извършвала процесната пратка са качени още ***. Посочва, че макар според договора размерът на неустойката да е равен на размера на навлото, ответникът е предложил на ищцовото дружество с имейл съобщение от *** и след това от *** да заплати навло за превоза в намален с 1000 лева размер спрямо действително използваното място в камиона.

Поради липсата на отговор от негова страна, ищецът е уведомен, че ответното дружество прави изявление за извънсъдебно прихващане между дължимото от ответника навло по договора за превоз в размер на 8917,20 лв. и неустойката, дължима от ищеца по същия договор в размер на 8917,20 лв. С тези аргументи моли за отхвърляне на предявени иск.

Моли съдът да не допуска съдебно-счетоводна експертиза за изчисляване на законна лихва, тъй като не са необходими специални знания, а освен това и признава размера на лихва за забава за периода от 05.06.2023 г. до 21.12.2023 г. върху главницата – 639,02 лева.

2

Релевира възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

В срока по чл. 131 ГПК и в условията на евентуалност, в случай на уважаване на предявения първоначален иск, ***, с ЕИК: *** предявява срещу * * * насрещен иск за сума в размер на 8917,20 лева, представляваща дължима неустойка по договора за превоз. Излага доводи, че сумата му се дължи, доколкото ищецът е нарушил превозния договор като е дотоварил чужда стока в процесния камион.

Прави възражение за съдебно прихващане на дължимата от ищеца и от ответника сума, в случай на уважаване на двете насрещни претенции.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът по насрещния иск *** подава отговор на насрещната исковата молба, с който оспорва предявения насрещен иск като недопустим, евентуално – неоснователен и недоказан.

Поддържа, че договорът, на който се позовава *** и в който е уговорена посочената неустойка, е различен от процесния договор за международен транспорт – посочва, че договорът за превоз по исковата молба е по заявкадоговор за транспорт № ******., а договорът, на който се позовава *** в насрещната искова молба е по заявка-договор за транспорт № ******., за който е издадена ЧМР международна товарителница № *** и въз основа на който договор *** е издал на *** фактура № ***/*** Поради това оспорва претенцията за неустойка, за която е предявен насрещен иск и претенцията по първоначалната искова молба, да произтичат от едно и също договорно отношение между страните, поради което моли насрещният иск да не бъде приеман за съвместно разглеждане с първоначалния иск.

По същество, оспорва *** да е изпълнило неточно задълженията си по процесния договор за международен превоз. Оспорва твърденията на ответника, че управителят на *** е направил извънсъдебно признание по имейл от ***, тъй като цитираният имейл се отнася по заявка-договор за транспорт № ******., а не за процесния договор за превоз, а освен това в цитирания имейл не се посочва за коя транспортна заявка е натоварена допълнителна стока, не се споменава регистрационен номер на камион, в който е натоварена чужда пратка, а освен това посочва, че авторът на посочения имейл не може да се установи, тъй като последното не е подписано с квалифициран електронен подпис и поради това не следва да се кредитират от съда като доказателство. Оспорва ел. писмо от ***, подписано с КЕП и изпратено от *** да е получавано от ***.

На следващо място, оспорва претендираната неустойка, тъй като в неустоечната клауза не е посочен точният вид на неизпълнение, за който се начислява неустойка, а освен това дотоварването на друга стока, различна от уговорената в договора, по никакъв начин не засяга интересите на възложителя на превоза. Посочва, че видно от товарителница № *** процесният договор за международен транспорт е изпълнен без забележки по превоза, без констатиране на липси и без отбелязани възражения за повреди или закъснение от страна на ***.

Посочва, че ищецът по насрещния иск не твърди нанесени вреди, които неустойката да обезщетява. Оспорва неустойката като нищожна поради липса 3 на предмет (не е определен точният вид неизпълнение, за което се дължи неустойка), поради противоречие с разпоредбите на чл. 23, ал. 5 и 6 от Конвенцията ЧМР с обичайната търговска практика, накърняваща добрите нрави, както и поради прекомерност. Поддържа, че претендираният размер на неустойката противоречи на чл. 26, ал. 2 от ЗДДС, тъй като върху неустойки и обезщетения не се начислява ДДС. Поради това моли съдът да прекрати делото, респективно – да отхвърли предявения насрещен иск. Моли съдът да прогласи изрично нищожността на клаузата за неустойка в размер на 8917,20 лв. по процесния договор и в размер на 6102 лв. – по заявка-договор за транспорт № *********. Претендира разноски по производството по насрещния иск.

Към отговора на насрещния иск са представени следните документи: заявка-договор за транспорт № ******.; международна товарителница № ***; фактура № ***/*** и приложения – пълномощно, фактура и договор за правна защита и съдействие.

С отговора по насрещния иск се предявява инцидентен установителен иск – като *** прави искане да бъде признато за установено в отношенията му с ***, че клаузата за неустойка в процесния договор за превоз по заявка за транспорт № ******., съгласно която при дотоварване на стока в камиона се дължи неустойка в размер на 8917.20 лева, е нищожна поради противоречие със закона и поради накърняване на добрите нрави.

Ответникът по инцидентния установителен иск *** изразява становище за валидност на клаузата за неустойка – като сочи, че превозът е уговорен като комплектен по изрично искане на товародателя. Поради това и е уговорена посочената неустойка при случай на дотоварване на камиона с чужда стока.

В хода на производството по делото е извършена и приета съдебно счетоводна експертиза с вх. № 113253/31.03.2025 г. Разпитани са и свидетели:

П. А. В. /служител на ***/, Д. П. П. /служител на ***/ и М. П. Й. /служител на ***/.

Представени са и документи от трето лице ***.

В съдебно заседание по делото, проведено на 03.06.2025 г. процесуалният представител на *** иска уважаване на главния иск и инцидентния установителен иск.

Ответното дружество поддържа насрещната искова претенция, както и възражението си за прихващане.

От страните са постъпили писмени бележки.

Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Страните не спорят, а и от заявка договор за транспорт № ******., се установява, че помежду им е налице облигационно отношение по силата на което ответникът *** е възложил на ищеца *** да извърши превоз от *** с дата на товарене *** г. до гр. ***, *** с тата на разтоварване *** Превозът е следвало да бъе извършен с превозно средство – влекач с ремарке с рег. № *** 4 като товарът представлявал *** палета *** *** *** *** тегло до *** кг. Цената на превоза, която ответникът следвало да заплати възлиза на 8917.20 лева с ДДС - като плащането следвало да се извърши до 30 дни от получаване на фактурата при доставка без забележки, двустранно подписана заявка договор и два броя надлежно оформени ЧМР товарителници. Договорени са и допълнителни условия, а именно, че превозът следва да бъде извършен като „комплектен“ товар. В тази връзка е уговорено, че не се разрешава дотоварване на друга стока в товарното помещение – като в противен случай превозвачът дължи неустойка равна на цената на сдЕ.та, а именно 8917.20 лева. Липсва уточнение с какъв товар не следва да се съвместява превоза на *** *** *** ***.

Видно от приложена ЧМР товарителница товарът от *** палета с тегло *** кг. е натоварен в *** на ***. като между страните липсва спор, че е разтоварен в гр. ***, *** на *** т.е. превозът е извършен без закъснения.

Установява се също, че самият превоз е извършен от трето лице *** чрез съставно МПС рег. № *** като в товарителницата не са отразени забележки при получаването на товара.

В тази връзка и ищецът *** издал срещу ответника *** фактура № *** на стойност 8917.20 лева. Липсва спор, а и от извлечение от куриерско дружество, се установява, че фактурата заедно със съответните надлежно попълнени ЧМР товарителници са получени от ответника *** на *** По делото е представена кореспонденция по електронна поща от *** между страните – като съгласно отбелязване в същата, кореспонденцията се отнася до заявка № ******., изпълнена с МПС рег. № ***. Съгласно кореспондецията ответникът сочи, че в камиона е имало дотоварена друга стока противно на изричната уговорка в договора. Поради това и счита, че следва да получи фактури с корегирана стойност – а именно намалена стойност с оглед дотоварването. От своя страна представител на ищеца е посочил, че действително в камиона било останало малко място, поради което и били качени допълнително ***. В тази връзка и представител на ответника отново е посочил, че от негова страна очаква фактура с намалена стойност спрямо действително използваното място в камиона.