Решение № 3 от 09.01.2025, Районен съд - Свищов

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Свищов, 09.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Никола П. Римпопов при участието на секретаря БОЖИДАРА Р. ЦАНЕВА като разгледа докладваното от Никола П. Римпопов Гражданско дело № 20234150100813 по описа за 2023 година

Предявени са искове с правно основание 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл.79 от ЗЗД и чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 92 от ЗЗД.

Ищецът „Й“ ЕАД, ЕИК: *, гр. **, чрез пълномощника си адв. Л. Г. Г., САК, съд. адрес: гр. ****, твърди, че:

- на 06.07.2018 г. между ЕАД и И. Х. К. бил сключен договор за мобилни услуги за предпочетен тел. № -, по който ЕАД е доставчик, а физическото лице (ФЛ) – получател на услугите; и договор за лизинг на устройство SAMSUNG Galaxy J5 2017 Gold, по който ЕАД е лизингодател, ФЛ – лизингополучател, и то с преференциална цена. По договора за мобилни услуги в ИМ се отстоява, че ЕАД има следните вземания: (1) 33.42 лв. за месечната цена на ползвани мобилни услуги от 15.11.2019 г. до 14.12.2019 г.;

(2) 43.54 лв. – за периода от 15.12.2019 г. до 14.01.2020 г.; (3) 24.98 лв. за периода от 15.01.2020 г. до 14.02.2020 г.; Тъй като длъжникът К. преустановил плащанията по договора за лизинг, в ИМ се твърди, че той дължал на ЕАД следните суми по този договор: (1) 14.59 лв. за вноска за периода от 15.11.2019 г. до 14.12.2019 г.; (2) 14.59 лв. за периода от 15.12.2019 г. до 14.01.2020 г.; (3) 14.59 лв. за периода от 15.01.2020 до 14.02.2020 г.; (4) 14.59 лв. за периода от 15.02.2020 г. до 14.03.2020 г.; (5) 14.59 лв. за периода от 15.03.2020 г. до 14.04.2020 г.; (6) 29.18 лв. за периода от 15.04.2020 г. до 14.05.2020 г.

- на 11.06.2019 г. между ЕАД и И. Х. К. бил сключен договор за мобилни услуги за предпочетен тел. № -- и договор за лизинг на устройство SAMSUNG Galaxy A10 32GB Dual Black, по който ЕАД е лизингодател, ФЛ – лизингополучател, и то с преференциална цена. По договора за мобилни услуги в ИМ се отстоява, че ЕАД има следните вземания: (1) 28.38 лв. за 1 месечната цена на ползвани мобилни услуги от 15.11.2019 г. до 14.12.2019 г.;

(2) 30.07 лв. – за периода от 15.12.2019 г. до 14.01.2020 г.; (3) 27.98 лв. за периода от 15.01.2020 г. до 14.02.2020 г.; Тъй като длъжникът К. преустановил плащанията по договора за лизинг, в ИМ се твърди, че той дължал на ЕАД следните суми по този договор: (1) 11.59 лв. за вноска за периода от 15.11.2019 г. до 14.12.2019 г.; (2) 11.59 лв. – за периода от 15.12.2019 г. до 14.01.2020 г.; (3) 11.59 лв. за периода от 15.01.2020 г. до 14.02.2020 г.; (4) 11.59 лв. за периода от 15.02.2020 г. до 14.03.2020 г.; (5) 11.59 лв. за периода от 15.03.2020 г. до 14.04.2020 г.; (6) 150.67 лв. за периода от 15.04.2020 г. до 14.05.2020 г.

- на 11.09.2018 г. между ЕАД и И. Х. К. бил сключен договор за мобилни услуги за предпочетен тел. № --- и договор за лизинг на устройство SAMSUNG Galaxy S8 Silver, по който ЕАД е лизингодател, ФЛ – лизингополучател, и то с преференциална цена. По договора за мобилни услуги в ИМ се отстоява, че ЕАД има следните вземания: (1) 38.18 лв. за месечната цена на ползвани мобилни услуги от 15.11.2019 г. до 14.12.2019 г.;

(2) 42.92 лв. – за периода от 15.12.2019 г. до 14.01.2020 г. (3) 30.98 лв. за периода от 15.01.2020 г. до 14.02.2020 г. Тъй като длъжникът К. преустановил плащанията по договора за лизинг, в ИМ се твърди, че той дължал на ЕАД следните суми по този договор: (1) 36.59 лв. за вноска от 15.11.2019 г. до 14.12.2019 г.; (2) 36.59 лв. за периода от 15.12.2019 г. до 14.01.2020 г.; (3) 36.59 лв. за периода от 15.01.2020 г. до 14.02.2020 г.; (4) 27.93 лв., частично, за периода от 15.02.2020 г. до 14.03.2020 г.; (5) 36.59 лв. за периода от 15.03.2020 до 14.04.2020 г.; (6) 36.59 лв. за периода от 15.04.2020 г. до 14.05.2020 г.; (7) 109.77 лв. за периода от 15.05.2020 г. до 14.06.2020 г.;

- на 25.11.2019 г. между ЕАД и И. Х. К. бил сключен договор за мобилни услуги за предпочетен тел. № ---- и договор за лизинг на устройство SAMSUNG Galaxy A30s 64 Dual Black, по който ЕАД е лизингодател, ФЛ – лизингополучател, и то с преференциална цена. По договора за мобилни услуги в ИМ се отстоява, че ЕАД има следните вземания: (1) 46.65 лв. за месечната цена на ползвани мобилни услуги от 15.11.2019 г. до 14.12.2019 г.;

(2) 36.38 лв. – за периода от 15.12.2019 г. до 14.01.2020 г.; (3) 35.49 лв. за периода 15.01.2020 г. до 14.02.2020 г.; (4) 7.49 лв. за периода от 15.03.2020 г. до 14.04.2020 г. Тъй като длъжникът К. преустановил плащанията по договора за лизинг, в ИМ се твърди, че той дължал на ЕАД следните суми по този договор: (1) 18.59 лв. за вноска от 15.11.2019 г. до 14.12.2019 г.; (2) 18.59 лв. за периода от 15.12.2019 г. до 14.01.2020 г.; (3) 18.59 лв. за периода от 15.01.2020 г. до 14.02.2020 г.; (5) 18.59 лв. за периода от 15.03.2020 г. до 14.04.2020 г.; (6) 353.21 лв. за периода от 15.04.2020 г. до 14.05.2020 г.; С оглед на изложеното моли Свищовския районен съд (СвРС) да постанови решение с което да се признае за установена, като дължима сумата от 2195,99 лева (две хиляди сто деветдесет и пет лева и 99 ст.). Претендират се и разноски.

Ответника в срока по чл.131 ал.1 от ГПК, подава отговор чрез назначения му особен представител в който заявява, че така предявеният иск е допустим, но неоснователен. Съображенията му са следните: не са представени доказателства, че ищецът е прекратил едностранно предсрочно процесните договори, за които твърди че са подписани между него и ответника и за които претендира присъждане на неустойки. Твърди, че клаузата за неустойка по процесните договори за мобилни услуги, изразяваща 2 се в 3 месечни такси – по техния стандартен размер, който е по-висок от уговорения с процесните договори, е нищожна. Твърди, че клаузата по неустойка по процесните договори за мобилни услуги, изразяваща се в 3 месечни такси – по техния стандартен размер, който е по-висок от уговорения с процесния договор е неравноправна клауза по смисъла на чл.143, ал.1, вр. ал.2, т.5 от ЗЗП. Твърди, че клаузата за неустойка по процесните договори за лизинг на устройства, че при предоставено мобилно устройство се дължи разликата между цената на устройството без абонамент и преференциалната му обща лизингова цена. Твърди че клаузата за неустойка по процесните договори за лизинг на устройства, при предоставено мобилно устройство, представляваща разликата между цената на устройството без абонамент и преференциалната му обща лизингова цена, представлява втора неустойка за едно и също евентуално предсрочно прекратяване на договора. В допълнителен отговор на искова молба са оспорени исковете като неоснователни, включително и с направените разбивки по пера и суми. Моли съда да постанови решение с което да се отхвърлят предявените искове, като неоснователни и недоказани, както и да се отхвърли претенцията на ищеца за разноски. Претендират се и разноски

Съдът, след като изслуша становищата на страните, прецени събраните по делото писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно чл.235 ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от материалите по приложеното ч.гр.дело № 299/2022г. по описа на Районен съд-Свищов, ищецът в настоящото производство – „Й“ЕАД е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу ответника за дължими суми по издадени фактури. Въз основа на същото е била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 151/10.05.2022 г. в полза на ищеца за сумата от 2195,99 лв. (две хиляди сто деветдесет и пет лева и деветдесет и деветдесет и девет стотинки) – главница; ведно със законната лихва върху главницата от завеждане на делото – 10.05.2022 г. до изплащане на вземането, както и сумата 43,92 лв.

(четиридесет и три лева и 92 ст.) за държавна такса и 368,23 лева с ДДС (триста шестдесет и осем лева и 23 ст.) – адвокатско възнаграждение.

Посочено е в заповедта, че вземането произтича от неизпълнение задължения за заплащане на цената на получени услуги и на задължение по договор за лизинг, неустойки поради предсрочно прекратяване на договор по вина на потребителя по изброени фактури. Заповедта за изпълнение е връчена при условията по чл. 47 ал. 5 от ГПК. Заповедният съд, с разпореждане от 24.10.2023г. е указал на заявителя, че може да предяви иск относно вземането си, в едномесечен срок. В срока по чл.415 от ГПК заявителят е предявил настоящия положителен установителен иск вземането по издадената заповед за изпълнение.

Видно от приложения по делото договор за мобилни услуги от 06.07.2018 г. същият е сключен между „Т” ЕАД/ и ответника за предоставяне на мобилни телефонни услуги за предпочетен номер -, при абонаментен план „Т“ 24.99 със стандартен месечен абонамент 24,99 лева на месец, при дата на издаване на фактура – на 15-то число всеки месец, за срок до 06.07.2020г. В договора е посочено, че в случай на прекратяването на настоящия договор, 3 преди изтичане на срока посочен в настоящия раздел по вина или инициатива на потребителя, или при нарушение на задълженията по договора или други документи свързани с него, в това число и приложимите общи условия, последния дължи за която и да е СИМ карта, по отношение на която е налице прекратяване, неустойка при предсрочно прекратяване за периода от прекратяване до изтичане на уговорения срок в размер на всички най-високи, според условията на плана месечни абонаменти, но не за повече от три месеца.

На същата дата същите страни сключили и приложения Договор за лизинг, съгласно който на ответника било предоставено за ползване мобилно устройство Samsung, модел Galaxy J5 2017 Gold за период 23 месеца срещу заплащане на месечна лизингова вноска в размер на 14,59 лева, съгласно уговорен погасителен план по договора, както и с правото на абоната след изтичане на 23 месечния срок на договора срещу заплащане на допълнителна сума от 14,59 лева да придобие собствеността върху лизинговата вещ / чл. 1 ал. 2 от договора за лизинг/. Приложена е и декларация-съгласие от ответника в която декларира, че е получил от представител на оператора екземпляр от общите условия на Т ЕАД, съгласен е с тях и се съгласява да ги спазва, че му е предоставена информация по чл.4, ал.1 от ЗЗП, както и че е запознат с политиката на лични данни на Т ЕАД, подписана на 06.07.2018г.

Видно от приложения по делото договор за мобилни услуги от 11.09.2018 г. същият е сключен между „Т” ЕАД/ и ответника за предоставяне на мобилни телефонни услуги за предпочетен номер ---, при абонаментен план „Т“ 30.99 със стандартен месечен абонамент 30,99 лева на месец, при дата на издаване на фактура – на 15-то число всеки месец, за срок до 11.09.2020г. В договора е посочено, че в случай на прекратяването на настоящия договор, преди изтичане на срока посочен в настоящия раздел по вина или инициатива на потребителя, или при нарушение на задълженията по договора или други документи свързани с него, в това число и приложимите общи условия, последния дължи за която и да е СИМ карта, по отношение на която е налице прекратяване, неустойка при предсрочно прекратяване за периода от прекратяване до изтичане на уговорения срок в размер на всички най-високи, според условията на плана месечни абонаменти, но не за повече от три месеца.

На същата дата същите страни сключили и приложения Договор за лизинг, съгласно който на ответника било предоставено за ползване мобилно устройство Samsung, модел Galaxy S8 Silver за период 23 месеца срещу заплащане на месечна лизингова вноска в размер на 36,59 лева, съгласно уговорен погасителен план по договора, както и с правото на абоната след изтичане на 23 месечния срок на договора срещу заплащане на допълнителна сума от 36,59 лева да придобие собствеността върху лизинговата вещ / чл. 1 ал. 2 от договора за лизинг/. Приложена е и декларация-съгласие от ответника в която декларира, че е получил от представител на оператора екземпляр от общите условия на Т ЕАД, съгласен е с тях и се съгласява да ги спазва, че му е предоставена информация по чл.4, ал.1 от ЗЗП, както и че е запознат с политиката на лични данни на Т ЕАД, подписана на 11.09.2018г.