Решение № 277 от 25.04.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 277 гр. София, 25.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова при участието на секретаря Ирена М. Дянкова като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно търговско дело № 20231001000930 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 771 от 15.06.2023г., постановено по т.д.№ 1982/2022г. по описа на СГС, са отменени по предявения от „Спийди 911“ ООД срещу „Сайънс мениджмънт“ ООД искове с правно основание чл.74 от ТЗ решенията на „Сайънс мениджмънт“ ООД, взети на проведеното на 25.10.2022г. Общо събрание на съдружниците на дружеството, както следва: освобождаване на К. А. К. от длъжността управител на „Сайънс мениджмънт“ ООД, назначава Д. М. П. за управител на „Сайънс мениджмънт“ ООД; вземане на решение да бъдат предявени искове против досегашния управител К. относно нанесени вреди на дружеството във връзка със сключен договор за цесия от 16.03.2020 г. Решението е постановено при участието на трето лицепомагач на страната на ответника- „ДП Ассет мениджмънт“ ЕООД.

В срока по чл.259, ал.1 от ГПК против решението е постъпила въззивна жалба от „ДП Ассет мениджмънт“ ЕООД, с която се моли същото да бъде отменено и въззивният съд да постанови ново, с което да отхвърли предявените искове. Счита, че решението е неправилно и е постановено при допуснати нарушения на материалния закон и на съдопроизводствените 1 правила, както и за необоснованост на част от формираните от съда изводи.

Развити са подробни съображения в подкрепа на тезата на жалбоподателя, че „Спийди 911“ ООД е било редовно уведомено за насроченото общо събрание на „Сайънс мениджмънт“ ООД чрез връчване на нотариална покана по реда на чл.50, ал.2 от ГПК, която нотариална покана се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила. Сочи, че разпоредбата на чл.50, ал.4 от ГПК е приложима в случаите, в които на посочения в ТРРЮЛНЦ адрес на управление има канцелария на търговеца, до достъп до нея не може да бъде осъществен, а разпоредбата на чл.50, ал.2 от ГПК е приложима само в случаите, при които търговецът изобщо не се намира на адреса на управление, индиция за което е липсата на обозначение за поддържането на канцелария. От значение за правилното решаване на спора е посочено обстоятелството дали на посочения в ЮТРРЮЛНЦ адрес на управление на „Спийди 911“ ООД има канцелария на дружеството, както и дали на адреса се намират служители на дружеството, чрез които дружеството може да бъде редовно призовано. Сочи се, че в производството еднозначно е установено както от нотариалното удостоверяване, така и от показанията на свидетеля К., че на адреса на управление на„Спийди 911“ ООД не се намира канцелария на дружеството, че управителят на дружеството никога не е бил на този адрес, както и че „Спийди 911“ ООД няма служители. Установено е, че няма офис на дружеството, че няма пощенска кутия, на адреса се намира счетоводната къща, която обслужва фирмата, като на нито едно от помещенията в тази офисна част няма бележка с името на фирмата. Изтъква се, че съдът не се е съобразил с обвързващата материална доказателствена сила на нотариалното удостоверяване, нито е обсъдил всички събрани по делото доказателства, установяващи липсата на канцелария на „Спийди 911“ ООД на регистрирания адрес на управление, с което е нарушен чл.235, ал.2 ГПК вр. с чл.12 ГПК.

Неправилен е и изводът на съда, че на вписания адрес на управление на дружеството се е намирало лице, чрез което връчването е можело да бъде осъществено, доколкото чл.50, ал.3 от ГПК предвижда връчването на юридическите лица да става единствено чрез негов служител или работник.

По делото е установено, че дружеството няма служители, а управителят никога не е бил на адреса. Обстоятелството, че св. К. е разполагала с пълномощно за представителство на „Спийди 911“ ООД за пред НАП, местни данъци и такси и всякакви други институции, свързани с дейността на 2 дружеството, не обосновава извод, че чрез нея би могло да бъде извършено редовно връчване на „Спийди 911“ ООД, доколкото същата не е служител на „Спийди 911“ ООД, а е служител на „Авейл пропъртис“. С оглед на това, за доказано се твърди по делото и обстоятелството, че на посочения в ТРРЮЛНЦ адрес няма и лица, на които изпратената до дружеството нотариална покана може редовно да бъде връчена, поради което е приложима разпоредбата на чл.50, ал.2 от ГПК, а изводът на първоинстанционния съд за нередовно връчване на нотариалната покана е неправилен. Претендират се разноски.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемото дружество „Спийди 911“ ООД е подало отговор на въззивната жалба, с който оспорва същата. Счита обжалваният съдебен акт за правилен и законосъобразен и моли същият да потвърден. Сочи, че правилно съдът е приел незаконосъобразност на свикването и провеждането на ОС на съдружниците на „Сайънс мениджмънт“ ООД, доколкото е налице нередовно призоваване на „Спийди 911“ ООД за насроченото ОС, нито уведомяване за дневния му ред. Твърди се, че липсва основание за провеждане на ОС на място, различно от това, което е посочено в АВ към ТР като седалище и адрес на управление. Изтъква се, че наличието на два входа на един адрес, в който се намира жилищна и офисна част, е породило проблема с връчването на ищцовото дружество, като на адреса на дружеството, вписан в ТР, не е залепвано уведомление , нито такова е оставено за предаване на дружеството от портиера.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор от ответника по делото „Сайънс мениджмънт“ ООД.

С жалбата и с отговора не са заявени доказателствени искания.

Апелативен съд-София, след като разгледа и обсъди доводите и възраженията на въззивника и съобразно данните по делото и приложимите законови разпоредби, приема следното:

Жалбата е подадена в законоустановения двуседмичен срок, от надлежна страна в производството- трето лице помагач на страната на ответника, насочена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява допустима, а като отговаряща на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК и редовна, с оглед на което следва да бъде разгледана по същество.

3

От фактическа страна съдът намира следното:

С исковата молба ищецът „Спийди 911“ ООД твърди, че е съдружник в ответното дружество „Сайънс мениджмънт“ ООД със собствени 24 дружествени дяла от капитала на дружеството, на обща стойност от 24 лева.

Сочи, че на 25.10.2022 г. било проведено Общо събрание на съдружниците (ОСС) на „Сайънс мениджмънт“ ООД, на което били взети атакуваните решения, както следва: 1. освобождава К. А. К. от длъжността управител в „Сайънс мениджмънт“ ООД; 2. назначава Д. М. П. за управител в „Сайънс мениджмънт“ ООД; 3. да бъдат предявени искове против досегашния управител К. относно нанесени вреди на дружеството във връзка със сключен договор за цесия от 16.03.2020 год. Посочва се, че решенията на ОСС на ответника от 25.10.2022 г. са незаконосъобразни и подлежат на отмяна, тъй като при свикване и провеждане на ОСС не е спазена предвидената в закона и в дружествения договор процедура. Изтъква, че съгласно чл. 17 от дружествения договор, за да е редовно извършена процедурата по свикване на ОС е следвало на съдружниците да се връчат писмени покани за това наймалко 7 дни преди провеждането на събранието, което не било сторено.

Оспорва поканата за събранието чрез нотариус да е била връчвана на служител на адреса или на портиера в сградата. Наред с това поддържа, че събранието е било проведено на адрес, различен от седалището на дружеството – ответник, като неправилно в поканата до съдружниците не са изложени причините, които са наложили промяната в мястото на провеждане на събранието. С тези доводи е поискано да се отменят атакуваните решения, обективирани в протокол от 25.10.2022 г. на ОСС на ответника, като противоречащи на закона и дружествения договор, както следва: 1. освобождава К. А. К. от длъжността управител в „Сайънс мениджмънт“ ООД;

2. назначава Д. М. П. за управител в „Сайънс мениджмънт“ ООД; 3. да бъдат предявени искове против досегашния управител К. относно нанесени вреди на дружеството във връзка със сключен договор за цесия от 16.03.2020 год.

По делото ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.

Третото лице – помагач на страната на ответника „ДП Ассет мениджмънт“ ЕООД не е изразил становище по основателността на исковете.

За да постанови обжалваното в настоящото производство решение, СГС е приел, че събранието е проведено в гр.София, т.е. в седалището на 4 дружеството, в съответствие с дружествения договор. Посочено е, че дружественият договор не определя конкретното място в седалището, където следва да се проведе заседанието на ОС, от което следва извод, че дружественият договор предоставя правото на избор на управителния му орган, като нито учредителният акт, нито ТЗ изискват мотивираност.

Следователно твърдяното от ищеца нарушение при свикване на събранието не е налице. Относно оплакването за допуснато съществено процесуално нарушение във връзка със свикването на заседанието на ОСС, провело се на 25.10.2022 г., обосновано с липса на връчена покана съдържаща дневния ред, съдът е приел, че съгласно вписването в ТРРЮЛНЦ, адресът на управление на дружеството е в р-н Триадица, ж.к. Стрелбище, ул. „Твърдишки проход“ №15, сграда офисна част, намираща се на гърба на жилищната сграда, стая № 20, като именно този адрес е посочен и в нотариалната покана до ищцовото дружество. Съдът е посочил, че съгласно направеното отбелязване в документа не може да се направи извод, че връчителят е събрал сведения относно наличието на дружеството или на упълномощен негов представител на адреса, какъвто е съществувал. Единствено е оставил съобщението в конкретно място – портиерното, но не е отбелязал да го е предал на портиера за връчване на пълномощника или да е поискал информация от него или друго лице за наличие на такъв. Съдът е изложил, че нормата на чл. 47, ал.1 от ГПК изисква залепване на уведомлението да се осъществи на посочения в ТР адрес – в случая стая/офис 20 и само ако липсва достъп, законът позволява залепване на входната врата на сградата. В процесния случай връчителят не е отбелязал да не е имал достъп до адреса (вратата на конкретния апартамент/офис, отразен в ТР), като по делото не е установено намиращите се в сградата офиси да не са били с номерация, а само без изписване на фирменото наименование. Съдът е изтъкнал, че входната врата на сградата е само факултативна опция при липса на достъп, какъвто в случая е прието, че не е липсвал. Изложените обстоятелства са обосновали изводите на съда, че не е налице редовно връчване на поканата до „Спийди 911“ ООД при никое от условията на чл.50 ГПК, което да е осъществено в рамките на предвидения в устава срок, явяващо се съществено процесуално нарушение при свикване на събранието, налагащо отмяна на взетите решения.

Видно от представената по делото нотариална покана с нотариална заверка на датата с рег.№7319, том 2, №85 от 13.09.2022 г. на нотариус С. Д.5 Й., нотариус в РС-София с рег. №358 на НК, изпратена от „ДП Ассет мениджмънт“ ЕООД до „Спийди 911“ ООД, е , че на основание чл.138, ал.2 изр.2 от ТЗ и чл.17, ал.1 от дружествения договор, адресантът е свикал ОСС на „Сайънс мениджмънт“ ООД, което ще се проведе на 25.10.2022 г. от 15.00 ч. в нотариалната кантора на нотариус С. Д. Й., находяща се в гр. София, ул.

„Княз Александър I“ №10, вх.А, ет.1 при посочения дневен ред, а именно:

Приемане на решение за освобождаване на К. А. К. от длъжността управител в „Сайънс мениджмънт“ ООД; 2. Приемане на решение за избор на нов управител, а именно Д. М. П.; 3. Приемане на решение за предявяване на искове против К. А. К. във връзка с нанесени вреди на „Сайънс мениджмънт“ ООД вреди, чрез сключване на договор за цесия от 16.03.2020 год. И избиране на представител на дружеството за образуване и водене на съдебното производство. В нотариалната покана е направено удостоверително изявление, съгласно което В. Н., служител на Нотариалната кантора на посочения нотариус, на 14.09.2022 г. е посетил, около 12:30 часа посочения в нотариалната покана адрес в гр. София, район "Възраждане", ул. „Твърдишки проход“ №15, като е установил, че в сградата няма офис на дружество „Спийди 911“ ООД, представлявано от Г. Г. К., няма пощенска кутия с фамилия „К.и“, нито пощенска кутия на съответното дружество. Посочено е още, че В. Н. е залепил един брой уведомление на входната врата на сградата, един брой уведомление на информационното табло във входа и е оставил уведомление в стаята на портиера“. Съгласно удостоверяването до 17.30 ч. на 28.09.2022 г. в нотариалната кантора не се е явил нито управителят на дружеството, нито упълномощено от управителя лице за получаване на нотариалната покана.