Протокол № 1200 от 05.09.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1200 гр. Пазарджик, 04.09.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Снежана Стоянова при участието на секретаря Мая Владова

Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно наказателно дело № 20235220200872 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:25 часа се явиха:

За жалбоподателя „ЕКОИНВЕСТ“ ЕООД – редовно призован, се явява адв. Б. – редовно призован, надлежно упълномощен да го представлява, с представено по делото пълномощно.

За АНО Агенция „Пътна инфраструктура“ - редовно призовани, се явява юрк. В. – надлежно упълномощен.

РП Пазарджик – уведомена, не изпраща представител.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото. Изпратили сме молба за спиране.

ЮРК.В.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

Обжалва се ЕФ, №8504514581 от 01.04.2021 г., на Агенция Пътна инфраструктура, с който на жалбоподателя „ЕКОИНВЕСТ“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лева за нарушение, 1 квалифицирано по чл.10, ал.2 от ЗДвП. В срок е постъпила жалба в която се твърди, че издаденото НП е незаконосъобразно и са изложени съображения в тази насока. Приложени са писмени доказателства.

ДОКЛАДВА се молба от „ЕКОИНВЕСТ“ ЕООД за спиране на адм. производство, обоснована с твърдението, че с определение по КАНД №997/2022 г. на Административен съд - Хасково било отправено преюдициално записване до Съда на Европейския съюз, което, според жалбоподателя, е от значение за правилното решаване на настоящето дело.

Към молбата е приложена съдебна практика.

ДОКЛАДВА се молба от „ЕКОИНВЕСТ“ ЕООД, ведно с приложени Договор с предплатен баланс от 26.02.2020 г., ведно с общи условия, Договор с предплатен баланс от 26.02.2020 г., сключен между жалбоподателя и „Интелигентни Трафик Системи“ АД, справка-извлечение за заплатени суми за периода от сключване на договора до м.06.2023г., както и справкаизвлечение за заплатени суми по договор 6676 за периода от сключване на договора до м.06.2023 г.

АДВ. Б.: Поддържам жалбата.

ЮРК.В.: Да се приемат докладваните доказателства.

Съдът по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към молбата вх.№ 16156/03.07.2023г.: Договор с предплатен баланс от 26.02.2020 г., ведно с Общи условия, сключен между „ЕКОИНВЕСТ“ ЕООД и „Интелигентни Трафик Системи“ АД под номер 6676; Договор с предплатен баланс от 26.02.2020 г., сключен между „ЕКОИНВЕСТ“ ЕООД и „Интелигентни Трафик Системи“ АД под номер 6489, Справка-извлечение за заплатени суми за периода от сключване на договора до м.06.2023 г., както и Справка-извлечение за заплатени суми по договор 6676 за периода от сключване на договора до м.06.2023 г.

2

ЮРК.В.: Считам, че молбата за спиране следва да бъде оставена без уважение, тъй като тя касае друго дело, а за да има спиране на настоящето съдът трябва да направи собствено преюдициално запис. А дали така ще постъпи съда?

АДВ.Б.: Преюдициално записване се прави веднъж. Производството по него е спряно и не можем по всяко едно идентично производство да правим преюдициално запитване. Текстовете на 485 и следващите от НПК категорично определят условията при които се спират производствата. И всички тези производства предполагам касаещи тези нак.производства ще бъдат спрени и не само моето, а където страната направи съответното преюдициално запитване.

ЮРК.В.: Според мен отново единствено настоящия състав преценява дали да спре или не делото. По отношение на спирането на аналогични дела пред други съдилища практиката е различна. Сега по мои дела имам 2 спрени, които са обжалвани, и може би 4 или 5, които искания за спиране не са уважени.

АДВ.Б.: В тази връзка съм приложил определение на Благоевградския съд, който именно това е направил. Прилагайки делото на Хасковския съд, където е спряно, той е изискал и след като е установил, че има производство и е образувано делото, той е спрял съответното производство.

Съдът намира молбата за неоснователна по следните съображения:

Отправено е преюдициално запитване от друг съд и друго дело по въпрос, който, макар да има връзка с правилното решаване на настоящето дело, не може да бъде основание за спиране на адм. наказателното производство. Такова основание, предвидено в чл.25 ал.1 т.4 от НПК, представлява само отправено преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз от съда по процесното дело.

Освен това съдът намира, че би могъл да се произнесе по жалбата и без отговор по коментираното запитване, тъй като по случая съдилищата в страната, а и Съда на Европейския съюз има изобилна съд. практика.

По тези съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

3

ОСТАВЯ без уважение молбата на „ЕКОИНВЕСТ“ ЕООД за спиране на адм.наказателното производство.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

ЮРК.В.: Оспорвам жалбата.

АДВ.Б.: Моля да ни бъдат допуснати при режим на довеждане двама свидетели. Единият е шофьора на процесния камион с рег. № **** и управителя на отдел транспорт към „Екоинвест“ ЕООД с оглед установяване на обстоятелствата: работило ли е техническото устройство, какви модификации е показвало, има ли дружеството оплакване и възражения по отношение на работата на ТОЛ системата, имало ли е сключени договори за ползване на ТОЛ системата и респективно заплащане на таксите по тях.

Имало ли е проблеми в бордовите устройства през процесния период и от какъв характер са били те.

Освен това ще Ви моля да ми се дадете възможност да представим възражения, които сме депозирани още преди санкционирането ни в рамките на констатирани на адм. нарушения, с което сме уведомили „Интелигентни трафик системи“ АД с оглед наличието на неплатени компенсаторни такси в ел. системата от страна на „ЕКОИНВЕСТ“ ЕООД.

Ще Ви моля да задължите ответната страна да представи протокол за одобряване на ЕФ и образни на ЕФ към датата на адм. нарушение – 01.04.2021 г. Представените по делото протокол и образци на ЕФ касаят период след извършване на адм. нарушение. Т.е. следва да бъдат представени такива актуални към датата на извършване на адм. нарушение, така както е посочено в ЕФ и датата на неговото издаване. Към настоящия момент не са приложени по делото и в административната преписка доказателства за издаване на ЕФ на дата различна от датата посочена в ЕФ. Считам, че датата на издаване на ЕФ и датата на неговата възпроизвеждане следва да съвпадат.

Моля да бъде назначена съд. автотехническа експертиза при която ВЛ да отговори на следните въпроси:

1.Да провери бордовото устройство монтирано в процесния автомобил 4 било ли е в техническа изправност към момента на нарушението чрез съответната система за мониторинг, която отчита и записва в реално време информацията и статуса на бордово устройство в платформата на технически логове;

2. Да даде информация за начина на работа на устройството - как работи, как се включва и може ли водачът да влияе на бордовото устройство;

3. Да даде отговор на въпроса възможни ли са хипотези в които е възможно бордовото устройство да не работи и съответно статусът му към момента на нарушението;

4. Да съобрази всичко това в периода на експлоатация на устройството по данните от делото, специално за процесната дата и час и близките около нарушенията часове. В тази връзка да опише техн. статус на устройството за този период. Има ли данни за този период да е било изключено или с изчерпана батерията и да установи причините за това;

5. Възможно ли е неподаването на данните от системата на датата на адм. нарушение да се дължи на нарушен сигнал, движение през зона на заглушаване на сигнала и прекъсване на връзката и нарушена синхронизация - токов удар в сървъра записващ техническите логове в системата за мониторинг, която отчита и записва в реално време информацията и статуса на бордовото устройство под формата на технически логове или друг проблем;

6. Да провери констатирани ли са технически неизправности в устройството от първоначалната му инсталация до 14.01.2021 г. включително, т.е. до датата на адм.нарушение, как е отбелязано това в документацията за устройството и какви са били причините за тези неизправности.

Това доказателствено искане го правя с оглед вече постановено решение на ОС Пазарджик, което въз основа на свидетелските показания се приема за недоказани нашите твърдения и оспорвания. За да избегнем аналогично постановяване на съд. акт правим това доказателствено искане, с оглед твърденията за липса на извършване адм. нарушение от страна на дружеството жалбоподател, възползвайки се от всички доказателствени способи, които в пълна степен да изключат виновно поведение от страна на дружеството жалбоподател.

Считам, че това е право на страна да защити своите права и законови 5 интереси. В крайна сметка срещу дружеството има установени идентични адм. нарушения 16 на брои, всяко едно от тях на стойност 2500 лв. за това, че бордовите устройства не са работили в рамките на минути през период от 2 години, а не както се твърди - не сме платили съответните тол такси.

Дружеството по приложените към днешното СЗ договори е заплатило над 180 хил. лева за съответните тол такси за 2 години. За възможността за заплащане на всяка една тол такса е имало наличен ресурс по сметка на дружеството. Няма никакво логично обяснение дружеството да не подава тол декларации и да не плаща дължими такси в размер на 1 лева за да бъде санкционирано в размер на 2500 лв. В тази връзка с тази експертиза считам, че ще се установи именно това обстоятелство.

Евентуално ако другата страна оспори дали да представим сключените договори с общи условия с „Интелигентни трафик системи“ АД. Ако са необходими веднага ще ги представя и тях.

ЮРК.В.: Държа на другата страна да представи договора с доставката на ел. услуга.

По отношение на свидетелите не възразявам. Считам, че показанията им са относими към предмета на делото.

Протокола за одобряване на ЕФ, който е бил в сила към датата на извършване на нарушението ще представя, разполагаме с такъв.

ЕФ на АПИ не се издава, а се генерира. Той се генерира към датата на заснемане на нарушението, след което тече една дообработка на същия ЕФ, която е вътрешно ведомствена процедура, не е законово уредена, след което се стига до разпечатване на този ЕФ на хартия с цел връчването му на нарушителя, с оглед на което е въпрос по заплащане на същия ЕФ или процедура по съдебното му оспорване. Няма проблем ще представя такъв образец.

По отношение на ВЛ и експертизата на ВЛ ще направя искания и ще представя доказателства, които ще обезсмислят назначаването на ВЛ с въпросните поставени задачи.

Представям становище от отдел УИСИ ведно с разпечатка от база данни касаещи процесното нарушение, както и правя искане уважаемия съд да 6 задължи „Интелигентни трафик системи“ АД гр. София да удостовери по делото на дата 01.04.2021 г. в 06:38 ч. бордовото устройство на МПС с рег. № **** подало ли е ТОЛ декларация за преминаване през сегмент №1000808780 и ако не каква е причината за това. Освен това да приложат разпечатка на база данни за същото бордово устройство за целия ден, а именно 01.04.2021 г.

АДВ.Б.: Приложеното писмено доказателство е именно от другата страна и това е смисъла на автотехническата експертиза, вещото лице с една независима експертиза да установи, а не въз основа на писмени доказателства представени от ответната страна. Ответната страна може да не приложи всякакви писмени доказателства, това гаранция ли е за това което е на самото бордово устройство и за въпросите така както съм ги поставил.