Решение № 974 от 30.06.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 974 гр. София, 30.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Никола Чомпалов като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Търговско дело № 20251100900953 по описа за 2025 година

СГС е сезиран с жалба от „АВК Инфинити“ ООД срещу отказ N

202504029143354/02.05.2025 г., постановен по заявление за прекратяване на участието на съдружника В.В.Д.. Според жалбоподателя отказът е незаконосъобразен, защото са налице всички предпоставки на чл.125 ал.2 ТЗ за прекратяване на членството на съдружника В.В.Д. и за неговото заличаване. Поддържа се, че волеизявлението на съдружника за напускане е получено от дружеството, както и че за настъпване на правния ефект по прекратяване на членството не е необходимо да се приема решение на общото събрание на съдружниците.

Сочи се, че прекратяването на членството на В.В.Д. не рефлектира върху нейното качество на управител на дружеството, който има право да заявява вписване на промени по партидата. Иска се от жалбоподатателя да се отмени отказът на длъжностното лице по регистрация и да се укаже на АВ да впише процесното обстоятелство.

АВ е подала отговор, с който оспорва жалбата с довода, че напускащият съдружник не е легитимиран да заяви вписване на това обстоятелство, че няма данни за съдбата на дяловете на напускащия съдружник, както и че не е изменен дружественият договор.

Жалбата е подадена в срок и срещу подлежащ на обжалване акт на длъжностното лице по регистрация, поради което е процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

Представено е предизвестие за напускане на съдружник на основание чл.125 ал.2 ТЗ, с което В.В.Д. уведомява „АВК Инфинити“ ООД, че прекратява своето участие в дружеството, както и че иска да се заличи като съдружник. Върху предизвестието е направено отбелязване, че е получено на 07.10.2024 г. от В.В.Д..

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

1

Предмет на производството пред съда е жалба срещу отказ на АВ да впише прекратяването по чл.125 ал.2 ТЗ на членството на съдружник в ООД.

Според съда обжалваният отказ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен. Това е така, защото от представените със заявлението писмени доказателства се установява, че всички елементи от сложния фактически състав на чл.125 ал.2 ТЗ са осъществени в пълнота, в резултат на което членството на В.В.Д. е било прекратено към момента на сезиране на регистърния орган с процесното заявление.

На първо място следва да се спомене, че заявител по процесното заявление е дружеството, а не напускащият съдружник В.В.Д.. Членственото правоотношение на съдружника и правоотношението между дружеството и управителя, когато той е и съдружник, са две отделни правоотношения, поради което няма пречка заявлението да се подаде от дружеството чрез неговия управител, който е и съдружникът, предизвестил дружеството по реда на чл.125 ал.2 ТЗ.

Върху предизвестието на съдружника В.В.Д., с което е упражнила потестативното си право по чл.125 ал.2 ТЗ, е отбелязано, че то е било връчено на 07.10.2024 г. на В.В.Д., която в случая се явява едновременно напускащ съдружник и управител на дружеството. Според съда в случая не са налице пречки предизвестието на съдружника Д. да се връчи на дружеството чрез връчване на Д., но в качеството на управител.

В т.4 от ТР № 1 от 31.05.2023 г. по тълк.д. № 1/2020 г., ОСТК на ВКС е отречена възможността уведомлението по чл. 141 ал. 5 ТЗ да се връчи чрез управителя, който го отправя, с оглед противоречието в интересите на дружеството - да има вписан в регистъра орган, чрез който да осъществява дейността си в съответствие с волята на общото събрание, и тези на напускащия управител - да бъде заличен като такъв бързо и независимо от волята на общото събрание. Това е така, защото подобно връчване създава заплаха уведомлението да остане скрито за дружеството и да не може да изпълни целта си - да се предприемат действия за вземане на решение по чл. 137, ал. 1, т. 5 ТЗ - за избор на нов управител.

Доколкото напускането на съдружника и неговото заличаване от ТР не създава абсолютно никаква опасност за дейността и интересите на дружеството в отношенията с трети лица, съдът намира, че предизвестието е редовно връчено на Д. в качеството на управител, защото не съществува никаква опасност за неблагоприятни последици, които да настъпят за дружеството при заличаването на съдружника. Ето защо съдът намира, че с изтичане на 3-месечечния законов срок, изтекъл на 07.01.2025 г., членственото правоотношение на съдружника Д. е било прекратено.

За да настъпи правният ефект по прекратяване на членственото правоотношение по реда на чл.125 ал.2 ТЗ, не е необходимо да се приема решение на ОС на съдружниците относно съдбата на дяловете на напусналия съдружник, както и да се изменя дружественият договор.

Това е така, защото нормата на чл.125 ал.2 ТЗ не предвижда други условия и предпоставки 2 за прекратяване на членството на съдружник освен направено от него в писмена форма изявление, което да е достигнало до търговското дружество, както и изтичане на посочения в закона срок от три месеца / решение № 46/22.04.2010 г. по т.д. № 500/2009 г., ІІ т.о., ВКС/.

Прекратяването на членството поради доброволно напускане на съдружника настъпва с изтичане на срока на предизвестието, а решение на Общото събрание на дружеството не е необходимо, защото не е предвидено в закона като предпоставка за напускането на съдружник при условията на 125, ал. 2 ТЗ и не е обявено за „conditio sine qua non“ за неговото настъпване. Правният ефект по прекратяване на членственото правоотношение не може да бъде обусловен от приемане на решение на ОС на съдружниците за дяловете на напусналия съдружник, за намаляване на капитала, както и за изменение на дружествения договор относно членския състав, защото това е в противоречие с уреденото в нормата на чл.125 ал.2 ТЗ потестативно право на съдружника доброволно и по своя воля да прекрати участието си в дружеството.

Уреждане на имуществените последици между напускащия съдружник и дружеството не представлява предпоставка за прекратяване на участието на съдружника, което настъпва автоматично в резултат на направеното от него изявление по чл.125 ал.2 ТЗ и изтичане на посочения в закона срок. За настъпването на правния ефект на прекратяване на членството на съдружника не е необходимо да се изменя дружественият договор, тъй като изменението е обусловено от яснота дали дружеството ще продължи да съществува като еднолично.

В резултат на напускането на единия съдружник настъпва промяна, при която оставащият съдружник става едноличен собственик на капитала, който намалява, защото дяловете на напусналия се връщат. Размерът на дяловете на оставащия съдружник ще зависи от обстоятелството дали той ще запише дяловете на изключения съдружник, или не.

Притежаваните от изключения съдружник дялове се освобождават, но продължават да намират отражение в стойността на капитала като определена величина, поради което е налице несъответствие между чистата стойност на капитала и стойността на дяловете на останалия в дружеството съдружник, но това не е пречка за прекратяването на членственото правоотношение.

Пред оставащия съдружник са налице две възможности - или да намали капитала с дела на изключения съдружник, или да запише дяловете на изключения съдружник и да внесе равностойността им. Когато дяловете на изключения съдружник не са записани, капиталът следва да бъде намален при условията на чл. 149, ал. 3, т. 2 ТЗ, а когато дяловете се запишат от останалия съдружник, той следва да внесе тяхната номинална стойност. В случая размерът на капитала не е приведен в съответствие със стойността на записаните дялове на оставащия съдружник Ф.И.К., защото не е проведена процедура по намаляване на капитала по реда на чл. 149, ал. 3, т. 2 ТЗ - чрез "връщане на дела от капитала на прекратилия участието си съдружник" и не е извършено увеличение чрез записване на дружествените дялове от оставащия съдружник, защото той не е внесъл тяхната номинална стойност.

Ако оставащият съдружник иска капиталът на дружеството да бъде запазен в досегашната му стойност, е необходимо на мястото на освободените дялове оставащият съдружник да 3 запише нови такива - чл. 148, ал. 1, т. 2 ТЗ, или номиналната стойност на дяловете на оставащия съдружник да бъде увеличена съразмерно на стойността на освободените от напусналия - чл. 148 ал. 1, т. 1 ТЗ, но и в двата случая следва да се внесе номиналната стойност, което не е сторено.

Не съществуват пречки в бъдеще оставащият съдружник срещу поемането на дялове на напусналия съдружник да внесе реално в капитала номиналната им стойност, за да може да се извърши едновременно увеличение и намаление на капитала и капиталът да остане с непроменена величина, въпреки напускането на единия от съдружниците.

Независимо от непровеждането към момента на процедура по намаляване на капитала със стойността на освободените дружествени дялове и възникналото в резултат на това несъответствие между стойността на дружествените дялове на оставащия съдружник и тази на вписания в ТР капитал, участието на Д. като съдружник е прекратено. Следователно това обстоятелство подлежи на вписване.

С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваният отказ следва да се отмени и да се укаже на длъжностното лице да впише заявеното за вписване обстоятелство.

Мотивиран съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20250429143354/02.05.2025 г. на длъжностното лице при Агенция по Вписванията-ТР, постановен по заявление с вх. N 20250429143354, с коeто е поискано да се впише по партидата на „АВК Инфинити“ ООД, ЕИК 207388963 прекратяване на участието на В.В.Д. като съдружник.

ВРЪЩА делото на АВ с указания да се впише от длъжностното лице по регистрация в ТР по партидата на „АВК Инфинити“ ООД, ЕИК 207388963, прекратяване на участието на В.В.Д. като съдружник.

Решението е окончателно.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4