Решение № 19 от 09.01.2026, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Елин Пелин, 09.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петко Р. Георгиев при участието на секретаря Тодорка Евст. Георгиева като разгледа докладваното от Петко Р. Георгиев Административно наказателно дело № 20251820200234 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на С. С. С., ЕГН **********, с адрес: гр. , ж.к. „ “ № вх. , ет. , срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 5615761 на ОДМВР – София, с който е наложена глоба от 300 лева на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с. чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

В жалбата се сочи незаконосъобразност и неправилност на атакуваното електронния фиш, като се иска изцяло отмяната му. Сочи, че нарушението е извършено на 20.02.2022 г. и е изтекла обикновената давност от три години по чл. 80, ал. 1, т. 5 НК. От снимковия материал е видно, че са снимани множество МПС и не може да се установи за кое е измерената скорост. Твърди се, че не указано дали техническото средство е мобилно или стационарно.

Твърди се, че не е посочено мястото на нарушението и на поставения знак В26. Сочи се, че не е ясно дали е приложима процедурата по чл. 189, ал. 4 ЗДвП в отсъствие на контролния орган. Твърди се, че не е ясно посочено дали нарушителят е водач или само собственик на МПС-то. Сочи се, че нарушението не е описано ясно, а нарушенията по чл. 21, ал. 1 ЗДвП и чл. 21, ал. 2 ЗДвП са различни, като по втората алинея скоростта е сигнализирана с пътен знак. Оспорва се, че техническото средство, с което е установено нарушението, отговаря на правилата за изправност и по отношение на него е спазена процедурата по експлоатация.

Твърди се, че при съставянето на обжалвания електронен фиш са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила.

1

В съдебното заседание жалбоподателят поддържа жалбата и моли за отмяна на наказателното постановление.

ОДМВР – София изразява писмено становище за неоснователност на жалбата.

РП Елин Пелин не изразява становище по жалбата.

Съдът, след като служебно провери атакувания електронен фиш, доводите на страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

Срещу жалбоподателя е бил съставен електронен фиш серия К № 5615761 на ОДМВР – София, с който е наложена глоба от 300 лева на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП за това, че на 20.02.2022 г. в 11:48 ч. в обл. Софийска, общ. Елин Пелин, АМ Хемус км 32+000 посока (София-Варна) при ограничение на скоростта 80 км/ч въведено ограничение с пътен знак В26 и отчетем толеранс минус -3км(%), нарушението е установено и заснето с АТСС ARH CAM S 1, насоченo към гр. Варна, с МПС БМВ 745 Д вид лек автомобил с регистрационен номер СО9898АХ е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 11743с1, разрешена стойност на скоростта 80 км/ч., установена стойност на скоростта 117 км/ч., превишена стойност на скоростта 37 км/ч.

Приложена е снимка от 20.02.2022 г. в 11:48:59:7 с посочени скорост измерена 121, ограничение кол: 80 km/h, кам-н: 80 km/h, като на снимката се виждат две МПС.

Според изисканата справка от АПИ № 11-00-1076/30.09.2025 г. км 32+000 АМ Хемус се намира на територията общ. Горна Малина.

Представени са е протоколи за проверка № 63-С-ИСИС/28.09.2020 г. и № 42-СИСИС/05.10.2021 г. на Българския институт по метрология за обект преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации ARH CAM S1 за проверено средство за измерване № 11743c1. Според справка за преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации ARH CAM S1 с ф. № 11743c1 периодичността на проверката е една година.

Представено е удостоверение № 17.09.5126 от 07.09.2017 г. за одобрен тип средство за измерване на Българския институт по метрология за преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации ARH CAM S1.

Видно е от заповед № 8121з-172/ 29.02.2016 г. на министъра на вътрешните работи са утвърдени образци на електронни фишове, а със заповед № 8121з-931/ 30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи е заменено Приложение 1 към № 8121з-172/ 29.02.2016 г. с образец на електронен фиш за налагане на глоба по ЗДвП.

Представен е протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система ARH CAM S1 № 11743c1 на 20.02.2022 г., с отбелязано място на контрол обл. Софийска, общ. Елин Пелин, АМ Хемус 32+000, посока на движение на контролираните МПС от София към Варна, А - автомагистрала, пътен знак за ограничени В 26 с ограничение в км/ч 2

80, разС.ие от пътния знак с въведено ограничение 300 метра, дигитална снимка - да, режим стационарен, посока за действие - отдалечаващ О, начало на участъка АМ Хемус 31.700, край на участъка АМ Хемус 33.900, посочени са имена и е положен подпис на служителя Боян Банчев, начало на работа 10.50 ч., край на работа 13.55 ч., № на първо статично изображение/видеозапис автоматично, № на последно статично изображение/видеозапис автоматично, брой установени от автоматизирано техническо средство или система – 348.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу електронен фиш, който подлежи на обжалване.

Неоснователни са доводите на жалбоподателя за изтекла давност от датата на нарушението.

Според Тълкувателно постановление (ТП) № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС по т. д. № 1/2014 г., ОСНК и ОСС на Втора колегия на ВАС, разпоредбата на чл. 11 ЗАНН препраща към уредбата касаеща погасяване на наказателното преследване по давност в Наказателния кодекс. В мотивите му са изложени съображения, че понастоящем в ЗАНН са регламентирани два вида давност: погасителна давност, с изтичането на която се погасява възможността компетентният орган да реализира правомощията си по административно наказателното преследване (чл. 34 ЗАНН) и давност, с изтичането на която се погасява възможността компетентният орган да реализира изтърпяването на наложената административна санкция (чл. 82 ЗАНН). От своя страна, тази давност може да бъде квалифицирана като обикновена (по чл. 82, ал. 1 ЗАНН) и абсолютна такава (по чл. 82, ал. 4 ЗАНН). Един от значителните пропуски в ЗАНН е свързан с липсата на правна регламентация на института на абсолютната погасителна давност, при настъпването на която следва да се прекрати административно наказателното производство. Нито в чл. 34, нито в чл. 82 от ЗАНН е налице разпоредба, аналогична с тази на чл. 81, ал. 3 НК, уреждаща абсолютната давност. Именно тази празнина се преодолява с приложението на чл. 81, ал. 3, вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, вр. чл. 11 ЗАНН. Никъде в мотивите на посочено по-горе тълкувателно решение не се твърди, че разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т. 5 НК се прилага самостоятелно като обикновена давност, която важи в административно-наказателното производство, а тази правна норма винаги се прилага единствено във връзка с чл. 81, ал. 3 НК – за изчисляване на абсолютната давност. При приложение на чл. 80, ал. 1, т. 5 НК вместо чл. 34 ЗАНН би се нарушило правилото, че специалният закон дерогира общия т. е. би се тълкувало превратно нормата на чл. 11 ЗАНН. С оглед изложеното преследвателската давност за конкретното административно нарушение е четири години и половина от датата на нарушението, като същата не е изтекла към момента на постановяване на съдебното решение.

Процедурата по започване на административнонаказателно производство с издаване на електронен фиш е изключение от общите правила на ЗАНН. В чл. 189, ал. 4 ЗДвП са определени условията, при които се издава електронен фиш. Легална дефиниция на понятието „електронен фиш“ се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, която дефиниция е 3 възпроизведена и в § 6, т.63 от ДР на ЗДвП и съгласно които ЕФ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Видно е, че след настъпилите законодателни промени се допуска правна възможност по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронен фиш за налагане на глоба да бъде издаден и при нарушение, установено и заснето със система, в отсъствие на контролен орган и на нарушител. При посочената втора хипотеза в чл. 189, ал. 4 ЗДвП е необходимо контролният орган да не може да влияе пряко върху с действията си върху показанията на системата за видео-контрол при извършване на измерването - в каквато насока е и застъпеното становище в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година на ВАС. Ето защо, съдът е задължен при произнасянето си във всички случаи да установи дали към момента на извършване на измерването контролният орган е осъществил конкретни действия по системата, които биха могли да окажат влияние при измерването или последното е осъществено от самата система, в отсъствие на контролния орган - в каквато насока е законодателната повеля.

В ДВ бр. 36/2015г. е обнародвана Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи, с която се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. Според чл. 4 от посочената наредба за осъществяване на контрол на участниците в движението по пътищата се използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на Българския институт по метрология. Преди пускане в експлоатация АТСС преминават първоначална проверка.

След изтичане срока на първоначалната проверка АТСС преминават последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор.

Налице е неясното относно мястото на нарушението, тъй като в електронния фиш се сочи общ. Елин Пелин, АМ Хемус км 32+000, а според изисканата справка от АПИ км 32+000 4

АМ Хемус се намира в общ. Горна Малина. Превишението на скоростта като административно нарушение е възможно в две различни и самостоятелни хипотези на разрешена скорост, регламентирани в чл. 21, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП, като във втория случай от съществено значение за съставомерността на деянието за вида на пътния знак, конкретната стойност на ограничението, въведено с този знак, месторазположението му спрямо мястото на извършване на нарушението с оглед обхвата му на действие. В конкретния случай описанието на нарушението не позволява еднозначен извод относно точния вид на нарушението.