Решение № 70 от 21.04.2026, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. Радомир, 21.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВЕТА П. ТАКОВА при участието на секретаря Е. Т. З. в присъствието на прокурора В. В. М. като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Гражданско дело № 20251730101044 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 530 - чл. 541 ГПК, вр. чл. 19, ал. 1 ЗГР.

Образувано е по подадена от И. Р. Г. молба с правно основание чл. 19, ал. 1 ЗГР, в която е обективирано искане за допускане промяна на собственото, бащиното и фамилното име на молителя от И. Р. Г. на И. Р. Г.ев.

В молбата се сочи, че молителят е роден на . г. в гр. Г. Д. и по акт за раждане е записан с имената И. Р. Г.. От ранна детска възраст постоянно живее в Република България, българският език е негов роден език и социалната му среда е изцяло българска.

Сочи, че е обществено и професионално познат с имената И. Р. Г.ев, които използва трайно, а записаните по акт за раждане имена И. Р. Г. не съответстват на действителната му лична и обществена идентичност, и му създават неудобство. Посочва се, че исканата промяна на собственото, бащиното и фамилното име не е обусловена от религиозни, противообществени или „укривателни“ мотиви.

С оглед изложеното моли съда да допусне промяна във собственото, бащиното и фамилното име на молителя от И. Р. Г. на И. Р. Г.ев.

В съдебно заседания молителят се явява лично и с адв.М. от КАК, като заявява, че поддържа молбата и моли за уважаването й.

Заинтересованата страна - Община Г. Д., в съдебно заседание не изпраща представител и не взема становище по молбата.

Заинтересованата страна - Районна прокуратура - Перник, Териториално отделение Радомир, в съдебно заседание, чрез прокурор М. изразява становище за основателност на 1 молбата и счита, че следва да бъде уважена от съда.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от представеното по делото удостоверение за раждане, издадено от Община Г.

Д. въз основа на акт за раждане № . г. е, че молителят е роден на . г. в гр. Г. Д., с родители – Г.

М. Л. и Р. И. Г., като е вписан в акта за раждане с имена И. Р. Г..

По делото е представено Удостоверение за раждане – дубликат, издадено на 07.02.2006 г. от Община Г. Д., въз основа на Акт за раждане № ., съставен на . г. от длъжностното лице по гражданско състояние в община Г. Д., удостоверение изх. № .., издадено от Окръжна прокуратура – Перник и свидетелство за съдимост с рег. № ., издадено от Бюро „Съдимост“ при РдРС.

От приобщеното към доказателствата по делото горецитирано удостоверение от Окр.прокуратура –Перник се установява, че спрямо молителя няма образувани и неприключили наказателни производства.

От предоставената от Дирекция „Български документи за самоличност“ на МВР справка с рег. № 281/20.01.2026г. се установява, че за молителя няма данни за наложени принудителни административни мерки по Глава VII, раздел I от ЗБЛД, както и въведена мярка по чл. 68 НПК, като спрямо молителя няма данни и за наложена санкция по Глава VII, раздел II от ЗБЛД.

От представената по делото от Бюро „Съдимост” при РС - Радомир справка за съдимост се установява, че молителят не е осъждан.

По делото са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелките Б. А. и Д. А. , от чиито показания се установява, че молителят навсякъде, с ред приятели, познати и колеги е познат като „И.“ т.е И. . Свидетелката Б. А., която живее на семейни начала с молителя от пет години заявява, че молителят навсякъде е познат с имената И. Р. Г.ев, като другите му имена И. Р. Г. ползва само когато е нужно да представи документ за самоличтост.

Съдът кредитира показанията на свидетелките , като ги намира за логични, последователни и вътрешно безпротиворечиви.

При така установеното от фактическа страна съдът достигна до следните правни изводи:

Правото на име, освен лично субективно и неотчуждимо право, представлява и основен индивидуализиращ белег на всеки български гражданин. С оглед установения в законодателството принцип за стабилност на индивидуализиращите признаци, формиращи в тяхната съвкупност гражданското състояние на физическите лица, упражняването на потестативното право за промяна на име е предпоставено от наличието на конкретни основания, визирани в разпоредбата на чл. 19, ал. 1 ЗГР. В тази връзка промяна на собственото, бащино и фамилно име може да се извърши, когато то е осмиващо, опозоряващо, обществено неудобно или други важни обстоятелства налагат това.

2

Същевременно законът не дава легална дефиниция на понятието „важни обстоятелства”, като е предоставил преценката на съда за тяхното наличие, респ. липса във веки конкретен случай, при съобразяване с общите принципи на гражданското право и обществения морал.

Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 1 ЗГР името на български гражданин, роден на територията на Република България, се състои от собствено, бащино и фамилно име. Трите части на името се вписват в акта за раждане. Съгласно чл. 12, ал. 1 ЗГР собственото име на всяко лице се избира от родителите му и се съобщава писмено на длъжностното лице по гражданското състояние при съставяне на акта за раждане. Съгласно чл. 13, ал. 1 ЗГР бащиното име на всяко лице се образува от собственото име на бащата и се вписва с наставка -ов или -ев и окончание съобразно пола на детето, освен когато собственото име на бащата не позволява поставянето на тези окончания или те противоречат на семейните, етническите или религиозните традиции на родителите, а според чл. 14, ал. 1 ЗГР фамилното име на всяко лице е фамилното или бащиното име на бащата с наставка -ов или -ев и окончание съобразно пола на детето, освен ако семейните, етническите или религиозните традиции на родителите налагат друго. В хипотезата на правната норма на чл. 19, ал. 1 ЗГР изчерпателно са изброени случаите, в които българските граждани могат да искат промяна на своите имена - когато то е осмиващо, опозоряващо или обществено неприемливо, както и в случаите, когато важни обстоятелства налагат това. Съдебната практика приема, че важни по смисъла на закона са такива обстоятелства, които са направили лично и обществено неудобно за молителя носенето на името, така: решение № 680/11.01.2011 г. на ВКС по гр. д.

№ 1164/2009 г., ГК, IV г. о.

В разглеждания случай съдът приема, че съвкупната преценка на събраните в хода на производството доказателства е в състояние да мотивира извода за основателност на молбата относно търсената промяна на собственото, бащина и фамилното име на молителя.

Във връзка с горното съдът е на становище, че наведените в молбата и установените по делото обстоятелства следва се приемат за „важни” по смисъла на чл. 19, ал. 1 ЗГР. На първо място следва се отчете субективното желание на молителя. Както е прието в практиката на ВКС - решение № 19/08.02.2012 г. на ВКС по гр. д. № 486/2011 г., ГК, III г. о. и решение № 450/28.11.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1777/2011 г., ГК, IV г. о., от понятието „важни обстоятелства” не следва да се изключва субективното желание на лицето да носи определено име, стига исканата промяна да няма за цел въвеждане в заблуждение на органите на реда или определени институции. По делото се установи, че е налице субективно желание на молителя за промяна на фамилното му име, като това негово желание е изложено в подадената по делото молба.

Същевременно не са налице данни, че молителят цели да въведе в заблуждение органите на реда - същият е неосъждан и срещу него няма образувани и неприключили досъдебни производства.

Наред с това, безспорно се установи, че имената И. Р. Г. създават неудобства на молителя в личния и обществения му живот, тъй като същият е известен в обществото с името И. Р. Г.ев. Без съмнение това поражда неудобства и следва да се третира като „важни 3 обстоятелства“ по смисъла на чл. 19, ал. 1 ЗГР, които обуславят нуждата от промяна на фамилното име на молителя с това, с което същият е известен в обществото.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА на основание чл. 19, ал. 1 ЗГР ПРОМЯНА ВЪВ СОБСТВЕНОТО, БАЩИНОТО И ФАМИЛНОТО ИМЕ на И. Р. Г., с ЕГН: **********, с адрес: **********, от И. Р. Г. на И. Р. Г.ЕВ.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Перник в едноседмичен срок от връчване на съобщението за обявяването му, ведно с препис от съдебния акт.

След влизане в сила на решението да се изпратят съобщения до Служба „ГРАО” и Бюро „Съдимост” при Районен съд – Г. Д. Перник, а на Община Г. Д. - заверен препис от съдебния акт за изпълнение на процедурата по чл. 75, ал. 1 ЗГР.

Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________

4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. Радомир, 21.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВЕТА П. ТАКОВА при участието на секретаря Е. Т. З. в присъствието на прокурора В. В. М. като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Гражданско дело № 20251730101044 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 530 - чл. 541 ГПК, вр. чл. 19, ал. 1 ЗГР.

Образувано е по подадена от И. Р. Г. молба с правно основание чл. 19, ал. 1 ЗГР, в която е обективирано искане за допускане промяна на собственото, бащиното и фамилното име на молителя от И. Р. Г. на И. Р. Г.ев.

В молбата се сочи, че молителят е роден на . г. в гр. Г. Д. и по акт за раждане е записан с имената И. Р. Г.. От ранна детска възраст постоянно живее в Република България, българският език е негов роден език и социалната му среда е изцяло българска.

Сочи, че е обществено и професионално познат с имената И. Р. Г.ев, които използва трайно, а записаните по акт за раждане имена И. Р. Г. не съответстват на действителната му лична и обществена идентичност, и му създават неудобство. Посочва се, че исканата промяна на собственото, бащиното и фамилното име не е обусловена от религиозни, противообществени или „укривателни“ мотиви.

С оглед изложеното моли съда да допусне промяна във собственото, бащиното и фамилното име на молителя от И. Р. Г. на И. Р. Г.ев.

В съдебно заседания молителят се явява лично и с адв.М. от КАК, като заявява, че поддържа молбата и моли за уважаването й.

Заинтересованата страна - Община Г. Д., в съдебно заседание не изпраща представител и не взема становище по молбата.

Заинтересованата страна - Районна прокуратура - Перник, Териториално отделение Радомир, в съдебно заседание, чрез прокурор М. изразява становище за основателност на 1 молбата и счита, че следва да бъде уважена от съда.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от представеното по делото удостоверение за раждане, издадено от Община Г.

Д. въз основа на акт за раждане № . г. е, че молителят е роден на . г. в гр. Г. Д., с родители – Г.

М. Л. и Р. И. Г., като е вписан в акта за раждане с имена И. Р. Г..

По делото е представено Удостоверение за раждане – дубликат, издадено на 07.02.2006 г. от Община Г. Д., въз основа на Акт за раждане № ., съставен на . г. от длъжностното лице по гражданско състояние в община Г. Д., удостоверение изх. № .., издадено от Окръжна прокуратура – Перник и свидетелство за съдимост с рег. № ., издадено от Бюро „Съдимост“ при РдРС.

От приобщеното към доказателствата по делото горецитирано удостоверение от Окр.прокуратура –Перник се установява, че спрямо молителя няма образувани и неприключили наказателни производства.