Решение № 20030 от 06.11.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 20030 гр. Со., 06.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИМОНА В. НАВУЩАНОВА при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско дело № 20241110137405 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.310, ал.1, т.2 ГПК.

Образувано е по подадена искова молба от А. Б. А. против А. З..

Ищецът твърди, че по силата на Договор за наем от 21.06.2023 г. е предоставил за временно и възмездно ползване на ответника следния собствен недвижим имот: апартамент находящ се в гр. Со., ж.к. Л., бл. .. вх ет.. Договорът бил сключен за срок от 1 година считано от 01.07.2023 г. при месечна наемна цена в размер на 800 лева, платима между 1-во и 10-тп число на месеца за текущия месец. Съгл. чл. 6.1 от договора, наемателят се задължавал да ползва наетия имот с грижата на добър стопанин и да го поддържа в добро състояние, а съгл. чл. 6.3 да спазва установените в имота правила за вътрешен ред, хигиена, охрана противопожарна безопасност и да изпълнява решенията на ЕС. В началото на 2024 г. ищецът получил обаждане от съседи, които му съобщили, че наемателят вдига силен шум, прибрал се пиян и повърнал във входа. Имало кавги между него и съседите и се стигнало до търсене на помощ от страна на органите на МВР. Ищецът го предупредил, направил му забележка, но въпреки това той продължил да не спазва разпоредбите на чл. 6.1. и 6.3 от договора и да тревожи съседите си. Поради тази причина ищецът се възползвал от разпоредбата на чл. 7.4. от договора съгл. която договорът можел да бъде прекратен с едномесечно предизвестие, което той обективирал в нотариална покана рег. № 1010/2024 г., том 1, № на нотариус С. Ф, която била връчена по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК чрез залепяне на уведомление. Твърди, че ответника спрял да отговаря на телефонните обаждания на ищеца и отказвал да отваря врата при опити да се свърже с 1 него на място. Твърди, че на това основание счита договорът за прекратен, с изтичане срока на отправеното едномесечно предизвестие. Отделно счита, че е налице още едно основание за прекратяване на договора – чл. 7.5 поради забавяне в плащането, като твърди че към датата на подаване исковата молба ответникът не бил заплатил дължимите месечни наемни вносими за м. май и юни 2024 г. На последно място твърди, че срокът на договора изтича на 01.07.2024 г., факт, който следва да бъде съобразен от съда по реда на чл. 235, ал. 3ГПК. С оглед на изложеното предявява настоящия иск, с който иска да бъде осъден ответника да опразни наетия имот имот.

Претендира присъждане на сторените в настоящото производство разноски.

Ответникът А. З. в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба, с твърдения, че искът е неоснователен. Счита за неверни сочените от ищеца причини за прекратяване на договора. Твърди, че ищецът му е разрешил да остане в жилището.

Заявява, че е заплатил сължимите суми за м.август и септември и прилага 2 бр. разписки за заплатени суми от 860 лева и 990 лева. Твърди, че не употребява алкохол, тъй като е диабетик. Посочва, че ищецът отказал да му върне двата наема, дадени от него като предплата, както и разходите по пръскане срещу хлебарки, поради тази причина удържал два наема. Моли да бъде уведомяван на личния си адрес, а не по месторабота. Не посочва адрес, на който желае да му бъдат връчвани съдебни книжа.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск по реда на чл.310, ал.1, т.2 ГПК с правна квалификация чл.233, ал. 1 ЗЗД.

За да бъде успешно проведен иска по чл.233, ал.1 ЗЗД ищецът следва да докаже, че между страните е било налице валидно облигационно правоотношение по договор за наем, по което той е бил наемодател и е предоставил за ползване определена вещ, както и срокът на договора за наем е изтекъл (или същият е бил прекратен), а ответникът следва да докаже, че е върнал вещта.ю

С приетия за окончателен доклад по делото е отделено за безспорно, че между страните е било налице облигационно правоотношение по договор за наем на недвижим имот от 21.06.2023 г. със срок на договора 1 г. считано от 01.07.2023 г., както и обстоятелството, че ответника не е напуснал процесния имот, поради което спорно се явява обстоятелството дали договорът е бил прекратен и дали имотът е опразнен от наемателя и кога.

С оглед твърденията на страните и отделеното за безспорно, то не е налице спор, че е било налице облигационно правоотношение по договор за наем на недвижим имот, както и че срокът на договора е изтекъл (01.07.2024 г.), така и не е спорно, че имотът не е върнат. Ответникът не оспорва, че не е освободил имота, но твърди, че 2 ищецът му е позволил да остане в имота. В тази връзка към отговора прилага 2 бр. разписки от 10.09.2024 г. и от 13.08.2024 г. (л. 31 и 32 по делото), в които са отразени суми за заплатен наем за месец август и месец септември 2024 г. и битови разходи.

По възражението на ответника, че държи имота със съгласието на ищецапредставените разписки за извършени плащания не доказват наличе на съгласие на наемодателя-ищец за продължаване на договора за наем. Съгл. чл. 2 от договорът, същият се сключва за срок от 1 година считано от 01.07.2023 г., т.е. срокът му изтича на 01.07.2024 г. видно от съдържанието му е, че същият може да бъде продължен само с допълнително писмено споразумение между страните. По делото няма данни такова да е подписано. Напротив, по дело са налице писмени доказателства - нотариална покана рег. № 1010/2024 г., том 1, № на нотариус С. Ф, от която е видно, че ищецът се е възползвал от разпоредбата на чл. 7.4. от договора съгл. която договорът можел да бъде прекратен с едномесечно предизвестие, което той обективирал в нотариална покана рег. № 1010/2024 г., том 1, № на нотариус С. Ф. Поканата е била връчена по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК чрез залепяне на уведомление на ответника на 04.04.2024 г.

От предствените доказателства е видно, че ищецът е искал предсрочно прекратяване на договора за наем, липсват доказателства последният да е желал наемателя да остане в процесния имот след изтичане срока на договора, а към настоящия момент срокът на договора е изтекъл.

Воден от горното, настоящият съдебен състав намира, че искът е основателен и следва да бъде уважен.

По разноските:

С оглед изхода на делото право на такива има ищецът, който е представил списък по чл.80 ГПК, направил е искане за присъждането им, като се е представлявал от адвокат, като е поискал присъждането на 384 лв. за д.т., както и 1000 лв. за адвокатско възнаграждение.

С оглед горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА А. З., гражданин на ТТ., роден на ********** г., притежаващ разрешение за пребиваване № ..., издадено на 06.03.2019 г., ЕГН **********, с адрес: гр. Со., ж.к.

М... .. бл. вх., ет., ап да върне на А. Б. А., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. Со., ул. „Ц.А. №, ет, ап на основание чл. 233, ал. 1, изр. 1 ЗЗД държането на недвижим имот, представляващ апартамент № 100, находящ се в гр. Со., ж.к. Л., бл. .. вх ет.

3

ОСЪЖДА А. З., гражданин на ТТ., роден на ********** г., притежаващ разрешение за пребиваване № ..., издадено на 06.03.2019 г., ЕГН **********, с адрес: гр. Со., ж.к. М... .. бл. вх., ет., ап да заплати на А. Б. А., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. Со., ул. „Ц.А. №, ет, ап на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 1384 лв. разноски по делото, от които 384 лв. за д.т. и 1000 лв. за адвокатско възнаграждение.

На основание чл. 315, ал. 2 ГПК решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от 06.11.2024 г.

Препис от решението да се връчи на страните за сведение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4