Решение № 571 от 20.09.2021, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 571 гр. Пазарджик , 20.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20205220201884 по описа за 2020 година за да се произнесе,взе предвид следното:

С жалбата си срещу Наказателно постановление №13-002307 от 08.12.2020г. на Директор на Дирекция „ Инспекция по труда“ гр.Пазарджик, жалбоподателят ЦВ. Н. ГЮР., ЕГН ********** от с.П., ул.“Д.“ №18 твърди, ч е постановлението е издадено при съществени нарушения на процесуалния и материален закон.Сочи доказателства и претендира разноски.

Ответникът Д. П. оспорва подадената жалба и изразява становище за неоснователност.Претендира разноски.

Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в съвкупност, взе предвид следното:

На ЦВ. Н. ГЮР. е съставен от св. В.Д. АУАН №13-002307 от 16.09.2020г. и съответно е издадено обжалваното постановление за това, че в качеството на работодател по смисъла на §1т.1 ДР КТ, при извършена проверка на 10.09.2020г. около 11.00ч. в поземлен имот – нива, засадена с 1 пипер, намираща се в м.“Коруджа“, землището на с.П., общ.Пазарджик, е приел на работа лицето М. М. М., ЕГН ********** , без да е уредил отношенията при предоставяне на работна сила като трудови, като не е сключил трудов договор в писмена форма със същите. Посочено е още, че нарушението е извършено на 10.09.2020г. в землището на с.П., в описания обект и е констатирано на 16.09.2020г. в Д. Пазарджик.Н аложена е на Ц.Н. глоба в размер на 1500лв., на основание чл.414ал.3КТ. Посочено е от наказващия орган, че случаят не е маловажен, съобразно чл.415в КТ.

По делото се прие заверено копие на Протокол за извършена на 10.09.2020г. и на 16.09.2020г. проверка №ПР 202589616.09.2020г. , който протокол е подписан и от санкционираното лице Ц.Г., като по т.1 е констатирано и процесното нарушение.

Прие се и копие на Декларация по чл.399 във вр. . с чл.402 КТ, в която М.М. Миткова е декларирала, че на дата 10.09.2020г. е работила като берач на чушки в ЗП Цветан , землището на с.П., с надник 30лв.

Приеха се и още три Декларация по чл.399 във вр. . с чл.402 КТ,две от които на свидетелите А. П.а и З.П..

Прие се копие на Идентификационна карта, подписана от жалбоподателя на 16.09.2020г. В нея е посочил, че се занимава с отглеждане на чушки – 3дк. И на царевица – 4дка, в местност „Коруджа“, землището на с.П..

Разпитаният по делото свидетел и актосъставител В.Д. потвърди констатациите по АУАН.В частност посочи, че по време на проверката заварили 4 лица да берат чушки, които заявили, че работят за Ц.Г..Тези лица първоначално отказали да попълнят декларации, но след като били извикани полицейски служители за съдействие , декларациите били попълнени. Един от работниците разговарял по телефона с Ц.Г., но при опит на проверяващите да се чуят с него телефонът му вече бил изключен. Ц.Г. се явил в Д.

Пазарджик на 16.09.2021г. и не е възразявал, че не обработва имота.

Св. А. П.а даде показания, че в деня на проверката от Инспекцията по труда е работила със своя мъж, и лицата З.П. и Мария Митова, като за втори ден беряли чушки , при възнаграждение от 30лв. на ден.подписът по 2 декларацията бил неин, но не е попълнила съдържанието.Ц. / жалб. Ц.Г./ дошъл, след като си тръгнали проверяващите.

Св. З.П. даде показания, че Ц. / жалб. Ц.Г./ , ги забрал от с.Овчеполци, за да му берат чушки.На втория ден ги заварила инспекцията и ги попитали имат ли договори, а той отговорил, че нищо не знае.Заяви, че декларацията му била попълнена от проверяващите,като подписът е негов.

При съвкупна преценка на събраните по-горе доказателства, от фактическа страна Съдът намира за установена възприетата от наказващия орган фактическа обстановка, а именно, че жалбоподателят Ц.Г., в качеството на работодател по смисъла на §1т.1 ДР КТ, на 10.09.2020г. около 11.00ч. в поземлен имот – нива, засадена с пипер, намираща се в м.“Коруджа“, землището на с.П., общ.Пазарджик, е приел на работа лицето М. М. М., ЕГН ********** , без да е уредил отношенията при предоставяне на работна сила като трудови, като не е сключил трудов договор в писмена форма.

Тази фактическа обстановка се установи от кореспондиращите помежду си свидетелски показания, като дори и жалбоподателят Г. е посочил в подписаната от него Идентификационна карта, че се занимава с отглеждане на чушки – 3дк. в местност „Коруджа“, землището на с.П..

При така възприетите обстоятелства,Съдът от правна страна приема следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.ІІ ЗАНН.

По същество Съдът намира жалбата за неоснователна, по следните съображения:

Съдът при служебна проверка намира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения в производството по издаване на процесните АУАН и НП.Същите са издадени от компетентни органи и в кръга на техните правомощия, при спазване формалните изисквания на ЗАНН.

Жалбоподателят Ц.Г.като физическо лице, при установената фактическа обстановка има качеството на работодател по смисъла на §1т.1 ДР КТ.

3

В процесните АУАН и НП не е отбелязано, че жалбоподателят е земеделски производител, както се твърди от жалбоподателя чрез адв. И.Г..

Не може са сподели и доводът, че не се доказа по делото работниците да са работили в място, което не се стопанисва от жалбоподателя – обратното се установи по несъмнен начин.

Ето защо от правна страна е налице нарушение на чл.62ал.1 във вр. с ал.1т.2 КТ КТ. Наказващият орган е наложил глоба от 1500лв. в минимален размер,при максимум от 15 000лв., по чл.414ал.3 КТ.

Маловажността на нарушението по чл.62ал.1 КТ е изключено от законодателя с разпоредбата на чл.415в ал.ІІ КТ.Общоизвестно е също, че този тип нарушения са често срещани в практиката на работодателите, поради което е необходим интензивен контрол и санкция за недопускането им.

Поради това Съдът счита, обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода от делото, Съдът намира за основателна претенцията на процесуалния представител на наказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63ал. 3 от ЗАНН. Пред въззивната инстанция наказващият орган е представляван от юрисконсулт, който е направил своевременно искане за присъждане на разноски.

Юрисконсултско възнаграждение следва да бъде присъдено в полза на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" гр. София, доколкото Дирекция "Инспекция по труда"- Пазарджик е структурно звено към ИА и няма статут на самостоятелно юридическо лице..

Възнаграждението следва да бъде определено съгласно разпоредбата на чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно която заплащането на правната помощ е съобразно с вида и количеството на извършената дейност и се определя от наредба на МС по предложение на НБПП. В случая за защита в производство по ЗАНН, според чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ се предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева.

Настоящото производство не е с голяма правна и фактическа сложност, поради което следва да се присъди минималния размер на юрисконсултско 4 възнаграждение, а именно 80 лева, който ще отговоря на осъщественото процесуално представителство.

Воден от горното и на основание чл.63ал.І ЗАНН Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

Потвърждава Наказателно постановление №13-002307 от 08.12.2020г. на Директор на Дирекция „ Инспекция по труда“ гр.Пазарджик, жалбоподателят ЦВ. Н. ГЮР., ЕГН ********** от с.П., ул.“Д.“ №18 е наложена глоба в размер на 1500лв.

Осъжда ЦВ. Н. ГЮР., ЕГН ********** от с.П., ул.“Д.“ №18 да заплати на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда " гр.София , разноски в размер на 80 лева за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 5