Решение № 767 от 13.04.2018, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е

Н И Е

Гр. София, 13.04.2018 г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение,

VІ-8 състав, в открито заседание на тринадесети март две хиляди и осемнадесета година, в следния състав

СЪДИЯ : МАРИЯ БОЙЧЕВА при участието на секретаря Цветелина Пецева, като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 2050 по описа за 2013 година на Софийски градски съд, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по предявени от “О.Б.Р.ІІ” ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК *********, против “Д.З.” АД, ЕИК ********

(правоприемник на З. “В.” АД), искове с правно основание чл. 208, ал. 1 от КЗ (отм.) и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

В исковата молба и уточняващи молби от 13.03.2013 г. и от 08.10.2014 г.

(на стр. 944-945) ищецът твърди, че през 2008 г. във връзка със застраховането на сградите, съоръженията и движимото имущество в курортен комплекс “О.Б.Р.”, находящ се в гр. Обзор и изграден върху поземлен имот с идентификатор № ***, между застрахователя З. “В.” АД и “Х.М.” ООД, ЕИК ********, са сключени застрахователни полици, включително процесната застрахователна полица № 0820164090004/16.01.2009 г. за сграда “В”. Твърди, че застрахователното правоотношение обхваща сградата, намиращите се в нея движими вещи и евентуалните щети, които биха произтекли за застрахования за ограничаване на щетите и за тяхното премахване. Застрахователните договори били сключени от “Х.М.” ООД с изрична уговорка за застраховане на чуждо имущество, предвид задълженията му като управител на етажните собствености на тези сгради. Ищецът посочва в исковата молба, че активите по посочената полица включват недвижими и движими имущества, собственост на ищеца “О.Б.Р.II” ЕООД (сграда “В” от комплекс “О.Б.Р.”, находяща се в УПИ ІІ-213560, кв.3 по плана на к.к. “Обзор -

Север”, община Несебър).

Твърди, че между 19.12.2009 г. – 20.12.2009 г. е настъпило застрахователно събитие наводнение в курортия комплекс “О.Б.Р.” поради необичайни проливни дъждове.

Застрахователят ответник бил уведомен за това събитие на 20.12.2009 г. Извършени били огледи на комплекса, заедно със застрахователя. Ищецът твърди, че използвайки служителите на “Х.М.” ООД и допълнително наети лица, е премахната водата от помещенията и са възстановени частично съоръженията за електрическото захранване на сградага. Освен вредите върху имуществото застрахователят бил одобрил и оферти и ценови предложения на фирми за ремонт и възстановитени работи за имуществото.

С молба от

13.03.2013 г. уточнява вредите, причинени на имуществото от настъпилото застрахователно обезщетение. С молба от 08.10.2014 г. прави изменение на предявените искове на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК, като претендира сумата от 176 779,83 лева, представляваща застрахователно обезщетение по застрахователна полица № 0820164090004/16.01.2009 г. за вреди, причинени от наводнение на 19.12.2009 г.

– 20.12.2009 г. на недвижимо имущество (сграда “В” от комплекс “О.Б.Р.”), сума в размер на 78 807,35 лева, представляваща обезщетение от застрахователното събитие за щети по движимо имущество, находящо се в посочената сграда “В”, сума в размер на 9 665,15 лева – обезщетение за разходите, направени от ищеца за ограничаване на вредите от застрахователното събитие, както и сумата от 86 350,54 лева – законна лихва върху главниците, считано от 01.07.2010 г. до датата на подаване на исковата молба (19.12.2012 г.). Претендира и законната лихва върху главниците от датата на подаване на исковата молба до окончателното им плащане.

Ответникът оспорва предявените искове като неоснователни. Твърди, че ищецът не е застрахован по силата на цитирания застрахователен договор, сключен между З. “В.” АД и “Х.М.” ООД, и не е ползващо се лице по застраховката. Твърди, че ползващите лица са собствениците на апартаменти в комплекса – чуждестранни граждани, а не ищеца. Твърди, че в приложение № 2 към застрахователния договор “Х.М.” ООД застрахова от свое име и за своя сметка в качеството си на наемател тези обекти и застрахователният интерес да застрахова тези нежилищни обекти е на застрахования като наемател. Оспорва, че ищецът е заплатил реално разходите, които ищецът твърди да е реализирал във връзка с процесното застрахователно събитие. Оспорва, че се възстановяват разходи, тъй като в случая застрахователния договор бил сключен на база действителна стойност на застрахованото имущество. Оспорва твърдението на ищеца да е одобрявал разходи за възстановяването на щетите.

Макар че съдът да не се е произнесъл с нарочно определение по изменението на предявените искове, това обстоятелства не следва да породи неблагоприятни последици за страната. С оглед на това при валидно извършено процесуално действие от ищеца определението на съда има констативен характер, който цели да внесе яснота в процеса, и съдът приема, че е налице валидно изменение на исковата претенция, направено от ищеца.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съдът приема от фактическа страна следното:

От представената по делото застрахователна полица № 0820164090004/ 16.01.2009 г. при ответното дружество се установява, че е сключен между него и трето лице – “Х.М.” ООД договор за застраховка “Индустриален пожар”, със срок на действие от 0,00 часа на 19.01.2009 г. до 24,00 часа на 18.04.2010 г., с посочени в същата покрити рискове, включително риск “А02”

Бедствия, по който съгласно представените общи условия на застрахователя се обезщетява застрахования за пълна загуба или частична вреда на застрахованото имущество в резултат на буря (падане на дървета и клони), градушка, проливен дъжд, наводнение, увреждане от тежест при естествено натрупване на сняг или лед и/или измръзване. Съгласно представения предложение-въпросник и Приложение № 1 към застрахователната полица, са застраховани собствениците на апартаменти в сграда “В”. Представено е Приложение №

2 към полицата с посочени обслужващи помещения на сградите. Представена е Спецификация на различни типове апаратаменти в сграда “В”.

По делото са представени от ищеца договор за наем от 01.04.2007 г., сключен между ищеца “О.Б.Р.ІI” ЕООД (н.) като наемодател и “Х.М.” ООД като наемател, по силата на който за срок от 01.04.2007 г. до 31.12.2007 г. ищецът предоставя на “Х.М.” ООД за временно и възмездно ползване всички обслужващи помещения на сграда “В”

(камериерски офиси, паркоместа, помещение за портиер, офиси за персонал, градински офиси, битови помещения за персонал), малък и голям басейн, находящи се пред сграда “В”. С анекс от 01.01.2009 г., срокът на договора за наем е удължен до 31.12.2009 г.

Не се спори между страните, че между 19.12.2009 г. – 20.12.2009 г. е настъпило застрахователно събитие наводнение в курортия комплекс “О.Б.Р.” поради необичайни проливни дъждове. Представени са от ищеца заповед на кмета община Несебър относно действия във връзка с проливни дъждове в района, както и служебни бележки на кмета на кметство Обзор, касаещи падналите проливни дъждове в района.

Не се спори, че застрахователят е уведомен своевременно за настъпилото застрахователно събитие, а това се установява от представеното уведомление за настъпила вреда и опис на увреденото имущество.

Представени са по делото констативни протоколи от 22.12.2009 г. и от 09.02.2010 г. на застрахователя, както и приложения към втория протокол. В приложение № 2 към констативния протокол е направен опис на увредените съоръжения, оборудване и обзавеждане, находящи се в общи помещения на сграда “В”, посочено като собственост на “О.Б.Р.ІI” ЕООД (на стр. 121-122 от делото), както и опис на увреденото или унищожено имущество на същата сграда (на стр. 128 от делото).

Съгласно изискването на чл. 201, ал. 1 от КЗ (отм.), договорът за застраховка е одобрен от управителя на “О.Б.Р.ІI” ЕООД с писмо-потвърждение (стр.

201 от делото).

Представена е по делото кореспонденция между застрахователя и застрахования “Х.М.” ООД, включваща и претендирани вреди по прецесната застрахователна полица.

В писмо с изх. № *********/21.04.2010 г., изпратено от застрахователя до “Х.М.” ООД (стр. 208-209 от делото), застрахователят посочва, че по застрахователни полици, включително по процесната застрахователна полица № 0820164090004, обект на застраховката са активите на “Х.М.” ООД в качеството му на застрахован.

Сочи се също, че в предложението-въпросник е описано, че “Х.М.” ООД застрахова допълнително апартаменти на физически лица в комплекса, в качеството на упълномощен представител на собствениците на тези апартаменти. Не било упомената друго чуждо имущество – обект на застраховките, включително активи на настоящия ищец “О.Б.Р.ІI”

ЕООД. В писмото се посочва предварителния размер на обезщетението за увредените активи, собственост на “Х.М.” ООД. Поради това застрахователят отказва изплащането на обезщетение за другите вреди.

Представени са също протокол и заповед на ищцовото дружество за бракувани активи.

Представен е договор от 15.03.2010 г., сключен между ищеца и изпълнителя “ДИА-33” ООД, за извършване на строително-ремонтни работи на вътрешни и външин ВиК инсталации на обект КК “О.Б.Р.” – блок “В”.

Представен е договор от 14.04.2010 г., сключен между ищеца и изпълнителя “ММСП.” ООД, за извършване на строително-ремонтни работи по климатични система за обект КК “О.Б.Р.” – блок “В”.

Представен е договор от 13.04.2010 г., сключен между ищеца и изпълнителя “Б.П.” АД, за избратока доставка и монтаж по спецификация, като не е представено приложение към договора.

Представен е договор от 14.04.2010 г., сключен между ищеца и изпълнителя “Д.Т.” ООД, за извършване на монтажни дейности по телефонната инсталация, свързани с отстраняване на повреди в блок “В”.

Представен е договор от 19.04.2010 г., сключен между ищеца и изпълнителя “ЕКИП” ЕООД, за извършване на дейности по възстановяване на щети от наводнение по силнотоковите инсталации на подобект:

Курортно жилищна сграда “В” в Комплекс “О.Б.Р.”.

Представен е договор от 15.04.2010 г., сключен между ищеца и изпълнителя “Х.Т.Е.” ЕООД, за извършване на възстановителни работи по система за видеонаблюдение, пожаризвестителна система, пожарооповестителна система, системи за контрол на достъп до апартаментите и служебните помещения в сграда “В” в Комплекс “О.Б.Р.”, гр. Обзор.

Представени са нотариални актове, от които е видно, че в полза на “О.Б.Р.ІI” ЕООД е учредено право на строеж за изграждане на курортно-жилищна сграда “В” в комплекс “О.Б.Р.”.

Представено е удостоверение за въвеждане в експлоатация за строеж – “Курортна жилищна сграда В и басейн”.

По делото е изслушано, неоспорено от страните и прието заключението на Комплексна съдебно-техническа и счетоводна експертиза на вещите лица Д.Б. и Р.С., от което се установява, че от наводнението в периода 18-20.12.2009 г. е пострадала сграда “В” на курортен комплекс, собственост на “О.Б.Р.ІІ” ЕООД, както и недвижими имущества и съоръжения, представляващи общи части. Експертизата счита, че процесният курортен комплекс попада в района на наводнения участък. Експертизата посочва повреди по сградата и размера на средствата за ремонта им.

Вещите лица дават заключение, че общият размер на вредите, нанесени върху сгради и съоръжения, собственост на “О.Б.Р.ІІ” ЕООД, е 109 815 лева без ДДС или 131 778 лева с ДДС, а увреденото движимо имущество е 78 807,35 лева.

Вещите лица дават заключение, че общата стойност на фактури за подмяна на оборудване и ремонт на сграда “В” на “О.Б.Р.ІІ” ЕООД е 137 767,95 лева без ДДС.

Изчислена е от вещото лице законната лихва върху сумата от 109 815 лева за периода от 01.07.2010 г. до 19.12.2012 г. в размер на 27 984,92 лева.

Изчислена е законната лихва върху сумата от 78 807,35 лева за периода от 01.07.2010 г. до 19.12.2012 г. в размер на 20 083,02 лева, законната лихва върху сумата от 45 471,20 лева за същия период – 11 587,74 лева, законната лихва върху сумата от 137 767,95 лева за същия период – 35 108,36 лева, законната лихва върху сумата от 9 615,15 лева за същия период – 2 463,04 лева, законната лихва върху сумата от 3 205,83 лева за същия период– 816,96 лева.

Вещите лица дават заключение, че по данни на предоставените дневници на покупки на “О.Б.Р.ІІ” ЕООД посочените от вещото лице фактури са декларирани в дневниците на покупки по ЗДДС, в периода от м.