Определение № 2763 от 25.10.2018, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д Е

Л Е Н И Е

№…………./25.10.2018г. гр. Варна

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,10-ти съств в закрито заседание, проведено на 25.10.2018г. в състав:

СЪДИЯ: ИВЕЛИНА

ВЛАДОВА като разгледа докладваното от съдията Ив.Владова гр.д. №

4 по описа за 2018г. на ВОС, за да се произнесе взе предвид следното:

На основание чл.140 от ГПК съдът съобщава на страните следният ПРОЕКТО-ДОКЛАД на делото.

Производството е образувано по повод предявен от Т.И.Е. – недееспособна и представлявана от законния си представител О. В.Е. против К. А. Е.. иск с правно основание чл.227, ал.1, б.»в» от ЗЗД за отмяна на извършено в полза на ответника дарение на недвижим имот – Апартамент представляващ самостоятелен обект в сграда с ид.*** находящ се в гр.Варна, к.к.»Св.Св.Константин и Елена», ет.2, ап.2-4 със застроена площ от 55,40 кв.м., ведно с избено помещение № 5 с площ от 2,40 кв.м., както и 4,3380% ид.части от общите части на сградата, обективирано в нот.акт № 128, том 1, рег. № 2301, дело № 112/2014г., поради отказът на ответницата да даде издръжка на дарителката, от която последната се нуждае.

Обстоятелства, на които се основава исковата претенция:

В исковата и уточнявящите молби ищцата Т.Е., чрез законния си представител О.Е. твърди, че е сключила с ответницата К.Е. – нейна внучка договор за дарение на собствения си имот - Апартамент представляващ самостоятелен обект в сграда с ид.*** находящ се в гр.Варна, к.к.»Св.Св.Константин и Елена», ет.2, ап.2-4 със застроена площ от 55,40 кв.м., ведно с избено помещение № 5 с площ от 2,40 кв.м., както и 4,3380% ид.части от общите части на сградата, обективиран в нот.акт № 128, том 1, рег. № 2301, дело № 112 от 05.09.2014г. Към датата на дарението – 05.09.2014г. дарителката е била дееспособна. Излага, че след сключване на договора отношенията между нея и надарената й внучка се влошили. Дарителката, която била на 80-годишна възраст се нуждаела от грижи и внимание, включително и финансово подпомагане за закупуване на лекарства, във връзка с което отправяла мнокократно молби към внучката си. През м.06.2016г. дарителката получила впихическо разстройство, от което внучката й се възползвала и предприела действия по настаняването й в Психиатрическа клиника, подала иск в съда за признаване на дарителката за недееспособна и на 29.08.2016г. било постановено съдебно решение от Симоновски районен съд в гр.Москва, с което Т.Е. била призната за недееспособна, а К.Е. била назначена за нейн временен попечител. Твърди, че ответницата изтеглила от банковата сметка на дарителката всичките й спестявания, заключвала я в апартамента и не позволявала да бъде посещавана от другите й роднини, лишавала я от храна, взела и паспорта и унищожила сим картата на мобилния и апарат. Със заключение на Отдел „Социална защита на населението“ в гр.Москва, за попечител на ищцата била назначена нейната дъщеря О.Е.. Искането, с което сезира съда е за отмяна на дарението поради отказът на надарената да предостави на дарителката издръжка, от която последната се нуждае 72 евро /5000 рубли/ и която е канила да и бъде предоставена няколко пъти. Моли за уважаване на предявеният иск и за присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

В предоставения срок за отговор по чл.131 от ГПК ответникът – К. Алексанровна Е. не е депозирала писмен отговор, не е изразила становище по допустимостта и основателността на предявения иск.

На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи, че е извършил дарение в полза на ответника; че е изпаднал в трайна нужда, че е поискал от надарения издръжка и последният е отказал да дава такава.

На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че носи доказателствена тежест да установи всички обстоятелства и възражения въз основа на които за него произтичат благоприятни правни последици.

СЪДЪТ намира, че исковата молба, с която е сезиран е процесуално допустима, поради което производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Представените с исковата молба писмени доказателства са относими и допустими към предмета на спора, поради което същите следва да бъдат допуснати до събиране и приобщени към доказателствения материал по делото в първото съдебно заседание. Съобразно направеното искане следва да бъде предоставена възможност на ищеца да ангажира гласни доказателства чрез допускането до разпит на един свидетел.

Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

* НАСРОЧВА производството за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на 23.11.2018г. от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните. На същите да се връчи препис от настоящото определение ведно с призовката за насроченото съдебно заседание.

``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````

*ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в първото съдебно заседание представените с исковата молба писмени доказателства.

``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````

* ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ

НА ИЩЕЦА да ангажира гласни доказателства чрез довеждането и разпита на 1 свидетел в съдебно заседание, с показанията на който да установи твърденията си за необходимостта от даване на издръжка от надарената ответница, поканите към нея за това и отказът на последната да предостави издръжка.

``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````

*СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното произвоство, на основание чл.140 от ГПК. При спогодба платената държавна такса се връща на половина на ищеца.

*УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: