Определение № 5127 от 13.10.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5127 гр. Варна, 13.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева

Членове:

Тони Кръстев

Геновева Илиева като разгледа докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско дело № 20263100502256 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на И. С. С. срещу частта от Решение № 2694/01.07.2026 г., постановено по гр. д. № 9354/2025 г. по описа на ВРС, с което жалбоподателката, като ответна страна, е осъдена да заплати на ищеца, настояща въззиваема страна, „Нов дом 1“ ООД следните суми: 2870 евро - възнаграждение по Договор за поръчка с изключителни права от 07.07.2020 г., на основание чл. 3 вр. чл. 1.2.1 от същия, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното плащане, както и сумата от 857,01 евро - законна лихва за забава върху сумата от 2870 евро, начислена за периода от 23.07.2022 г. до 22.07.2025 г.

Депозирана е и насрещната въззивна жалба от „Нов дом 1“ ООД срещу частта от Решение № 2694/01.07.2026 г., постановено по гр. д. № 9354/2025 г. по описа на ВРС, с която е отхвърлен предявеният от дружеството срещу И. С. И. иск за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва над присъдените 857,01 евро до пълния претендиран размер - 1107,01 евро.

Съдът, в рамките на извършената проверка досежно допустимостта на производството и редовността на жалбата констатира, че при постановяване на решението си първоинстанционният съд е допуснал очевидна фактическа грешка, изразяваща се в разминаване между приетия в мотивите на решението за дължим на ищеца размер на разноските – 929,64 евро и тези посочени в диспозитива на акта – 992 евро. Настоящият състав намира, че посоченият порок подлежи на отстраняване по реда на чл. 247, ал. 1 ГПК, като това действие има преюдициално значение за произнасянето на въззивния съд.

Отделно от това, исковете са насочени срещу И. С. И.; отговорът на исковата молба изхожда от това лице и решението е постановено срещу него. Въззивната жалба обаче е депозирана от И. С. С.. Това обстоятелство представлява нередовност по чл. 260, т. 1 от ГПК, която подлежи на отстраняване от първоинстанционния съд съгласно чл. 262, ал. 1 от ГПК.

1

С оглед гореизложеното, настоящото производство следва да се прекрати, а делото да се върне на ВРС за отстраняване на очевидната фактическа грешка в атакуваното решение и нередовността по въззивната жалба на И. С..

Воден от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 2256/2026 г. по описа на Варненски окръжен съд.

ВРЪЩА гр. д. № 9354/2025 г. по описа на ВРС, 43-ти състав за отстраняване на допусната очевидна фактическа грешка и за продължаване на действията по администриране на въззивната жалба съобразно мотивите на настоящото определение.

След тяхното извършване, делото следва да бъде върнато на Варненски окръжен съд за произнасяне по въззивните жалби.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2