Решение № 4151 от 07.03.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4151 гр. София, 07.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20211110158554 по описа за 2021 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от Е. А. П., ЕГН **********, със съдебен адрес за призоваване и съобщения: гр. ...., офис партер против „Е“ АД /правоприемник на „Ч“ АД/, ЕИК ........, със седалище и адрес на управление: гр. С (от всеки двама от членовете на Управителния съвет заедно) за признаване за установено, че "Е" АД /правоприемник на „Ч“ АД/, ЕИК ........, дължи на Е. А. П., ЕГН **********, сумите, за които е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 13.01.2021 година, издадена по ч. гр. дело № 62713/2020 година по описа на Софийски районен съд, а именно: сумата от 414,12 лева, представляваща стойност на недължимо начислена и заплатена фактура № 0003284190/11.09.2020 г., за клиентски №530001512580, за обект с адрес: гр. С., ведно със законната лихва от 14.12.2020г. до изплащане на вземането.

С исковата молба се твърди и поддържа, че ответникът е издал на ищеца фактура с № 0003284190/11.09.2020 г. за сумата от 414,12 лева, за сметката с кл. №530001512580, която сума е начислена въз основа констативен протокол за периода от 22.04.2020 г. - 22.07.2020 г.

Сочи се, че сумата по същата е начислена и претендирана от ответника за презумирано, непотребено от ищеца количество електрическа енергия. Твърди се, че след получаване на процесната фактура, ищецът е изискал информация и документи във връзка с процесната сума, но такива не са му предоставени, като му е заявено, че е направена проверка на намиращото се в процесния имот средство за търговско измерване, представляващо електромер, и е издадена фактура с доначислена сума по абонатния номер за корекция. Сочи се, че поради отправено от ответника предупреждение за прекъсване на електрозахранването и образуване на съдебно производство за претендираната сума, ищецът е заплатил недължимата от него сума.

Ищецът твърди, че не се намира в договорни или друг вид облигационни отношения с ответника, като счита, че няма качеството „потребител“. Сочи се, че процесната сума е заплатена при липса на законово основание за едностранна корекция на сметката с кл.

№530001512580. Твърди се, че уредената корекционна процедура въвежда безвиновна 1 отговорност на потребителите на електроенергия, което е в пълно противоречие с изискването за виновно поведение у потребителя като предпоставка за ангажиране на отговорността му на договорно основание. Поддържа се, че за да може ответникът да извърши корекция на сметката на ищеца, следва да се докаже при условията на пълно и главно доказване виновно неизпълнение от страна на потребителя на договорните му задължения.

Оспорва се ищецът да е присъствал лично по време на извършване на каквито и да било проверки, в резултат от които е била издадена процесната фактура. Оспорва се корекционната процедура да е изпълнена точно, съгласно ПИКЕЕ, както и констативнят протокол да е изпратен на и получен от ищеца. Сочи се, хипотетично ответното дружество би могло да коригира едностранно сметки само при констатиране на неизмерване или неточно измерване на ел. енергия, но само ако това е регламентирано в закон, тъй като единствено със закон би могла да се ангажира безвиновна обективна отговорност в тежест на потребителя.

Прави се искане за присъждане на съдебни разноски за ищеца.

Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от закона срок същият е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по основание и размер изцяло, както и оспорва твърденията в исковата молба.

Твърди се от ответника, че процесната корекция е извършена по реда на новите Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ - обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г., тъй като проверката на обекта на ищеца е извършена на 22.07.2020 г. т.е. след обнародването им и влизането им в сила.

Ответникът сочи, че напълно неоснователно се твърди ищецът да не е потребител, че процесният обект е присъединен към разпределителната мрежа и съгласно Констативен протокол № 1024928/22.07.2020 г. са констатирани нарушения, подлежащи на регулация и корекция.

Твърди се, че ищецът Е. А. П. е потребител на електрическа енергия с доставчик „Ч“ АД, като се снабдява за обекта си - апартамент в гр. С - с електрическа енергия, а това е невъзможно без да ползва разпределителна мрежа /ЕРМ/ на ответника. Твърди се, че процесният обект на ищеца - апартамент, находящ се в гр. С, за който е издадена процесната фактура, е присъединен към разпределителната мрежа и е налице облигационна връзка, уредена от договор при общи условия за използване на електроразпределителната мрежа на „Ч“ АД /приложени към настоящия отговор/, приети на основание чл. 98б от Закона за енергетиката и одобрени от Държавната комисия по енергийно регулиране (ДТСЕВР) с Решение № ОУ — 056 от 07.11.2007 г. и влезли в сила на 26.11.2007 г. и изменени е Решение № ОУ - 03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР.

Твърди се от ответника, че на 22.07.2020 г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към „Ч” АД са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № 1350712969, обслужващ апартамент в гр. С, с абонатен № **********. За извършване на проверката е уведомено МВР на тел. 112 в 15:00 часа и е съставен Констативен протокол (КП) № 1024928/22.07.2020 г. в присъствието на Е. М. Ф. - независим свидетел, който не е служител на „Ч” АД.

Твърди се, че клиентът титуляр на партидата е потърсен от служителите на Ч непосредствено преди процесната проверка, за да бъде поканен да присъства на нея, но се сочи, че същият не е открит на адреса, поради което проверката е осъществена в присъствието на независим свидетел Е. М. Ф. - представител на Федерация на потребителите. Твърди се, че направените при проверката констатации са описани на страница № 3 от Констативен протокол (КП) № 1024928/22.07.2020 г.: „Нарушена е пломбата на капачката па клемния блок на електромера. Нарушени са холограмните стикери 2 и оловните пломби на големия капак на електромера. Електромера е демонтиран и ще бъде заявен за метрологична експертиза. На негово място е монтиран нов изправен електромер, който измерва в класа си на точност, зададен от производителя “.

Твърди се, че еталонният уред, с който е извършено измерването при проверката е годно измервателно средство, видно от приложеното към настоящия отговор Свидетелство за калибриране № Е-573-3 от 30.07.2019 г., издадено от Лаборатория за калибриране „ЕМСИСТ“.

Описва се, че поради направените констатации служителите на Ч са предприели посочените в т. 4 на стр. 3 от КП действия след проверката: измерването на ел. енергията е приведено в изправност, електромера е демонтиран и е монтиран нов СТИ, пломбирани са клемния блок на електромера НТЗ 514-000 2821. Неизправният електромер е демонтиран и поставен в безшевен чувал, който е пломбиран с пломби и изпратен за извършване на експертиза в Б.

Твърди се, че процесният КП № 1024928/22.07.2020 г. е съставен в резултат на проверка, извършена на мястото на използване на електрическата енергия и отразява реалното състояние на действителните условия на използване на количествата електрическа енергия на обекта, като същият е съставен в три еднообразни екземпляра.

Сочи се, че на клиента е изпратено писмо с изх. № NTZ144958/23.07.2020 г., с което същият е уведомена за извършената проверка и за това, че демонтираният електромер ще бъде изпратен за експертиза в Б. Писмото е изпратено на процесния адрес на ищеца и получен лично от него на 11.08.2020 г., видно от приложената обратна разписка за получаването му.

Твърди се, че в Б - Главна Дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел-София е извършена експертна проверка на електромера. Сочи се, че за проверката и резултатите от нея е съставен Констативен протокол от метрологична експертиза на средството за измерване № 1082/31.08.2020 г. На страница 2 от протокола в т. 4.5 при проверката на показващото устройство е отразено, че отчетената грешка при измерването е / -98,00% /, при допустимост /+- 1%/, като в т.5 е записано техническото състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп: „Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. Има изменение на електрическата схема. Един от токовите проводници е срязан. По този начин са изменени техническите и метрологични характеристики на електромера и преминаващата през него електрическа енергия се измерва с отклонение, извън границите на допустимото. Електромерът не съответства на техническите изисквания“.

Твърди се, че след извършване експертизата на електромера е изпратено писмо на ищеца с изх. № NTZ147334/09.09.2020 г., с което е уведомен за извършената експертиза от БИМ, за преизчислението на сметката, въз основа на съставения констативен протокол и е предоставено копие от протокола на БИМ.

Твърди се, че на база констативния протокол на БИМ, доказващ по категоричен начин, че средството за търговско измерване мери с грешка извън допустимата / -98,00 % /, което води до непълно измерване на потребяваната електроенергия в процесния обект, е извършено преизчисление на сметката на ищеца по реда на чл. 50, ал. 1, буква „а“ от ПИКЕЕ за периода от 22.04.2020г. до 22.07.2020г. - т.е. за период, съответстващ на изискванията на чл. 50, ал. 1, б. „а“ от ПИКЕЕ. Твърди се, че периодът, за който е начислена процесната сума, е ясно и конкретно посочен в Приложението към фактура № 0003284190/11.09.2020 г.

Твърди се, че с писмо с изх. № 1203788247/11.09.2020 г. ответното дружество е уведомило потребителя за изготвената справка за преизчислените количества ел. енергия и му е изпратило процесната фактура № 0003284190/11.09.2020 г., заедно със Справка за 3 преизчислени количества електрическа енергия.

Твърди се от ответника, че клиентът Е. А. П. е битов потребител на електрическа енергия с доставчик „Ч“ АД на основание чл. 98а, ал. 4 от ЗЕ, чл. 986, ал. 4 /отм. в редакцията преди ДВ, бр. 54/.

В съдебно заседание за ищеца, редовно призован се явява надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа заявения иск, сочи доказателства и претендира разноски, за които е представен списък на разноските.

За ответника в съдебно заседание се е явил надлежно упълномощен процесуален представител – юрисконсулт, който поддържа заявените с отговора на исковата молба възражения, сочи доказателства и претендира разноски, за които представя списък по чл.80 от ГПК.

В хода на съдебното дирене са събрани писмени и гласни доказателства, допусната и назначена е съдебно – техническа експертиза, след чийто анализ поотделно и в съвкупност и по смисъла на чл.12 от ГПК, съдът като обсъди доводите на страните, с оглед на разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

В настоящето производство са предявени установителни искове с правно основание чл. 422 от ГПК вр.чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумите, за които е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 13.01.2021 година, издадена по ч. гр. дело № 62713/2020 година по описа на Софийски районен съд, ведно със законната лихва от 14.12.2020г. до изплащане на вземането.

Вземането представлява претенция за връщане на заплатена без основание сума, с която длъжникът неоснователно се е обогатил.

За основателността на иска е достатъчно ответникът да не може да докаже наличието на основание за дължимост на процесната сума, което е свързано с наличие на правомощия на ответника да извършва корекции на сметки въз основа на справка за преизчислени количества електрическа енергия и наличие на основанията за приложение на ПИКЕЕ – средството за търговско измерване да измерва с грешка извън допустимата, да е спазена процедурата за проверка, уведомяване и начисляване допълнително количество ел. енергия и остойностяването му съгласно методиката, посочената в ПИКЕЕ.

Разпечатката съдържа 33 от 62 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e59db2a1-18a5-4a62-9721-0c1dc04d03c3