Определение № 3799 от 13.08.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3799 гр. Варна, 13.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска

Членове:

Цветелина Г. Хекимова

Деница Добрева като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно гражданско дело № 20253100501697 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 259 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба, депозирана от ОБЩИНА АКСАКОВО, адрес гр. Аксаково, действащ чрез гл. юрк. В.Ю. против постановено Решение № 1309/ 15.04.2025 г. по гр. дело № 13470/ 2024 г. по описа на Районен съд– Варна, в частта, с която е уважен предявеният иск от арх. К. Т. М., ЕГН **********, с правно основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, с което е прието за установено, че въззивникът дължи сумата в размер на 50.00 лева, представляваща възнаграждение по договор за участие в състава на Общински експертен съвет по устройство на територията (ОБЕСУТ), назначен със Заповед на кмета на община Аксаково и определен като член на съвета от проведено заседание на 29.03.2024г., ведно със законната лихва, считано от 23.10.2024 г. (датата на исковата молба) до окончателното изплащане на задълженията. Осъден е да заплати съответните разноски в исковото производство.

С подадената въззивна жалба се поддържа, че постановеното по делото решение е неправилно и необосновано в неговата цялост, поради което моли за неговата отмяна и съответно отхвърляне на исковата претенция. Счита се, че в хода на производството са допуснати процесуални нарушениянеобсъждане на всички възражения, отправени от ответника, както и са били кредитирани неотносими свидетелски показания. Въззивникът намира, че съдът се е произнесъл при липсата на всички кумулативни предпоставки за уважаване на исковата претенция, в това число на правоотношение с характеристиката на чл. 258 и сл. от ЗЗД. Поддържа, че не е сключван писмен договор за участие на ищцата в заседанието на ОБЕСУТ от 29.03.2024г., нито е налице неформален такъв, включващ ангажимент за изплащане на възнаграждение. Излага се, че съгласно чл. 5, ал. 4 от ЗУТ, в ОБЕСУТ се канят представители на Камарата на архитектите в България (КАБ) и на Съюза на архитектите в България (САБ), което предполага доброволното им участие в съответния експертен съвет. При тези обстоятелства твърди, че ищцата е взела доброволно участие в процесното заседание на 29.03.2024 г., като 1 представител на САБ. Така счита за неправилен извода на съда, че Община Аксаково има качеството на „поръчващ“, по смисъла на чл. 266, ал. 1 от ЗЗД.

Счита, че това е ролята на САБ, който е възложил участието на арх. М. в заседанието на ОБЕСУТ, доколкото отправената покана за участие на член на САБ не е била обвързана с ангажимент за конкретно лице, същата не е представлявала и задължение за явяване. Въззивникът сочи, че основание за плащане възниква едва със сключването на договор № 241/ 04.04.2024г., предвиждащ възнаграждение за бъдещ период. Счита използването за ориентир на договора между Община Аксаково и ищцата от 04.04.2024г. за неправилно, доколкото той представлява уговорка за бъдещ период. Моли се за присъждане на сторените в хода на производството разноски.

В срока по чл. 263 ГПК по делото е постъпил отговор на въззивна жалба от насрещната страна арх. К. Т. М.. Моли за отхвърляне на подадената въззивна жалба като неоснователна и потвърждаване на постановеното първоинстанционно решение в неговата цялост, същото като правилно и обосновано.

Поддържа се, че процесният договор е бил сключен след заседанието на ОБЕСУТ на 29.03.2024 г., но преди пълното завършване на ангажимента, свързан с него, а именно проверката и подписването на протокола от заседанието на 12.04.2024 г. Сочи, че не е поела ангажимент за доброволен труд, нито към САБ, нито към Община Аксаково, поради което счита, че възнаграждение й се дължи. Сочи, че дейността й като експерт е регламентирана в ЗУТ, поради което в изпълнение на нормата на чл. 230, ал. 3 от ЗУТ не е проектирала обекти на територията на Община Аксаково за периода на заемане на позицията в ОБЕСУТ. Поддържа, че произволното плащане за дейността към Общината, а не за всяко проведено заседание, представлява опит за влияние върху безпристрастността на експертите. Моли за потвърждаване на постановения съдебен акт и за присъждане на сторените разноски.

Страните не представят нови доказателства и нямат доказателствени искания.

В хода на проверката въззивният съд констатира, че постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК, тъй като са подадени в срок от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт и съдържа останалите необходими приложения.

Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл.267 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба, депозирана от ОБЩИНА АКСАКОВО, адрес гр. Аксаково, действащ чрез гл. юрк. В.Ю. против постановено Решение № 1309/ 15.04.2025 г. по гр. дело № 13470/ 2024 г. по описа на Районен съд– Варна, в частта, с която е уважен предявеният иск от арх. К. Т. М., ЕГН **********, с правно основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 266, ал.

1 от ЗЗД, с което е прието за установено, че въззивникът дължи сумата в размер на 50.00 лева, представляваща възнаграждение по договор за участие в състава на Общински експертен съвет по устройство на територията (ОБЕСУТ), назначен със Заповед на кмета на община Аксаково и определен 2 като член на съвета от проведено заседание на 29.03.2024г., ведно със законната лихва, считано от 23.10.2024 г. (датата на исковата молба) до окончателното изплащане на задълженията.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.09.2025 г. от 14,00 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3