Определение № 15742 от 03.04.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15742 гр. София, 03.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВЕТА В. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело № 20251110100808 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба, подадена от М. В.

К., чрез адв. Д., с предявени установителни искови претенции срещу „Вива Кредит“ АД за прогласяване недействителността на договор за паричен заем Standart 14 plus № 5979055 от 21.11.2023 г. поради допуснато противоречие с разпоредбите на ЗПК, ЗЗП и ЗЗД, евентуално на отделни договорни клаузи – клаузата, предвиждаща такса за експресно разглеждане на документи в размер от 540,18 лева, клаузата за годишен процент на разходите, клаузата, определяща изисквания и срок за представяне на обезпечение и клаузата за заплащане на неустойка при непредставяне на обезпечения в размер на 360 лева.

При служебно извършената проверка за редовността на исковата молба и допустимостта на предявените със същата искания съдът е констатирал, че последната е нередовна, поради което и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК с разпореждане от 23.02.2025 г. е указал на ищцата в едноседмичен срок от получаване на препис от разпореждането да: 1). уточни искането си към съда, като посочи дали предявява при условията на евентуалност отделна искова претенция за прогласяване недействителността на клаузата от договора относно ГПР, в който случай да конкретизира последната и основанията, поради които намира същата за недействителна, при съобразяване, че в обстоятелствената част на исковата молба са наведени твърдения относно несъблюдаване изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10 и чл. 19, ал. 4 ЗПК като основание за недействителност на целия договор; 2). уточни искането си към съда, като посочи дали предявява при условията на евентуалност отделна искова претенция за прогласяване недействителността на клаузата от договора, въвеждаща изискванията към договорното обезпечение, предвид предявената самостоятелна претенция за прогласяване недействителността и на договорната клауза, въвеждаща задължение за заплащане на неустойка при непредставяне на това обезпечение, в който случай да посочи и основанията за недействителност на тази клауза; 3). представи доказателство за внесена по сметка на Софийски районен съд държавна такса за разглеждане на исковите претенции в размер на сумата от 89,16 лева и 4). представи пълномощно за учредена представителна власт в полза на адв. М. Д. или писмено да потвърди извършеното действие от името на ищцата по депозиране на исковата молба. С разпореждането на ищцата е указано, че при неизпълнение в цялост и в срок на дадените указания исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.

Съобщението с препис от разпореждането е връчено на ищцата на посочения в 1 исковата молба съдебен адрес – чрез адв. Д., на 07.03.2025 г., видно от разписката на гърба на съобщението, удостоверяваща получаването му, като в указания едноседмичен срок, изтекъл на 14.03.2025 г., а и към настоящия момент по делото не е депозирана уточнителна молба в изпълнение на дадените указания.

Съгласно разпоредбите на чл. 127, ал. 1 т. 4 и на чл. 128, т. 1 и т. 2 ГПК сред изискванията за редовност на исковата молба е изложението на обстоятелствата, на които се основава искът, както и наличието на приложено към същата доказателство за внасяне на дължимата държавна такса за разглеждане на предявената искова претенция и на пълномощно, когато исковата молба се подава чрез пълномощник.

В настоящия случай, въпреки дадените й указания от страна на ищцата не са представени доказателство за внесена по сметка на съда държавна такса за разглеждане на исковите претенции в общ размер, определен на основание чл. 71, ал. 1, вр. чл. 69, ал. 1, т. 4 ГПК, вр. чл. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, нито пълномощно за учредена представителна власт спрямо ищцата в полза на адв. М. Д., чрез когото е подадена исковата молба. Наред с това, по отношение на част от предявените при условията на евентуалност искови претенции, с които се оспорва действителността на клаузата от договора относно ГПР и на клаузата от договора, въвеждаща изискванията към договорното обезпечение, от страна на ищцата не са уточнени основанията, поради които намира същите за недействителни на самостоятелно основание, предвид оспорване на договора в цялост на основание несъблюдаване изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10 и чл. 19, ал. 4 ЗПК, респ. предвид оспорената клауза, въвеждаща задължение за заплащане на неустойка при непредставяне на това обезпечение.

Въпреки дадените указания към ищцата за отстраняване на допуснатите нередовности, последните останаха неизпълнени, което обуславя извод за нередовност на исковата молба и за нейното връщане на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, за които неблагоприятни правни последици ищцата е предупредена с разпореждането на съда от 23.02.2025 г.

Мотивиран от горното и на основание чл. 129, ал. 3, вр. ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

В Р Ъ Щ А искова молба с вх. № 4168/07.01.2025 г., подадена от М. В. К. и ПРЕКРАТЯВА производството по образуваното въз основа на същата гр. дело № 808/2025 г. по описа на Софийски районен съд, I ГО, 51-ви състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба, пред Софийски градски съд, в едноседмичен срок от съобщаването му на ищцата.

ПРЕПИС от определението да се връчи на ищцата, на посочения в исковата молба съдебен адрес.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2