Решение № 1203 от 06.12.2021, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1203 гр. София, 06.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА при участието на секретаря ТЕОДОРА ЕВГ. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Административно наказателно дело № 20211110210512 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП , вр. чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по повод депозирана жалба от името на В. Б. СТ., чрез АДВ. . ИВ. от САК, против издаден срещу жалбоподателя електронен фиш Серия К № 3640394 от СДВР за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП му е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 100,00 /сто/ лева.

С жалбата, по която е образувано делото се оспорва законосъобразността и правилността на обжалвания ЕФ, като се претендира, че в процедурата по издаване на обжалвания ЕФ са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя: липса на издател; липса на дата на съставяне на ЕФ, което според жалбоподателя ограничава възможността за проверка спазването на сроковете по чл.34 ЗАНН; липса на доказателство относно въведеното ограничение на скоростта в процесния пътен участък;

1 неяснота относно конкретно измерената скорост и мястото на нарушението; несъответствие между словесна и цифрова квалификация на нарушението; липса на протокол по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР; незапознаване на нарушителя с генерираните от АТСС клип/снимка и с протокола по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР, ако такива са налични.

С тези съображения се моли за отмяна на обжалвания ЕФ, както и за присъждане на сторените разноски в хода на производството.

В съдебно заседание, проведено от настоящия съдебен състав, жалбоподателят не се явява и не се представлява. По делото е депозирана молба от адв. И., с която заявява, че поддържа жалбата в нейната цялост и моли за отмяна на обжалвания ЕФ по съображенията, които са изложени в нея. Излага доводи за нередовност при връчването на ЕФ, доколкото липсват доказателства, че датата на връчване на последния е 30.06.2021г. Моли за присъждане на сторените разноски в хода на производството, представляващи адвокатско възнаграждение, в размер на 300,00 лева, като прилага договор за правна помощ и списък на разноските.

Въззиваемата страна - СДВР, след редовно изпълнена процедура по призоваване, не се представлява. Постъпили са писмени бележки от гл.юрисконсулт Б.П. /процесуален представител на СДВР/, в които е взето становище за издаване на обжалвания ЕФ при спазване на процесуалните правила и правилно приложение на материалния закон. С оглед на това се моли за потвърждаване на обжалвания ЕФ. Прави се искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Настоящият съдебен състав намира, че жалбата е допустима, като подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП, доколкото от АНО не е представено доказателство за датата на връчване на обжалвания ЕФ на жалбоподателя, при което положение съдът приема, че срокът за обжалване не е започнал да тече и не е изтекъл към датата на подаване на жалбата. Неоснователни се явяват възраженията на жалбоподателя за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните му права в производството, изразило се в нередовност на връчването, доколкото въпросът за връчването е относим към стартирането на срока за обжалване. В 2 случай жалбоподателя надлежно е упражнил правото си на жалба, след като е узнал за издадения срещу него ЕФ. Респективно, правото на защита на жалбоподателя не е било ограничено.

Жалбата е подадена от легитимирано лице и съдържа необходимите реквизити и производството по делото е редовно образувано пред Районен съд-София.

Софийският районен съд, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 21.05.2020 г. в 10:14 часа, мобилна система за видеоконтрол – автоматизирано техническо средство TFR1-M №614, заснела автомобил марка/модел "Дачия Дъстер“, вид – товарен автомобил", с рег. № *****, движещ се в гр. София, по бул.Околовръстен път до №188, с посока на движение от бул.Св.Климент Охридски към бул. Симеоновско шосе, с превишена скорост – 108 км/ч, измерена от техническото средство, при максимално разрешена скорост от 80 км./ч., за населено място, което ограничение било въведено с пътен знак В26, съгласно разпоредбата на чл.21,ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.

Въз основа на тези данни и проверка за собственост на заснетото МПС с рег. № *****, било установено, че въпросното МПС е регистрирано на юридическо лице – „ГЕА-КОНСУЛТ“ ООД /съгласно справка, приложена на л.6 от преписката/, поради което и на осн. чл.189, ал.5, вр. чл.188, ал.2 от ЗДвП, на законния представител на същото, а именно жалб. В. Б. СТ. е бил издаден обжалваният понастоящем електронен фиш Серия К № 3640394 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал.1 от ЗДвП , изразило се в управление на горепосоченото МПС с превишена наказуема скорост от 105 км./ч. /след приспаднат толеранс от 3%/ или с превишение от 25 км./ч над допустимите за населено място в конкретния пътен участък - 80 км./ч., на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП , на жалбоподателя, в качеството на законен представител на юридическото лице, което е собственик на МПС, с което е извършено нарушението е наложено административно наказание глоба в размер на 100,00 лева.

Описаната фактическа обстановка се установява по категоричен начин 3 от събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, които преценени поотделно и в тяхната съвкупност не водят до различни фактически изводи.

При така установените факти, съдът намира следното от правна страна:

Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление и с "електронен фиш" като по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване и налагане на наказанията. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП : „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.“

Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т.е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. В процеса по издаването на ел. фиш не участват двете страни, характерни за първата фаза на административно-наказателното производство.

С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., законът беше съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становища относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта. В разпоредбата н а чл. 189, ал.4 от ЗДвП беше добавен терминът "автоматизирано" техническо средство, а съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП - "Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния 4 процес", тоест контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.

В мотивите към проекта на Закона за изменение и допълнение на ЗДвП се посочва, че една от причините за въведените изменения е именно Тълкувателно решение № 1 от 2014 г. на Върховния административен съд, с което реализирането на административнонаказателната отговорност за нарушения на Закона за движението по пътищата чрез издаване на електронен фиш при осъществяване на контрол с мобилни системи за контрол било преустановено и това рефлектирало пряко върху дисциплината на водачите.

Посочва се, че използването на мобилни технически средства е автоматизиран процес, при който единствената намеса на контролен орган се свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното техническо средство, в случаите в които патрулният автомобил, в който е разположено техническото средство не е в движение. Същите установяват нарушенията по аналогичен със стационарните средства способ. Всички автоматизирани технически средства - мобилни и стационарни, са преминали метрологична проверка съгласно Закона за измерванията и Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, в това число и софтуера за обработка на доказателствения материал и са въведени в експлоатация при стриктно спазване на нормативните предписания. При въвеждането в експлоатация на всяко техническо средство, сертифициращият орган Български институт по метрология, осъществява проверка и на софтуерната програма, генерираща снимковия материал, което следва да е отразено и в сертификата и първоначалната метрологична проверка. Принципът на действие, както на стационарните, така и на мобилните системи е един и същ: измерване на скоростта от сертифициран измерител и задействане на камера, визуализираща измерването, респективно превозното средство, чиято скорост е измерена от скоростомера. Обработката и издаването на електронен фиш и за двата вида системи е от централизирана информационна система.

В съответствие с разпоредбата на чл. 189, ал.8 от ЗДвП , АНО е изпратил на съда цялата преписка с информация за участъка от пътя, на който се извършва контрол на скоростта с автоматизирано техническо средство, с 5 описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 ЗДвП, посоката на движение на автомобилите, които се заснемат, вида на автоматизираното техническо средство и данни за извършена периодична метрологична проверка, обективирана в представения протокол за проверка №7-38-19/24.10.2019 г., издаден от БИМ. Писмени доказателства относно всички тези обстоятелства се съдържат в кориците на делото, като е приложен и съответният протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта. Видно от протокола, съдържащ се на л.13 по делото, системата за видеонаблюдение е преминала последваща метрологична проверка, установяваща както съответствие с метрологичните характеристики и изисквания, така и годност за експлоатация до 24.10.2020г.

В случая нарушението е установено от система за видеоконтрол тип TFR-1 M с №614, надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система радар-камера-компютър, като единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този участък. Ето защо, съдът намира, че процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение. С оглед на това се приема, че нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, поради което за същото законосъобразно е санкциониран с електронен фиш отговорното лице по чл.188, ал.2 ЗДвП.