Решение № 218 от 21.11.2024, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 218 гр. гр. Хасково, 21.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гроздан Б. Грозев при участието на секретаря Геновева Р. Стойчева като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно наказателно дело № 20245640200589 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба от адв.Д. С. П. от АК-Хасково, срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, Серия К № 9219969, издаден от ОД на МВР - Хасково, с който на основание чл.189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.4, вр.ал. 2, т.2 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание – „Глоба” в размер на 100 лева за извършено нарушение по чл.

21, ал. 2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.

В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на издадения електронен фиш, като се навеждат доводи за нарушение на материалния закон и процесуалните правила по установяване и санкциониране на административното нарушение. Твърди се, че административното нарушение не било констатирано по предвидения от закона ред, както и че описаното деяние било несъставомерно по посочените разпоредби. Също така, квалификацията на деянието била непълна, невярна и неточна, което нарушавало правото на защита на жалбоподателя и водело до невъзможност за съдебен контрол. Налице били и съществени нарушения на закона, допуснати при издаване на атакувания електронен фиш. Скоростта била измерена с АТСС непреминало техническа проверка. Имало и допуснати нарушения при поставянето на пътните знаци, 1 които ограничавали скоростта. Иска се обжалвания електронен фиш да бъде отменен изцяло, както и присъждане на възнаграждение за адвокат.

В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят, редовно призован за съдебно заседание, не се явява. Явява се упълномощения от него процесуален представител адв.П.. Той излагат конкретни и подробни съображения за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш като основание за отмяната му.

Издателят на електронния фиш - ОД на МВР – Хасково, редовно призован, не изпраща представител по делото. В съпроводителното писмо по делото излага становище да не се вземат предвид описаните в жалбата обстоятелства и същата да не се уважава, а в условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение на жалбоподателя.

Жалбата според съда е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, видно от датата посочена от административно наказващият орган като датата на връчване на ЕФ в справката за нарушител, а именно 19.06.2024г. и датата на подаване на жалбата –02.07.2024г.

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалвания електронен фиш, намира за установено следното:

На 20.05.2024г. в 18:21 часа, в Област Хасково на ПП І-8, км.321+657, аварийна площадка „Бряговски завои“ в посока от гр.Харманли към гр.Хасково, при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В-26 /50км/ч/, с АТСС тип TFR1-M с №642 било заснето движение на лек автомобил марка “Фолксваген Шаран”, с регистрационен номер ********* със скорост от 65 км./ч., при разрешената стойност от 50 км./ч., въведена с пътния знак. Отчетен е толеранс от минус 3 км./ч., и е посочена в ЕФ скорост на движение от 62 км/ч. АТСС е посочено, че е насочена в посока гр.Харманли. За дата и час на нарушението са вписани показанията на техническото средство. Посочено е още, че нарушението е извършено при условията на повторност в едногодишният срок от влизане в сила на на ЕФ Серия К №8023318, влезнал в сила на 21.09.2023г.

Видно от приложения протокол от проверка на техническото средство същото успешно е преминало проверка отразена в протокол №6-50-23/21.06.2023г., която проверка е с продължителност една година. За място на нарушението в електронния фиш е вписано ПП І-8, км.321+657, „Бряговски завои“ в посока от гр.Харманли към гр.Хасково . Посочено е в ЕФ, че АТСС е насочено в посока гр. Харманли.

От представената Справка в централна база КАТ, по регистрационен номер, се установява, че автомобилът с посочения по – горе регистрационен номер е лек по своя вид и същият е регистриран на името на жалбоподателя А. Х. Д..

От изисканото и прието по делото писмено доказателство, а именно - справка от ОПУ-Хасково при АПИ, с разположение на пътните знаци в зоната на описаното нарушение, се установява, че на път І-8, километър 321+657, наред с поставеният знак В26 за ограничение от 50 км/ч на километър 322+008, в посока от гр.Харманли към гр.Хасково е поставен и пътен знак А1 - "Опасен завой надясно". Тоест като се има предвид представената и приета по делото скица на поставените в процесният пътен участък пътни знаци в посока гр.Хасково, се установява, че в участъка на ПП І-8, км.321+657, аварийна площадка „Бряговски завои“ в посока от гр.Харманли към гр.Хасково е действало ограничение с поставеният пътен знак В26 от 50 км/ч. в случая според настоящият състав на 2 съда е ирелевантно дали ограничението е поставено на два пъти с по 20 км/ч при положение че в този участък се доказва да е действал знак В26 от 50 км/ч.

Изложената фактическа обстановка е установена от представените по делото писмени доказателства, както и приложения снимков материал. Така приложения снимков материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такова е приобщено по съответния ред по делото.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Съгласно чл.21, ал.1 ЗДвП - чл. 21, ал. (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., бр. 47 от 2012г. ) При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h: при категория В Населено място - 50 км/ч, Извън населено място – 90 км/ч, Автомагистрала 140 км/ч и Скоростен път 120 км/ч. ал.(2) Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

По силата на чл. 182, ал.2, т.2 от ЗДвП, в редакцията й относима към датата на извършване на деянието и издаване на електронният фиш – Чл. 182. (Изм. и доп. - ДВ, бр.

43 от 2002 г., изм., бр. 85 от 2004 г., бр. 51 от 2007 г.) (2) Водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, както следва: т.2. (изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50лв.;

Съгласно л. 182, ал. 4 от ЗДвП, в редакцията й относима към датата на извършване на деянието и издаване на електронният фиш – чл. 182, ал. (4) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) Когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца.

Следователно, деянието, за което е наложено на жалбоподателя административно наказание е обявено от закона за наказуемо.

В конкретния случай, съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № Iз – 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец.

Според Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г., - Във връзка с използването на мобилни технически средства правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват. Именно във връзка с горното Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г., в чл.165 от ЗДв.П бе приета нова ал.2 - При изпълнение на функциите си по този закон определените от министъра на вътрешните работи служби: т.6. (нова - ДВ, бр. 85 от 2004 г., изм., бр. 10 от 2011 г.) имат право за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство; т.7. (нова - ДВ, бр. 69 от 2008 г., изм., бр. 54 от 2017 г.) имат право да извършват 3 контрол по спазване на правилата за движението по пътищата с автомобили, оборудвани със средства за аудиозапис и видеозаснемане, като контролът се осъществява само в обхвата на средствата за видеозаснемане.

Във следващата алинея на същият текст е вменено в задължение на министъра на МВР да приеме наредба за реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Такава наредба е факт - Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР и е изменена от 16.01.2018г. , като с нея се уреждат липсващите правила в нашето законодателство относно реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Именно чрез стриктното спазване на тази наредба и разписаната в нея процедура би се гарантирало правото на контролните органи да използват АТТС от една страна, а от друга биха се гарантирали правата на гражданите да са осведомени за реда и начина на ползване на тези средства. Спазването на наредбата от своя страна е и гаранция за изпълнението на изискването на закона по отношение на ЕФ - за посочване на точното място на нарушението. Последното пак съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г. има важно значение с оглед защитата на посочения като нарушител. В тази връзка следва да се отбележи, че обозначаването на мястото на нарушението при издаването на електронния фиш при нарушения, установени и заснети с мобилно техническо средство, само чрез използването на GPS система и приетото географско обозначение за местоположението (северна ширина и източна дължина в градуси) не е достатъчно за локализирането на мястото на нарушението. Именно в тази връзка са и разписаните правила в Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР и правилното приложение е задължително, като нарушаването им до колкото ЗДв.П препраща към тази наредба по отношение на тези правила, винаги ще води до незаконосъобрасност на ЕФ, до колкото ще е налице порок при измерването на скоростта и регистрирането на нарушението от АТТС.

Според съда в конкретният ЕФ мястото на извършване нарушението е точно и конкретно описано. В електронния фиш е отразено, че същото е извършено в Област Хасково ПП І-8, км.321+657, «Бряговски завои», посока от град Харманли към град Хасково, при ограничение 50 км/ч, въведено с пътен знак В-26, като камерата е насочена към гр.Хасково.

Изложената фактическа обстановка е установена от представените по делото писмени доказателства, както и приложения снимков материал от снимка №23538 заснета с АТСС тип TFR1-M с №642. Така приложения снимков материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такова е приобщено по съответния ред по делото.

На следващо место е налице точно посочване и на посоката на движение и на разположението на техническото средство и в каква посока се извършва засичането. Следва да се отбележи, че електронният фиш не се ползва с доказателствена стойност относно възприетите в него фактически положения. Обратното освен, че не е предвидено изрично в закона, би противоречало на основните принципи за равенство на страните в процеса и на разпределение на доказателствената тежест, отчитайки факта, че електронният фиш всъщност се явява и предмета на обжалване по делото, чиято законосъобразност и доказаност са в обхвата на преценката на съда по същество – арг. чл. 189, ал. 10 и 11 от ЗДвП. С оглед на това принципно положение, следва и друго такова, а именно, че в тежест на издателя на електронния фиш е да бъдат установени по недвусмислен начин всички белези и признаци от обективна страна на нарушението чрез предвидените доказателствени 4 средства. Такова по делото се явява приложения снимков материал – снимка на разположението на АТСС тип TFR1-Mс №642. Последната снимка е изготвена във връзка с чл.10 ал.3 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР - за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Освен това, доказателство за правилното изпълнение на горната наредба се явява и приетото като доказателство, а именно - задължителният в случаите на ползване на мобилна АТСС, протокол по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР. Последният също е доказателство в посока на мястото и времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта, автомобила на който е поставено мобилното АТСС и др. изисквания по наредбата.