Решение № 928 от 23.05.2022, Административен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 928 гр.Пловдив, 23, 05, 2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V състав, в публично съдебно заседание на двадесети април, две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ при секретаря Г.Г., като разгледа докладваното от съдия Ботев, административно дело № 2765 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 156 от ДОПК.

Жалбоподателят „ПРО СЪРВИСИС

БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, чрез управителя Т.Н.Й., оспорва Ревизионен акт /РА/ № Р-16001621000086-091-001 от 22.07.2021 г., издаден от С.П.– Началник сектор на ТД на НАП - Пловдив и В.Г.Г.на длъжност главен инспектор по приходите, потвърден с Решение на Директора на

Дирекция „ОДОП“ – Пловдив, с който на дружеството са начислени допълнително задължения за ДДС в размер общо в размер 25 601.30 лв., ведно с прилежащата лихва в размер на 574.65 лв.

В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност и необоснованост на РА, издаден в противоречие с материалния закон, при неправилно тълкуване на събраните доказателства и при съществени нарушения на процесуалния закон.

В съдебно заседание, процесуалният представител на жалбоподателя – адв. А. поддържа жалбата, като счита, че ответният орган не е отчел приложимостта на нормата на чл. 96, ал. 3 от ЗДДС и продажбата на ДМА не формира облагаема стойност за регистрация по ЗДДС.

Ответният административен орган - директор дирекция „Обжалване и данъчно - осигурителна практика” - Пловдив, чрез процесуалния си представител юрк. Б., излага писмено становище за неоснователност на жалбата, като моли съда да я отхвърли и потвърди обжалвания ревизионен акт като правилен и законосъобразен по доводи, подробно изложени в представена по делото писмена защита.

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд – Пловдив, пети състав, след преценка на становищата на страните и събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалването. Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок, пред горестоящия в йерархията на приходната администрация орган, който мълчаливо го е потвърдил в обжалваната част.

Така постановеният от директора на дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения в чл.156 ал.7 от ДОПК за това процесуален срок, налагат извод за нейната ДОПУСТИМОСТ.

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Началото на ревизионното производство е сложено със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ №

Р-16001621000086-020-001/07.01.2021г. на началник сектор при ТД на НАП - Пловдив при обхват на ревизията – задължения за данък върху добавената стойност за периода 09.11.2020 г. – 30.11.2020 г. и 23.01.2020г. – 08.11.2020г. и е определен срок за приключване на ревизията до 3 месеца от датата на връчване на заповедта, което е сторено по електронен път на 12.01.2021г. Със Заповед за изменение на ЗВР № Р-16001621000086-020-003/09.04.2021г. на същия орган по приходите е обхватът на ревизията е допълнен за задължения за данък върху добавената стойност за периода 01.12.2020 г. – 31.01.202 г. като срокът на ревизията е продължен до 11.06.2021 г. Последната е връчена на ревизираното лице на 09.04.2021 г. по електронен път.

В хода на тази административна процедура е съставен РД № Р-16001621000086-092-001/23.06.2021 г., срещу който, в срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК, е постъпило възражение, определеният за това ор¬ган е издал и про¬цесния РА № Р-16001621000086-091-001/22.07.2021 г. /л.54/.

По жалба на „ПРО СЪРВИСИС БЪЛГАРИЯ“

ЕООД е издадено Решение № 529 от 05.10.2021 г. (л.27) от директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика” - Пловдив, при ЦУ на НАП, с което РА е потвърден изцяло в обжалваната част за допълнително начислен ДДС на стойност 25 601,30 лв., ведно с прилежащи лихви в размер на 3574,65 лв.

С оглед установяване компетентността на органите по приходите, издали РД и РА, по делото са приложени: Заповед № РД-09-2423/16.12.2019 г. и Заповед № РД-09-1530/-30.09.2020 г. на директора на ТД на НАП – Пловдив, както и оптичен носител (CD-л.8), съдържащ всички посочени по-горе актове на приходната администрация.

От фактическа страна съдът намира за установено следното:

Извършената на дружеството ревизия относно правилното прилагане на ЗДДС и ППЗДДС, обхваща данъчните периоди от 23.01.2020г. – 08.11.2020г., 09.11.2020 г. до 30.11.2020 г. и 01.12.2020 г. до 31.01.2021 г.

„ПРО СЪРВИСИС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е регистрирано по ЗДДС на 09.11.2020г.

От подадените от дружеството ГДД по чл. 92 от ЗЗКПО е констатирано, че е декларирало дейност - отдаване под наем и оперативен лизинг на други машини и оборудване със стопанско предназначение.

Установено е в ревизионното производство, че на 25.08.2020г. дружеството е подало заявление за регистрация по ЗДДС по реда на чл. 100, ал. 1 ЗДДС. Към заявлението са подадени и справки за реализиран оборот, според които същият в периода 01.08.2018г. до 31.07.2019г. възлиза на 43929,54 лв.; за периода 01.08.2020г. до 31.07.2020г. облагаемият оборот възлиза на 4020 лв. като е посочен и реализиран оборот за освободени за целите на ЗДДС доставки, формиран през м.01.2020г. в размер на 215 000 лв., за периода от 01.08.2020г. до 24.08.2020г. не е посочен формиран оборот от облагаеми и освободени доставки.

От страна на ревизираното дружество са представени: фактура: № **********/23.01.2020г. (разплатена по банков път на 23.01.2020г.), издадена от „ИНМАКС“ ЕООД с предмет на доставка – продажба на ПИ с идентификатор *** с адрес: гр. София, ***-23, ведно със сграда с идентификатор *** с адрес: гр. София, ***А на обща стойност 215 000 лв. и № фактура: № **********/11.12.2019г., издадена от „АГРОТЕКНОЛЪДЖИ“ ЕООД с предмет на доставка – продажба на ¼ ид.ч. от сграда с идентификатор *** в с.Балабанско на стойност 100 лв.

Представени са в ревизионното производство нот. акт за замяна № 133/2019г., съгласно който „ПРО СЪРВИСИС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД прехвърля на Т.К.и на д.л. ид.ч. от сграда с идентификатор *** с адрес с. Балабанско. общ, Троян, а в замяна посочените лица прехвърлят на дружеството поземлен имот с идентификатор ***. с адрес гр. София, р-н Витоша, ***-23 и площ от 749 кв. м., заедно с построена сграда с идентификатор ***. с адрес гр. София, р-н Витоша, ***А с площ от 37 кв. м.; нот. акт № 84/1976 г. за покупка на ид. част от празно място, цялото от 1309 кв.м. по плана на гр.София, Красно село, Боянско с продавач в.м.и купувач д.л.; нот.акт № 131/2019г.

При проверка на приложените документи е констатирано от приходните органи, че не може безспорно да се установи коя част от поземлените имоти е прилежащ терен към стара сграда, респ. да се приложи чл. 96, ал.1 от ЗДДС, поради което на дружеството е издаден Отказ за регистрация по ЗДДС /л.1285/.

В тази връзка към административната преписка е представена пазарна оценка на ПИ с идентификатор ***, ведно с построената в същото сграда като пазарната стойност на сградата е 32000 лв., на прилежащата земя (145,96 кв.м.) – 35 660 лв., а на свободен ПИ (603,04 кв.м.) – 147 340 лв. Като е взел предвид, че сграда с идентификатор ***. не е нова и продажбата ѝ, заедно с прилежащата към нея земя от 145,96 кв. м. на обща стойност 67 660,00 лв., е освободена доставка и не формира облагаем оборот за регистрация по ЗДДС. Извършената продажба на останалата част от УПИ, а именно свободен ПИ - 603,04 кв. м. с пазарна стойност 147 340,00 лв. не е прилежащ терен към гореописаната сграда, поради което не попада в хипотезата на изключението на чл. 45, ал. 5, т. I от ЗДДС и доставката има характер на облагаема такава.

От органите по приходите е установено, че през ревизирания период дружеството е извършвало освободени доставки по реда на чл. 45, ал. 3 от ЗДДС, формирани от продажбата на сгради, които не са нови и прилежащи към тях терени и облагаеми доставки по реда на чл.

45, ал. 5, т. 1 от ЗДДС по прехвърляне на право на собственост върху УПИ по смисъла на ЗУТ. В тази връзка е прието, че с продажбата на ПИ дружеството е осъществило облагаема доставка на стойност 147 340,00 лв., формираща облагаем оборот по смисъла на ЗДДС, който е достигнат на 23.01.2020 г., за период не по-дълъг от два месеца, включително текущият. В тази връзка ревизиращите органи са приели, че на основание чл. 96, ал. 1, изречение второ от ЗДДС дружеството е следвало да подаде заявление за регистрация по ЗДДС в 7-дневен срок, което обаче не е сторено от негова страна.

С оглед така изложеното, органите по приходите са приложили нормата на чл. 102, ал. 4 във връзка с чл. 96, ал. 1, изр. 2 от ЗДДС и на чл. 67, ал. 2 от ЗДДС като са начислили косвен данък в размер на 24 556,67 лв. на „ПРО СЪРВИСИС БЪЛГАРИЯ" ЕООД през м.01.2020 г.

- периодът, в който дружеството е осъществило облагаема доставка по прехвърлянето на правото на собственост върху УПИ по смисъла на ЗУТ, (издадена фактура № **********/23.01.2020 г., с изключение на прилежащия терен към сграда, която не е нова, и през който период за РЛ е възникнало задължението за подаване на заявление за регистрация по ЗДДС по реда на чл. 96, ал. 1, изречение второ от материалния закон. На основание чл. 175, ал. 1 от ЗЛВДТДПДВ са начислени лихви, възлизащи на сумата от 3 574,65 лв., изчислени за периода от 15.02.2020 г. до 22.07.2021 г. - датата на издаване на обжалвания РА.

Констатирано е също от приходните органи, съгласно фактура № **********/17.12.2020 г., издадена на „ВЕЛГРАФ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД е документирана продажба на сграда ***. с гараж 2 с идентификатор ***. и гараж 3 с идентификатор

***. в гр. Плевен, заедно с други движими вещи на обща стойност 420 000,00 лв. Продажбата е декларирана като освободена за целите на ЗДДС доставка. Представен е нотариален акт № 135/2020 г. за посочената продажба, видно от който се продава самостоятелен обект в сграда – банков офис и 2 бр. паркоместа, ведно с всички подобрения и прирщения, вкл. и съвкупност от движими вещи, подробно описани в нарочен списък. Продажната цена на имота е 420 000 лв. без ДДС. Наред с това е констатирано, съгласно пазарна оценка от 17.12.2020г. на продадените движими вещи, че същата е размер на 6267,77 лв.

С оглед така установеното, органите по приходите приемат, че извършената продажба на движими вещи не отговаря на изискванията на чл. 6, ал. 4, 5 и 6 от ЗДДС, ограничаващи приложението на чл.

6, ал. 1 от ЗДДС и не попада в изискванията за освободена доставка по смисъла на ЗДДС. По аргумент от чл. 82, ал. 1 от ЗДДС и чл. 86, ал.1 и ал. 2 от ЗДДС, във връзка с чл. 12, ал. 1 и чл. 25 от с. з. и чл. 67, ал. 2 от ЗДДС е определен допълнително дължим косвен данък за м. 12.2020 г. в размер на 1 044,63 лв. за продадените движими вещи по горепосочената фактура.

Решаващият орган – Директор дирекция

ОДОП – Пловдив, изцяло е възприел направените от ревизиращия екип констатации и като се е позовал на доводите и аргументите на органите по приходите изцяло е потвърдил ревизионния акт в обжалваната част.

В съдебната фаза на 20.04.2022 г. е изслушана и приета съдебно-счетоводна експертиза /ССчЕ/, за изготвянето на която, вещото лице е използвало приложените по делото документи и се е запознало със счетоводството на дружеството.

Така по първия въпрос, по който следва да се установи заведен ли е процесният недвижим имот (ПИ с идент.

***) и построената в него сграда като ДМС, вещото лице сочи, че придобиването на имота е отразено в счетоводството на жалбоподателя по следния начин: Дт с/ка 2000 Земя, Кт с/ка Доставчици. С тази счетоводна сметка се отчита придобиването на ДМА /земя/ и завеждането му в патримониума на предприятието. По отношение на сграда с идент. *** придобиването ѝ е отразено по сметка 202 сгради, като е отразено като: Дт с/ка 202 Сгради; Кт с/ка 4002 доставчици, или се отчита придобиване на ДМА /сграда/. В инвентарната книга /л.1559/ са заведени посочените имоти с инв. № 45 – земята и № 046 – сградата. Експертът е посочил, че така заведените като ДМА имоти са с отчетни стойности – 186333 лв. – ПИ и 9350 лв. – сградата. На въпроса има ли амортизационен план за ДМА и за колко години е изхабяването ВЛ се е позовало на представен Данъчен амортизационен план на дружеството за 2020г., съгласно който сградата е с посочена дата на придобиване – 12.12.2019г. и отчетена амортизационна стойност 9350 лв.; годишна амортизационна норма 4 % и срок на изхабяване 25г. Начислена е амортизация за м.01.2020г. в размер на 31,16 лв. По отношение на земята, се сочи, че същата е неамортизируем актив и не е заведена в амортизационния план. По въпрос № 4 от задачите на СЕ – „За продажба на ДМА дължи ли се ДДС?“, вещото лице посочва, че съгласно чл. 96, ал.3 от ЗДДС продажбите на ДМА не формират облагаем оборот. Допълва също, че посочените като облагаеми сделки продажби на МПС през м.11 и м.12.2019г. са продажби на ДМА, които са заведени в амортизационни план на дружеството. За посочения период други продажби не са извършвани.