Определение № 72 от 26.01.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 72 гр. София, 26.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Митева

Членове:

Татяна Грозданова

Петър Гунчев като разгледа докладваното от Петър Гунчев Въззивно частно наказателно дело № 20261000600072 по описа за 2026 година

Производството е по реда на Глава 22 НПК.

С определение от 17.11.2025г. по НОХД № 374/2019г. на ОС – Благоевград, съдът се е произнесъл по реда на чл. 306 от НПК, като е приел, че по отношение на вещественото доказателство по делото – товарен автомобил КАМАЗ, модел 53212, с рег. № ********, би могло да се породи спор за собственост, който следва да бъде разгледан по гражданско правен ред.

Поради това е постановено да остане на отговорно пазене в рамките на една година или до приключване на гражданския спор, като в противен случай бъде отнето в полза на държавата на основание чл. 112, ал. 1 от НПК.

С определението също така съдът се е произнесъл и относно останалите веществени доказателства, направените по делото разноски и наложени глоби.

Срещу така постановеното определение, в частта относно посочения товарен автомобил, е постъпила жалба от адв. Н., защитник на подсъдимия Ю.

В.. В същата се излагат съображения, че определението в тази му част е неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.

Твърди се, че инкриминираният товарен автомобил е закупен от подзащитния му, като документите в тази насока са налични по делото. Поради това и въпреки че това прехвърляне не е регистрирано в КАТ, това не се отразява върху факта на прехвърляне на собствеността. Поради това се моли за отмяна 1 на определението в тази му част и постановяване връщането на товарния автомобил, заедно с документите за него, на Ю. В., който ги е предал за нуждите на наказателното производство с протокол за добронволно предаване.

Настоящият съдебен състав, след като прецени законосъобразността на обжалваното определение, намери за установено следното:

НОХД № 374/2019г. на Окръжен съд - Благоевград е образувано по внесен обвинителен акт срещу Ю. М. В. за извършено престъпление по чл.

123, ал. 1 от НК. Същият е признат за виновен в извършване на деяние по чл.

123, ал. 4 от НК, с постановена на 25.01.24г. присъда, като му е наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА, изпълнението на което наказание е отложено за срок от ТРИ ГОДИНИ. С Решение № 107/10.03.2025г. на САД по ВНОХД № 724/24г., деянието е преквалифицирано в такова по чл. 122, ал. 1 от НК, като в останалата част присъдата е потвърдена. ТС Решение № 455/29.10.2025г. на ВКС по НД № 531/25г., така постановеното въззивно решение е потвърдено.

Жалбата се явява основателна. Този въззивен състав намира, че няма как да бъде направен извод за наличието на текущ или евентуален спор за собственост относно вещественото доказателство товарен автомобил КАМАЗ, модел 53212, с рег. № ********, като следва да се посочи, че за да е налице хипотезата на чл. 113 от НПК, спорът за собственост трябва да е реално обективиран по делото, а не да е в значителна степен хипотетичен. Само в този случа може да бъде пренебрегната принципната постановка, че вещите се връщат на техния собственик или на лицето, от което са иззети /предадени/. В разглежданата хипотеза, действително, процесната вещ е предадена с протокол за доброволно предаване от обвиняемия /към онзи момент/ В., като се установява от материалите по делото, че същият го е ползвал в един продължителен период от време. В кориците на делото /т. 1, л. 71/ са представени договор за покупко продажба на МПС от 28.03.2014г., с който В. закупува процесния товарен автомобил, който договор е нотариално заверен от нотариус с район на действие – РС – Девин, Руег № 555. По делото не са налице каквито и да било данни относно каквато и да било порочност на този договор, както и не са изявени претенции от предишния собственик на 2 камиона З. В.. Ето защо и предвид обстоятелството, че именно нотариално завереният договор представлява доказателството за надлежното прехвърляне на собствеността върху превозното средство, обстоятелството, че купувачът /подсъдимият по делото Ю. В./, не е изпълнил административното си задължение да регистрира продажбата в съответния Сектор Пътна полиция, не може да се отрази върху въпроса за собствеността върху вещта, респективно, изводите на кого следва същата да бъде върната след приключване на наказателното производство, а именно – на лицето, легитимирано от представения нотариално заверен договор като негов купувач. Единствено неизпълнението от страна на В. на неговото административно задължение по регистриране на договора и превозното средство, не може да бъдат основание да се приеме, че не е изяснен въпросът със собствеността или че е налице възможен спор за собственост върху нея, още повече, че няма каквито е да било изявление на друго лице в тази насока.

Поради това атакуваното определение в тази му част, в която е постановеното оставането за съхранение на автомобила до решаване на евентуалния спор за собственост, както и евентуалното му последващо отнемане в полза на държавата, в случай че не бъде образувано съответното гражданско производство, се явява неправилно и следва да бъде отменено, като бъде постановено връщането на вещественото доказателство - товарен автомобил КАМАЗ, модел 53212, с рег. № ******** и документите към него на правоимащото лице и негов собственик Ю. В...

Водим от горното, Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 17.11.2025г. по НОХД № 374/2019г. на ОС – Благоевград, постановено по реда на чл. 306 от НПК, що се касае до вещественото доказателство - товарен автомобил КАМАЗ, модел 53212, с рег.

№ ******** и документите към него, предадени с протокол за доброволно предаване от 19.10.2017г., като ПОСТАНОВЯВА връщането им на Ю. М. В.

ЕГН **********.

3

Определението не подлежи на обжалване или протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4