Решение № 224 от 27.04.2022, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 224 гр. Благоевград, 27.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Мария Г. Исидорова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20211210201559 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на “С.А.БИЗНЕС“ ООД, с ЕИК 203564047, със седалище и адрес на управление ....., представлявано от управителя си С.К.А. против Наказателно постановление (НП) № 42-0002543 от 06.10.2021 г. на Директора на РД „Автомобилна администрация“ - София, с което на дружеството-жалбоподател за административно нарушение по чл.10 §2 изр.1 предл.1 от Регламент 561/2006 г., на основание чл.104 ал.1 от Закона за автомобилните превози е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакувания санкционен акт, тъй като е издаден в нарушение на материалноправните и процесуалноправните норми. Сочи се, че наказателното постановление не отговаря на изискванията на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, както и се навеждат доводи, че нарушението не е установено и доказано по безспорен и категоричен начин, както и не е ясно мястото на извършването му. Излагат се съображения, че възприетата от наказващият орган фактическа обстановка не съответства на квалификацията на нарушението, за което е наложена санкцията. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано не се явява законен представители, представлява се от ангажиран процесуален представител – адв.Ц.Х., която поддържа жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и становище по същество, като моли съдът да отмени 1 обжалваното наказателно постановление. Претендира направените съдебни разноски за адвокат в производството.

Административнонаказващият орган не ангажира процесуален представител по делото, но в писмено становище застъпва тезата, че жалбата е неоснователна, ангажира доказателства в подкрепа на издаденото НП и становище по същество на делото, като моли съдът да потвърди санкционния акт, като правилен и законосъобразен. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар при уважаване на жалбата.

Районна прокуратура - Благоевград надлежно призовани не ангажират процесуален представител и становище по делото.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения:

С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и безпротиворечив начин, че на 01.09.2021г. около 11.10 часа в гр.Благоевград, в сградата на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Благоевград, въз основа на писмо от Република Италия с рег. № 12-00-00-858 от 24.06.2021г. за извършена крайпътна проверка на МПС рег. № ....., управлявано от С.А. (лист 104-124 от делото), писмо рег. № 12-00-00-858/1/1 от 08.07.2021г. на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ (лист 103 от делото) и Заповед № РД-12-2005 от 01.09.2021 г.

(лист 102 от делото), е извършена тематична проверка, на превозвача “С.А.БИЗНЕС“ ООД, с ЕИК 203564047, притежаващо Лиценз на ЕО № 16021, валиден до 30.08.2026 г. за товарни превози в Общността. Проверката е осъществена от свидетелите К.М. и К.В. – инспектори при РД „АА“ – София и в присъствието на Любима Стефанова Захова – упълномощен представител на дружеството-жалбоподател с нарочно нотариално заверено пълномощно рег. № 7589 от 15.02.2020г. на нотариус № 415 на Нотариалната камара, при която е прието за констатирано, че превозвачът не е организирал работата на водача С.А. по такъв начин, че да може да спазва изискванията на Регламент 561/2006 г. на ЕО, видно от проверката на представените тахографски листове за периода от 11.07.2020г. до 11.11.2020г., водачът Антонакас е извършвал международен превоз на товари, видно от ЧМР от 18.07.2021г. с МПС влекач с рег. № ....., оборудван с аналогов тахограф, като на 17.07.2020г. и 18.07.2020г., както и на 26.08.2020г. е допуснал нарушаване на дневния период на управление и почивка. Нарушението е установено след проверка на тахографски листове – 50 броя за периода от 11.07.2020г. до 11.11.2020г. и ЧМР от 18.07.2020г. (лист 71-74 от делото). Проверяващите служители приели, че процесното дружество е осъществило нарушение, поради което на 01.09.2021 г. актосъставителят К. ИВ. М. съставил на дружествотожалбоподател в присъствието на свидетеля КР. Г. В. и упълномощеното лице Любима Стефанова Захова, Акт за установяване на административно 2 нарушение № 293952 от 01.09.2021 г. (лист 32 от делото), в който посоченото деяние било квалифицирано, като нарушение по чл.10 §2 изр.1 предл.1 от Регламент 561/2006г. на ЕО. Актът е връчен лично и срещу подпис на упълномощеното лице Любима Стефанова Захова на 01.09.2021г., като възражения било отразено „нямам“. Писмени възражения по акта не постъпили в законоустановения за това срок. Въз основа на този акт, на 22.12.2020 г. Директорът на РД „АА“ – София, определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92 ал.2 от ЗДвП; чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, издал обжалваното Наказателно постановление № 42-0002543 от 06.10.2021г. (лист 31 от делото), с което за описаното административно нарушение по чл.10 §2 изр.1 предл.1 от Регламент 561/2006 г. на ЕО, на основание чл.104 ал.1 от ЗАвП, наложил на дружествотожалбоподател “С.А.БИЗНЕС“ ООД, с ЕИК 203564047 имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева. НП е връчено лично и срещу подпис на управителя на дружеството-жалбоподател С.К.А. на 25.10.2021г., като в законоустановения 7-дневен срок за обжалване на наказателното постановление, на 02.11.2021 г. е подадена в Районен съд - Благоевград разглежданата в настоящото производство жалба, заведена под вх. № 6218 от 02.11.2021г. на Районен съд - Благоевград.

По делото е приложен, като доказателство Констативен протокол за извършената тематична проверка от 01.09.2020г. на “С.А.БИЗНЕС“ ООД, с ЕИК 203564047 (лист 88-92 от делото), в който са описани представените документи от дружеството-жалбоподател, както и направените при проверката констатации.

Представено е Известие рег. № 12-00-00-858/49/ от 27.07.2021г. (лист 125-126 от делото), изпратено до дружеството-жалбоподател, от което е видно, че същото е получено срещу подпис от упълномощеното лице Л.З.

03.08.2021г., като със същото са изискани необходимите за проверката документи, касаещи водача Ставрос Антонарас и управляваното от него МПС с рег. № ..... за периода от 11.07.2020г. до 11.11.2020г.

Представени с административнонаказателната преписка са 5 броя тахографси листове, съответно от дати: 26.08.-28.08.2018г.;17.07-18.07.2018г.;

18.07.2018г.;18.05.-19.05.2018г. и 18.07.-20.07.2018г.

По делото е представена Длъжностна характеристика за длъжност – Инспектор, в отдел Контрол на РД „АА“ – София, подписана от К. ИВ. М.

(лист 75-79 от делото), удостоверяваща процесуалната и материална компетентност на актосъставителя.

Приложените и приети, като доказателство по делото Заповед № РД-0830 от 24.01.2020 г. на МТИТС и Заповед № 589 от 31.01.2020 г. на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ – София, които удостоверяват материалната компетентност на издателя на атакуваното НП.

При разпита на двамата свидетели по акта К. ИВ. М. и КР. Г. В. – инспектори при РД „АА“ – София същите установяват, че констатирали 3 описаното в акта нарушение на дружеството-жалбоподател на база извършена проверка за дейността на дружеството “С.А.БИЗНЕС“ ООД и извършваните от същото превози на товари в процесният проверяван период, при която са установили описаните в акта и наказателното постановление нарушения.

Изложените фактически констатации съдът прави въз основа на събраните по делото доказателства, а именно показанията на свидетелите К.

ИВ. М. и КР. Г. В., които са категорични, че при извършената проверка по документи в присъствието на представител на дружеството-жалбоподател установили, че същото не е организирало дейността на водача си за съответния период и в съответствие с Регламент 561/2006г. на ЕО, посочен в АУАН. Сочат, че проверката е извършена по повод писмо до Министерство на транспорта от друга държава-членка на ЕС, където е констатирано нарушение за неспазване на работно време и почивки. Нарушението е установено въз основа на проверка на тахографските листове и ЧМР за извършените от водача и МПС-то превози, който са били представени за проверката от самото дружество.

При така направените фактически констатации, районният съд счита, че с обжалваното Наказателно постановление неправилно е санкционирано дружеството-жалбоподател “С.А.БИЗНЕС“ ООД за вмененото му административно нарушение.

Същественото при производството от административнонаказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното административно нарушение, съставеният акт съдържат ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено виновно (умишлено или непредпазливо); наказателното постановление издадено ли е при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове. За тези процесуални предпоставки за законосъобразност на обжалвания санкционен акт съдът следи служебно и когато се установи, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно, като в тези случаи, съдът не разглежда спора по същество.

В процесния случай съдът приема, че и АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в сроковете по чл.34 от ЗАНН. На следващо място същите съдържат формално всички изискуеми реквизити, поради което възраженията в тази насока са неоснователни. Съдът счита обаче, че в хода на административното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи атакуваното наказателно постановление и налагащи 4 неговата отмяна изцяло, без да се произнася по същество на нарушението.

На първо място, нарушена е разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, доколкото в текстовото описание на нарушението обжалваното наказателно постановление липсва конкретизация, за това къде е извършен международният автомобилен превоз на товари. Този порок не позволява да се прецени дали са приложими разпоредбите на Регламент ЕО 561/2006 и на АЕТR към момента на извършване на нарушението, което е вменено на жалбоподателя. В чл.2, параграф 2 от посочения регламент е видно, че същият се прилага, независимо от страната на регистрация на превозното средство, към автомобилен превоз, извършван изцяло в Общността или между Общността, Швейцария и страните, които са договарящи се страни по Споразумението за Европейското икономическо пространство. Изрично в чл.2, параграф 3 от Регламент 561/2006 г. е отбелязано, че за международни транспортни операции, извършвани отчасти извън областите, посочени в параграф 2, вместо настоящия регламент се прилага AETR. Следователно след като липсват данни, които да посочат именно от къде и за къде е пътувал водачът, респективно посоката и маршрута към момента на извършеното нарушение, не може да се извърши преценка за приложимия нормативен акт и дали е осъществен състав на нарушение по него, доколкото в случая е ангажирана отговорност за нарушение на Регламент, следва при описание на нарушението да бъде посочено мястото, доколкото преценката за приложимост на съответния акт се прави към момента на ангажиране на отговорност и същото има отношение към съставомерност на деянието по смисъла на чл.6 от ЗАНН /да е нарушение и да е обявено за наказуемо/. Ето защо съдът намира, че това обстоятелството е от съществено значение в настоящия случай, а доводите в тази насока на наказващия орган са неоснователни.

Разпечатката съдържа 29 от 44 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e591e9b6-023b-41f4-b93b-188a2aea1a45