Определение № 55 от 28.07.2023, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 55 гр. Смолян, 27.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН в закрито заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Дафинка Т. Чакърова

Членове:

Мария Ан. Славчева

Петранка Р. Прахова като разгледа докладваното от Дафинка Т. Чакърова Въззивно частно наказателно дело № 20235400600080 по описа за 2023 година И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по глава ХХІІ от НПК - чл.249, ал.2 от НПК.

Образувано по частен протест на Районна прокуратура гр.Смолян срещу протоколно определение №276/03.07.2023г. постановено по НОХД № 189/2023г. по описа на Районен съд Смолян, с което е прекратено съдебното производство и делото е върнато на РП Смолян поради допуснати отстраними съществени процесуални нарушения.

В протеста се твърди, че при провеждане на разпоредителното заседание на 03.07.2023г. при обсъждане на въпросите по реда на чл. 248, ал.

1 от НПК представителят на Държавното обвинение, подсъдимия М. и защитника му адв. Б. и пострадалите от престъплението не са посочили отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или пострадалите, като от страна на подсъдимия М. и защитника му е направено искане за разглеждане на делото по реда на глава № 27 от НПК - Съкратено съдебно следствие с изцяло признаване на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

С обжалваното определение съдията - докладчик е преценил, че на досъдебното производство са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване на правата на подсъдимия и на част от пострадалите /без посочване какви и на кои точно/, като е 1 прекратил съдебното производство и върнал делото на прокурора, за допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на обвиняемия/пострадалите.

В мотивната част на определението си, съда е направил констатации за несъответствие при описание на съставомерните признаци на деянието в обстоятелствената част на обвинителния акт и диспозитива му.

Постановеното определение на съда, с което се прекратява съдебното производство е незаконосъобразно и делото се явява неоснователно върнато на РП Смолян.

Незаконосъобразно районния съд е приел, че в конкретния случай са налице визираните в разпоредбата на чл.249, ал.4 от НПК нарушени права на обвиняемия или пострадали. Въпреки липсата на възражения по обвинението и на някоя от страните по делото, служебно констатираните и приети от съда като съществени процесуални нарушения, в действителност освен, че не са такива, то същите не биха могли да бъдат предмет на разглеждане в разпоредителното заседание.

Счита, че изготвения по делото обвинителен акт и внесен за разглеждане и решаване в РС Смолян отговаря на изискванията в чл.246 от НПК. Същия е изготвен в съответствие с правните предписания в НПК и ТР № 2/2022 г. на ВКС. Обвинението е формулирано, пълно, точно, ясно и разбираемо, съдържащо времето, мястото, механизма на извършените деяния, пострадалите лица и настъпилия вредоносен резултат, както и обективните и субективните признаци на извършеното престъпление, посочени са пълни данни за личността, както за обвиняемия и данни за пострадалите. С обвинителния акт са очертани в максимално широка степен неговите фактически и юридически предели, в които рамки ще се извършва съдебното дирене. Самостоятелно са индивидуализирани всички деяния, относно времето и мястото на извършване, съгласно обективната възможност да бъдат установени. Описан е механизма на деянията съгласно известните факти и причинно-следствения процес довел до престъпния резултат.

Посочени са преките и непосредствени вреди причинени от деянията.

Направено е възможно най-пълно в обвинителния акт описание на правнорелевантните факти на обвинението и въз основа на тях са изведени съставомерните признаци на деянията, предмет на обвинението, което намира 2 за достатъчна гаранция, че в пълен обем е било гарантирано правото на защита на обвиняемия и не са били засегнати правата на пострадалите и поради това, както в досъдебната фаза, така и в проведеното разпоредително заседание обвиняемия и неговия защитник не са посочили за каквито и да било допуснати съществени процесуални нарушения, така и за нарушаване по някакъв начин на правото на защита.

Счита, че в голямата си част мотивите на съда обосноваващи връщане делото в предходната процесуална фаза не касаят елементите от престъпния състав на деянието и биха могли да се проверят, установят и изяснят безпроблемно в хода на съдебното следствие, както и чрез събирането и проверка на гласни доказателства, така и чрез допълнителни експертизи в случай на евентуално констатирани непълноти и неясноти в експертните заключения.

Връщането на делото от съда е довело до неправилни, необосновани и незаконосъобразни правни изводи, чрез едно прибързано коментиране на доказателствен материал по делото, недопустимо в разпоредителното заседание до незаконосъобразното прекратяване на съдебното производство и връщане на делото за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения, каквито в действителност не се установяват.

Иска се съдът да отмените Определение № 276 от 03.07.2023г. по НОХД № 189/2023 г. по описа на РС Смолян, с което е прекратено съдебното производство и делото върнато на РП-Смолян, като върне делото на РС Смолян с указание за разглеждането му по същество.

Съдът, като взе предвид изложените в частния протест доводи и изложените в атакуваното определение мотиви на съда, както и събраните доказателства по ДП № 281/2021г. по описа на РУ Смолян, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Частният протест е подаден от надлежна страна и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустим.

Разгледан по същество, съдът намира, че е неоснователен, по следните съображения:

С протоколно Определение № 276/03.07.2023г. постановено по НОХД № 189/2023г. по описа на Районен съд Смолян е прекратено съдебното 3 производство и делото е върнато на РП Смолян поради допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила довели до нарушаване на правата на подсъдимия и на част от пострадалите.

Районният съд е приел, че са допуснати нарушения, довели до ограничаване правата на подсъдимия, тъй като в обвинителния акт са налице несъответствия при описанието на съставомерните признаци на деянието в обстоятелствената част на обвинителния акт и диспозитива му. Не е посочена общата стойност на запаленото имущество, а също така по първото деяние не се установява стойността на запалените движими вещи. Освен това, не става ясно сумата 6937,00 лв. какво представлява - веднъж в обстоятелствената част на обвинителния акт се сочи, че е стойност на изгорялото имущество (покъщнина, дрехи и др.), а в диспозитива със сумата 6937,00 лв. се обозначава както стойност на запалени движими вещи, така и стойност на ремонта на жилището.

Констатирано е противоречие при описание на деянието, което прокурорът приема, че подсъдимият е извършил на 02.10.2021г.

Съдът е приел, че са нарушени правата на част от пострадалите лица и по точно правата на живущите в жилищен блок № **, вх.* на ул.“П. Д. П.“, тъй като не е изяснено от кого се представляват.

Настоящият състав на въззивният съд намира, че правните изводи на районният съд са обосновани и законосъобразни.

В разпоредбата на чл.249, ал.4, т.1 от НПК изрично е посочено, че допуснатото на досъдебното производство нарушение на процесуалните правила е съществено и отстранимо, когато са нарушени правата на обвиняемия да научи за какво престъпление е привлечен.

Съгл. т.4,1 от Тълкувателно решение №2/2002г. на ОСНК на ВКС за конкретизация на престъплението в Постановлението за повдигане на обвинение е достатъчно да се посочат времето и мястото на извършването му, в обобщен вид всички фактически признаци на престъпния състав и приложимата норма от Особената част на НК. В конкретния случай на В. М. е повдигнато обвинение по чл.330, ал.1 от НК.

Правилно районният съд е констатирал, че са нарушени в хода на досъдебното производство правата на обвиняемия В. М., тъй като в 4

Постановлението за повдигане на обвинение, а в последствие в обвинителния акт не са посочени всички елементи от фактическия състав на престъплението по чл.330, ал.1 от НК.

Стойността на запаленото имущество е елемент от фактическия състав на деянието и задължително следва да се посочи, тъй като за да има престъпление по чл.330, ал.1 от НК следва запаленото имущество да е на значителна стойност.

Както в постановлението за привличане на обвиняем от 29.04.2022г., така и в обвинителния акт не е посочена общата стойността на запаленото имущество от трите деяния.

За първото деяние, включено в продължаваното престъпление - на дата 06.08.2021г. не е посочена общата стойност на запаленото имущество, като е посочена само стойността на апартамента, но не е посочена стойността на запалените движими вещи. Освен това, не се разбира сумата от 6937.00 лв. дали е стойността на запалените движими вещи или в нея е включена и стойността на ремонта.

Стойността на запаленото имущество и причинената вреда са две различни величини, като за квалифицирането на деянието е от съществено значение стойността на запаленото имущество.

Настоящият съдебен състав намира, че правилно районният съд е констатирал, че по отношение на второто деяние включено в продължаваното престъпление – за дата 02.10.2021г. е налице противоречие по отношение на изпълнителното деяние. Описаното в обстоятелствената част на обвинителния акт запалено имущество не съответства на описаното запалено имущество в диспозитива.

Непосочването на елементи от фактическия състав на деянието, а също така при противоречия относно запаленото имущество, което също е елемент от фактическия състав на деянието е съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като е довело до нарушаване правото на защита на обвиняемия, респективно подсъдимия, който е бил лишен от възможността да разбере в какво точно е обвинен.

Правилно районният съд е установил, че е останало неизяснено обстоятелството, собствениците на общите части в жилищен блок №**, вх.*, 5 находящ се в гр.С., ул.“П. Д. П.“ от кого се представляват – от Общото събрание на етажната собственост или от Сдружение на собствениците, което също следва да бъде установено, за да бъдат гарантирани правата на пострадалите.

Неоснователно е възражението на представителя на обвинението, че въпреки липсата на възражения по обвинителния акт или за допуснати нарушения на процесуалните права, довели до ограничаване правата на обвиняемия в хода на ДП от страна на подсъдимия и защитникът му, то съдът неправилно е констатирал съществени нарушения.

Съдията-докладчик не е лишен от правото сам да преценява допуснати ли са в хода на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до ограничаване правата на обвиняемия или пострадалите. Независимо от липсата на възражения от страна на страните по делото, при констатирани нарушения, съдиятадокладчик е длъжен да изпълни своите задължения и да върне делото за отстраняване на тези нарушения.

Направените констатации от съда не касаят допуснати нарушения при събирането на доказателства, а касаят съществени елементи от фактическия състав на обвинението, които се обсъждат именно в разпоредителното заседание.

Обвинението следва да бъде ясно и непротиворечиво и да съдържа всички съставомерни признаци на престъпния състав, каквито в случаят се явяват запаленото имущество и стойността на същото.

Правилно и законосъобразно съдът е постановил след прецизиране на обвинението, да се извърши ново привличане на В. М. като обвиняем по ДП и да се изготви нов обвинителен акт.

По гореизложените съображения, съдът намира протеста за неоснователен, поради което следва да бъде оставен без уважение, като обжалваното определение бъде потвърдено като обосновано и законосъобразно.

Водим от горното Смолянския окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

6

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 276 от 03.07.2023г. постановено по НОХД № 189/2023 год. по описа на районен съд Смолян.