Определение № 785 от 04.08.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 785 гр. Благоевград, 04.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Миглена Йовкова

Николай Грънчаров като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно частно гражданско дело № 20231200500646 по описа за 2023 година Въззивното производство е инициирано с частна жалба с вх.

№2264/03.05.2023г., подадена от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК**********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район “Витоша“, ул.“адрес“ №260, представлявано от Д.Ш., против Определение №204/06.04.2023г., постановено по гр.д.№ 316/2023г. по описа на РС гр. Гоце Делчев. В нея са изложени съображения за неправилност на атакувания акт и искане да бъде отменен и да бъде постановено връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Съдът констатира, че частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.275, ал.2 вр. с чл.260 и чл.261 ГПК.

Ето защо е редовна и допустима, поради което следва да се разгледа по същество.

Преценена по същество тя е основателна. Съображения :

Първоинстанционното исково производство е образувано по предявен иск с правно основание чл.422 във вр. с чл.415 от ГПК, за установяване съществуването на парично вземане, за което в полза на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД е издадена заповед за незабавно изпълнение по реда на чл.417 от ГПК.

1

След постъпване на ИМ в ГДРС, последният без да извършва процесуални действия е подложил на преценка допустимостта на исковото производство и с Определение №204/06.04.2023г., постановено по гр.д.

№316/2023г. го е прекратил като недопустимо и е върнал ИМ. Мотивите на акта са, че заповедният съд не е съобразил характера на постъпилото от длъжника възражение по чл.414а от ГПК, като неправилно го е приел за такова по чл.414 от ГПК. Ето защо, според исковия съд, заповедният съд е процедирал неправилно, изпращайки указание до заявителя, че може да предяви иск за съществуване на вземането в едномесечен срок.

Според мотивите на акта, приложеното ч.гр.д. № 1133/2021 г. възражение на длъжника от 01.03.2023 г. и допълнение към него от 02.03.2023 г. е възражение по чл.414а от ГПК, тъй като длъжникът е посочил, че сумите по заповедта са платени, като е приложил и 11 вносни бележки. С оглед на това, ГДРС е приел, че на осн. чл.414а, ал.3 от ГПК, възражението заедно с приложенията е следвало да се изпратят на заявителя, с указания, че може да подаде становище в тридневен срок. Според първоинстанционния съд, след това е трябвало да се процедира съгласно чл.414а, ал.4 от ГПК, в зависимост от позицията на заявителя. Ето защо е приел крайниия извод, че като не е изпълнена горната процедура от заповедния съд, исковото производство е недопустимо.

Въззивният състав обаче, не споделя тези изводи. Приложените към ИМ писмени доказателства не съдържат копие от заповедното производство, нито районният съд е изискал и приложил същото. Ето защо всичките му изводи за това, че има подадена възражение, какво е съдържанието му и приложенията към него, както и като какво следва да се приеме – по чл. 414 или по чл. 414а от ГПК, са необосновани, тъй като не намират опора в доказателствата.

Нещо повече, от приложеното в делото разпореждане

№282/10.03.2023г. по ч.гр.д. №1133/2021г. се установява, че депозираното възражение от длъжника отговаря на формалните изисквания на чл. 414 от ГПК, доколкото тази разпоредба не изисква мотивиране на възражението. От мотивите на горното разпореждане не може да се констатира, че длъжникът е заявил твърдение, че е платил задължението и че е сторил това в срока по чл.

412, т.8 от ГПК, в каквато хипотеза единствено се прилага чл. 414а от ГПК.

Липсва в разпореждането и констатация за представени доказателства за 2 плащане. Такива доказателства не се съдържат и в исковото производство, за да се направи обоснован извод, че заповедният съд е бил изправен пред задължението да провери наличието на предпоставките по чл. 414а от ГПК и да процедира съобразно тази норма.

По изложените съображения решаващият състав приема, че следва да отмени Определение №204/06.04.2023г., постановено по гр.д.№316/2023г. на ГДРС и да върне делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. За пълнота на изложението следва да се посочи, че след попълване на делото с допустимия и необходим доказателствен материал, съдът разглеждащ исковото производство, може и е длъжен отново да прецени допустимостта на производството. Заедно с това следва да съобрази, че не всяко плащане, а само направеното в срока по чл.

412, т.8 от ГПК води до прилагането на чл. 414а, ал.3 и ал.4 от ГПК.

Така мотивиран, Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя Определение №204/06.04.2023г., постановено по гр.д.

№316/2023г. по описа на ГДРС и връща делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3