Решение № 246 от 29.07.2024, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 246 гр. Девня, 29.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЮЛИЯН Ж. Н. при участието на секретаря ИВЕЛИНА Н. МАРКОВА като разгледа докладваното от ЮЛИЯН Ж. Н. Административно наказателно дело № 20243120200085 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба от община Вълчи дол, представлявана от Калоян Цветков- кмет , чрез процесуален представител адв.Н. С. от АК Варна против Наказателно постановление

№НЯСС-29/20.02.2024г., издадено от председателя на ДАМТН – гр.София , с което на въззивника – общ.Вълчи дол е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000 лв .на основание чл.200 ал.1 т.39 от Закона за водите за нарушение по чл.190а ал.2 вр. чл. 190 а ал.1 т.3 от Закона за водите.

Въззивникът- община Вълчи дол се представлява в с.з от адв. Н.С. от АК Варна , надлежно упълномощен.Както в подадената жалба ,така и в с.з по същество въззивникът оспорва приетата от наказващия орган за установена фактическа обстановка като твърди , че наказателното постановление е издадено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон и е незаконосъобразно и необосновано.В с.з по същество , процесуалният представител на въззивника твърди , че при издаването на атакуваното НП , наказващият орган не е събрал всички необходими и относими по преписката доказателства.Твърди , също така , че не е спазен срока по чл.34 ЗАНН , тъй като от установяване на нарушението до издаването на АУАН са изтекли повече от три месеца.Моли атакуваното НП да бъде отменено.

Въззиваемата страна- ДАМТН е редовно призована и не изпраща 1 процесуален представител.Депозира в съда писмено становище с което се оспорва жалбата срещу издаденото НП.Твърди , че АУАН и НП са издадени при спазване на разпоредбите както на ЗАНН така и на Закона за водите , като моли атакуваното НП да бъде потвърдено.

Контролиращата страна –РП Варна , редовно призована, не се представлява.

Съдът, след преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 20.06.2023г. от служители в ДАМТН- регионален отдел „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях”-Североизточна България е извършена проверка на язовир „Изворник”, находящ се в поземлен имот с идентификатор №********в землището на с.Изворник, община Вълчи дол, като съгласно Акт за публична общинска собственост №441/27.12.2000г. , язовира е собственост на община Вълчи дол.За извършената проверка бил съставен КП № 05-01-49/20.06.2023г.В резултат на проверката се установило , че община Вълчи дол не е изпълнила задължително предписание дадено в протокол №05-01—61/18.11.2022г. на Главна дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“ а именно – да се почистят от изсъхнала трева и храстовидна растителност : воден откос, въздушен откос и около изходна шахта на основен изпускател със срок на изпълнение 28.02.2023г.За така установеното нарушение бил съставен АУАН.Административно – наказващия орган-председател на ДАМТН, след като се запознал със съдържанието на съставения АУАН , преценил , че в действителност е извършено описаното там нарушение на закона за водите и издал атакуваното НП.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на писмените доказателства, приложени към административно – наказателната преписка, както и тези, приложени към жалбата от страна на въззивника, които са безпротиворечиви и анализирани в своята съвкупност не налагат различни изводи.

При така установената по делото фактическа обстановка, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление по отношение законосъобразността, обосноваността и правилността му, съдът прави следните правни изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена на 13.03.2024 г. в законоустановения срок / атакуваното НП е получено от въззивника на 05.03.2024г. , поради което е приета от съда като допустима.

Относно компетентният орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган2 председателя на ДАМТН – гр.София, съгласно правомощията му.

Относно процесуалната административен акт: законосъобразност на обжалвания

Служебната проверка на въззивния съд констатира, че при съставянето на АУАН и при издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.В с.з по същество е направено възражение от страна процесуалния представител на въззивника за това , че е нарушена императивната разпоредба на чл. 34 ал.1 ЗАНН по отношение на съставения АУАН, тъй като не бил съставен АУАН в продължение на три месеца от откриване на нарушителя.Съдът счита , че такова нарушение на процесуалните правила не е допуснато, тъй като нарушението е установено на 23.06.2023г. , а АУАН е съставен на 11.09.2023г. – т.е по малко от три месеца след установяване на нарушителя.

Относно материално-правната законосъобразност и обоснованост на обжалвания административен акт:

Съдът счита , че нарушението описано в АУАН е установено по безспорен и категоричен начин, като същото правилно е подведено под правната норма на чл. 190 а ал.2 от Закона за водите.Както в АУАН , така и в НП е описан състава на нарушение по чл. 190а, ал.2 , а задължението на собствениците на язовирни стени и съоръжения към тях да изпълняват задължителните предписания по чл.190 а ал.1 т.3 от ЗВодите.

Относно наложената имуществена санкция:

На въвзивника е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева , а в разпоредбата на чл. 200 ал.1 т.39 от ЗВ е предвидена имуществена санкция в размер от 1000 до 20 000 лева, т.е санкцията е наложена правилно ,в предвидения от закона минимален размер. Липсват данни и доказателства от АНО да е направена преценка за приложимостта на по чл.28 от ЗАНН, съгласно ТР №1/2007г.Съдът обаче е длъжен да направи такава преценка , която е част от съдебният контрол за законосъобразност на НП. Тази преценка е задължителна, независимо дали нарушението е формално или резултатно.

Формалните нарушения не са изключени от приложното поле на чл.28 от ЗАНН .След като се запозна с всички факти и доказателства по делото съдът счита, че конкретното нарушение не е маловажен случай по чл.28 от ЗАНН и правилно АНО е издал атакуваното НП, с което на въззивника е била наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв.Явно не е налице ниска обществена опасност на дееца – за същият има издадени и други НП за различни нарушения по ЗВ.В хода на съдебното производство не са изтъкнати доводи и не са посочени доказателства които да сочат на една по-ниска степен 3 на обществена опасност.

Съдът намира, че констатираното нарушение е безспорно доказано и че въззивника не е изпълнил задължително предписание дадено с протокол №05—01-61/18.11.2022г. от инспектор при РО – НЯСС Североизточна България.

Това налага законосъобразно. потвърждаването на

НП като правилно и

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1, изр.1, пр.1 ЗАНН съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Наказателно постановление

№НЯСС29/20.02.2024г., издадено от председателя на ДАМТН – гр.София , с което на въззивника – общ.Вълчи дол е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000 лв .на основание чл.200 ал.1 т.39 от Закона за водите за нарушение по чл.190 а ал.2 от Закона за водите.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр.

Варна в 14 дневен срок от съобщаването на страните.

След влизане в сила на съдебното решение, административнонаказателната преписка да се върне по компетентност на ДАМТН гр.София.

Съдия при Районен съд – Девня: _______________________ 4