Решение № 131 от 09.05.2023, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 131 гр. Добрич, 09.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариана Момчева при участието на секретаря Милена Ст. Александрова като разгледа докладваното от Мариана Момчева Административно наказателно дело № 20223230200789 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Хамбо“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от П. С. А. срещу НП № 23-0000265 от 17.05.2022г., издадено от Директора на регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр. Варна, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 24 ал. 1 от Наредба № Н – 32 от 16.12.2011г. на МТИТС във вр. с чл. 18 ал. 1 т. 10 от същата Наредба на основание чл. 178а ал. 4 т. 1 предложение първо от Закона за движение по пътищата е наложена имуществена санкция в размер на 1000.00 лв.

С жалбата се прави искане наказателното постановление да бъде отменено. Навеждат се доводи за приложение на института на чл. 28 от ЗАНН.

В съдебно заседание, жалбата представител на жалбоподателя. се поддържа от процесуалния

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител счита НП за законосъобразно и моли да се потвърди. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства, становищата на страните, намира за установено следното:

1

Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения срок, а разгледана по същество е неоснователна.

Независимо от основанията, посочени в жалбата, съдът подложи на цялостна проверка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

От фактическа страна, съдът намери за установено следното:

При извършена проверка на 20.05.2021г. в гр. Д., бул. „***, в сградата на ОО „АА“ Добрич, дружеството „Хамбо“ ЕООД, с издадено Разрешение № 1582/15.02.2017г. за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС за пункт за технически прегледи на адрес: гр. Г. Т., ул. „***, не е уведомило писмено изпълнителния директор на ИА „АА“ чрез ръководителя на ОО „АА“ Добрич в седемдневен срок, започващ на 13.05.2021г. за извършена промяна в обстоятелствата, удостоверени с документ по чл. 18 ал. 1 т. 10 от Наредба № Н – 32/16.12.2011г. на МТИТС – издадено свидетелство за проверка № ДД21/057/12.05.2021г. на газоанализатор на отработени газове от МПС марка „Gasbox Autopower” № GGBFT001422. След направена справка в информационната система на ИА „АА“ е установено, че последното извършено уведомление е за свидетелство № 20/169 от 24.07.2020г.

Нарушението е установено при извършена комплексна проверка на пункта на 10.02.2022г.

Описаната фактическа обстановка се установява от гласните доказателствени средства, а именно показанията на актосъставителя и свидетеля по АУАН, които са непротиворечиви, взаимодопълващи се и в унисон с останалия събран доказателствен материал, а именно писмените доказателства, поради което съдът намира, че същите следва да бъдат кредитирани в цялост. Писмените доказателства също следва да се кредитират като непротиворечиви и установяващи фактите по нарушението.

Съобразно разпоредбата на чл. 24 ал. 1 от Наредба № Н - 32 от 16.12.2011г. на МТИТС при промяна на обстоятелствата, удостоверени с документите по чл. 18 ал. 1, лицето по чл. 16 писмено уведомява изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ чрез ръководителя на съответното регионално звено на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ в 7-дневен срок от 2 извършването на промяната или от узнаването й, като приложи документите, които я удостоверяват.

По делото няма спор, а и по категоричен начин от приложените писмени доказателства се установява, че дружеството е разполагало с разрешение за извършване на периодични технически прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, т.е. е лице по чл. 16 от Наредбата.

Не е спорно и това, че към датата на проверката е била извършена промяна в обстоятелствата, удостоверени с документ по чл. 18 ал. 1 т. 10 Наредбата, като е било издадено Свидетелство за проверка № ДД21/057/12.05.2021г. на газоанализатор на отработени газове от МПС марка „Gasbox Autopower” № GGBFT001422.

Следователно, от 13.05.2021г. за жалбоподателя действително е започнал да тече предвиденият в Наредбата 7-дневен срок, в който е следвало за промяната писмено да бъде уведомен Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ чрез Ръководителя на съответното регионално звено на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, в случая в гр. Д..

Като не е направил това, жалбоподателят е извършил нарушението, описано в НП.

Неоснователни са доводите на жалбоподателя, изложени в жалбата относно неспазен срок при съставяне на АУАН. В случая нарушението е извършено на 20.05.2021г., открито е при комплексна проверка на дружеството - жалбоподател, извършена на 10.02.2022г., а АУАН е издаден на 10.02.2022г. Съгласно разпоредбата на чл. 34 ЗАНН не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението. В настоящия случай са спазени и двете хипотези на разпоредбата.

Съобразно разпоредбата на чл. 24 ал. 6 от Наредбата за промяна в обстоятелствата по ал. 1 се счита и преиздаването на документ по чл. 18 ал. 1 поради изтичане на неговия срок на валидност. Поради това, дружеството е имало задължение да уведоми писмено Ръководителя на ОО „АА“ Добрич за настъпилата промяна относно газоанализатора.

Доколкото проверката на уреда се инициира от самото дружество и се извършва в пункта, където се осъществява дейността му, съдът не споделя доводите, че липсва знание за издаденото удостоверение на газоанализатора.

Поради това, правилно административнонаказващият орган е приел, че от страна на „Хамбо“ ЕООД е извършено нарушение на чл. 24 ал. 1 във вр. с чл. 18 ал. 1 т. 10 от Наредба № Н - 32, тъй като при издадено на 12.05.2021г. свидетелство за проверка на газоанализатор, в 7- дневен срок, считано от 3

13.05.2021г., на 20.05.2021г. не е уведомило за тази промяна на обстоятелствата по чл. 18 ал. 1 т. 10 от Наредбата писмено изпълнителния директор на ИА „АА“ чрез ръководителя на ОО „АА“ - Добрич.

Правилно административнонаказващият орган е наложил имуществена санкция на нарушителя на основание чл. 178а ал. 4 пр. 1 от ЗДвП. Тази норма предвижда налагане на имуществена санкция на лице, получило разрешение по реда на чл. 148 ал. 2, което не изпрати уведомление или документ, свързани с дейността по извършването на периодични прегледи до съответните компетентни органи, каквото е налице в настоящия случай.

Правилно е бил определен и размерът на „имуществената санкция“ от 1 000 лв., който е императивно предвиден в закона и не е налице правна възможност за неговото намаляване.

По делото няма доказателства за смекчаващи обстоятелства, които да обуславят по - ниска степен на обществена опасност на конкретното деяние в сравнение с обикновените случаи на административно нарушение от този вид.

Твърденията в тази насока не са подкрепени с доказателства. Съгласно ТР № 6 от 15. XI. 1973г. по н. д. № 2/73 г., ОСНК понятието „вредни последици“, е по-широко от понятието „вреди“. То обхваща не само имуществени вреди, но и всички други последици, които нямат имуществен характер, но са вредни за обществото, защото засягат установения правопорядък, правата и задълженията на гражданите, създават недоверие към установения правов ред, финансовата и стопанската система и пр. В случая административното нарушение е формално и се осъществява чрез бездействие и настъпването на вреди от него не само няма отношение към съставомерността, но и техният размер или липсата им не могат по никакъв начин да обосноват маловажност на случая. Наличието на факти, относими към по-широкото понятие „вредни последици“, в частта му извън имуществените вреди, не са доказани, поради което съдът не може да се позове на тяхната липса, за да обоснове маловажност.

Поради изложеното наказателното постановление е обосновано и законосъобразно, определената имуществена санкция е справедлива и затова следва да бъде потвърдено.

С оглед крайния изход на делото, при който жалбата на въззивника за отмяна на НП е отхвърлена, съдът приема, че и релевираното от страна на защитата искане за присъждане на разноски се явява неоснователно.

Относно направеното искане от въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът счита, че такова следва да бъде присъдено на основание чл. 63 ал. 3 от ЗАНН , във вр. с чл. 143 ал. 4 от АПК във вр. с чл. 144 от АПК във вр. с чл. 78 ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 37 ал. 1 от ЗПП във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ .

Съгласно чл. 37 ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в Наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. Законодателят предвижда за защита по дела по ЗАНН в чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ възнаграждение в размер от 80 лв. до 150 лв. Съдът, след като 4 съобрази, че делото не е с фактическа и правна сложност, както и изготвеното становище по поддържане на обвинителната теза на административнонаказващият орган, и процесуалното предствителство в хода на производството намира, че възнаграждението за юрисконсулт следва да бъде определено в минималния предвиден в наредбата размер – 80 лв.

Посочената сума следва да бъде заплатена от въззивника „Хамбо“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от П. С. А. в полза на Регионална дирекция „АА“Варна.

По изложените съображения и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН , съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-0000265 от 17.05.2022г., издадено от Директора на регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр. Варна, с което на „Хамбо“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от П. С. А. за нарушение по чл. 24 ал. 1 от Наредба № Н – 32 от 16.12.2011г. на МТИТС във вр. с чл. 18 ал. 1 т. 10 от същата Наредба на основание чл. 178а ал. 4 т. 1 предложение първо от Закона за движение по пътищата е наложена имуществена санкция в размер на 1000.00 лв.

ОСЪЖДА „Хамбо“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от П. С. А. да заплати в полза на Регионална дирекция „Автомобилна администрация" Варна сума в размер на 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд – гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 5