Решение № 249 от 18.05.2026, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 249 гр. Велико Т., 18.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО Т. в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димо Колев при участието на секретаря МИЛЕНА ИВ. РАДКОВА като разгледа докладваното от Димо Колев Гражданско дело № 20254100101188 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са обективно и субективно кумулативно съединени искове за присъждане на имуществени и неимуществени вреди по чл. 432 ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД.

Ищците основават претенциите си на твърдения, че на 13.04.2025г. около 17:00 часа на гл. път I – 5, при км. 101 +600м. е настъпило ПТП между л.а. „*****“ с рег. № *****, управляван от застрахования при ответника деликвент и л.а. „*****“ с рег. № *****, собственост и управляван от първия ищец, като в него на предна дясна седалка се е возел втория ищец, а на задна дясна седалка – третия. Ищците изтъкват, че водачът на л.а. „*****“ е признат за виновен с влязло в сила споразумение по АНД № 1117/2025г. на ВТРС за извършено престъпление по чл. 343 ал. 1 б. „б“ пред. 2 вр. чл.

342 ал. 1 пр. 3вр. чл. 129 ал. 3 НК, че като водач на МПС е нарушил правилата за движение регламентирани в чл. 6 т. 1 пр. 3 и пр. 4 ЗДвП - не е съобразил поведението си с пътен знак Б1 „пропусни движещите се по пътя с предимство“ и с пътен знак В22 – „забранено е завиването наляво“, както и с пътна маркировка „коси успоредни линии – М15“, обозначаваща площ забранена за движение на ППС и движейки по второстепенен и еднопосочен път с обособена лента за ускоряване и включване в движението по гл. път I – 5, завил наляво, преминавайки през пътна маркировка М15 и навлязъл в пътя с предимство, без да пропусне движещия се по него л.а., управляван от първия ищец, вследствие на което последвал удар между двете МПС-та, в резултат на което по непредпазливост причинил на първия ищец средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на втори долен ляв централен резец на нивото на венеца, 1 довело до трайно затрудняване на дъвченето и говоренето. Ищците допълват, че вследствие на ПТП първия от тях е получил още контузия на гръдния кош и силно му бил разклатен друг зъб, който впоследствие паднал, втората от тях е получила контузия на гръдния кош и коремната стена, както и множество отоци и кръвонасядания, вкл. в областта на дясната гръд, а на последната ищца била причинена открита черепно – мозъчна рана в областта на скалпа, достигаща до клепача, челно в ляво и контузия на подбедрицата. Ищците уточняват, че полученото от третия ищец нараняване на главата е изисквало извършването на оперативна интервенция за спиране на кръвотечението и зашиване на раната с послоен шеф на тъканите и поставяне на суха превръзка, заради което същият е бил на болнично лечение до 16.04.2025г., като при изписването си е имал лек постоперативен и посттравматичен оток на клепачите. Ищците изтъкват, че третият ищец след ПТП е имал главоболие и виене на свят, продължава да изпитва болки в областта на кръвонасядането, както и че вследствие зарастването на раната на главата му е останал видим келоиден белег в челната област, разположен надлъжно с размер от 6 см., засягащ част от дясната вежда и груб на опипване, който води до загрозяване на лицето за цял живот. По отношение на втория ищец твърдят, че към момента на ПТП е провеждал лечение на онкологично заболяване в областта на увредената дясната гръд, което породило у него допълнителни притеснения и страх как това може да се отрази на терапията му, както и че същият преживял болки, шок, стрес и притеснения не само за своето здраве, но и за това на останалите двама ищци, които са му съпруг и дъщеря.

Ищците сочат, че първият от тях вследствие на ПТП е изпитал шок и стрес, както и че от загубата на двата зъба има затруднения в дъвченето и говоренето, изпитва притеснения да се усмихва, а когато говори слюнката не се задържа в устата му.

Ищците изтъкват, че освен неимуществени вреди, първият от тях е претърпел и имуществени такива, изразяващи се в заплатена такса за репатриране на собствения му автомобил в размер на 240 лв. и в размер на 1250 лв. – стойността на увреденото МПС, вследствие на тоталната щета, доколкото то не е подлежало на ремонт и възстановяване. Допълва се, че имуществени вреди са търпени и от последния ищец, изразяващи се в разходи по лечението му за закупуване на лекарства и за заплащане на такси за болничен престой и издаване на СМУ, който са в общ размер на 200, 40 лв.

Ищците сочат, че са предявили писмена претенция по чл. 380 КЗ пред ответния застраховател, който по действаща към момента на процесното ПТП застраховка „Гражданска отговорност” е покрил отговорността на застрахования за причинени вреди, получена от него на 17.06.2025г., по която е постановен отказ за изплащане на застрахователно обезщетение с писмо от 14.07.2025г. По тези съображения ищците отправят искане до съда да осъди ответника да заплати на първия от тях за претърпените от него неимуществени вреди застрахователно обезщетение в размер на 30 000 лв., ведно със законната лихва от датата на деликта и обезщетение за 2 имуществени вреди в размер на 2269, 50 лв. /увеличен размер на иска по реда на чл.

214 ал. 1 ГПК/, на втория ищец – застрахователно обезщетение за неимуществени вреди в размер на 10 000 лв., ведно със законната лихва върху него от датата на деликта, а на третия ищец - застрахователно обезщетение за неимуществени вреди в размер на 30 000 лв., ведно със законната лихва върху него от датата на деликта, както и обезщетение за имуществени вреди в размер на 200, 40 лв. Претендират се сторените по делото разноски, вкл. за платено адвокатско възнаграждение.

С отговора на исковата молба ответното дружество оспорва предявените исковете по основание и по размер. Признава изрично, че към датата на ПТП между него и собственика на л.а. „*****“ има сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ по силата на застрахователна полица № BG/30/124003660***. Оспорва застрахованият при него водач на МПС да е изцяло виновен за настъпване на ПТП и смята, че в случая е налице случайно деяние по см. на чл. 15 НК, както и че водачът на л.а. „*****“ е допринесъл за настъпването му, поради движение с несъобразена скорост. Възразява представените от ищеца доказателства, вкл. сключеното с деликвента споразумение в наказателното производство да установяват негово противоправно поведение и да изясняват механизма на ПТП, за да е налице покрит риск по сключената застраховка „Гражданска отговорност“. Оспорва ищците в резултат на ПТП да са получили всички твърдени от тях увреждания на здравето, както и че не е завършил възстановителния период. Възразява да е налице причинна връзка между търпените от пострадалите неимуществени вреди и механизма на ПТП, както и оспорва техния интензитет и проявление. Ответникът релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищците и поради това, че не са ползвали обезопасителни колани, като смята че техния принос е в размер на 40 %.

Възразява, че претендирания размер на обезщетението за неимуществени вреди е завишен и несъответен на принципа за справедливост по чл. 52 ЗЗД. Ответникът оспорва ищците да са претърпели от ПТП и претендираните от тях имуществени вреди по вид и размер. Оспорва дължимостта на акцесорната претенция за лихва от датата на деликта – ПТП, с оглед на законовата уредба на действащия КЗ, както и поради непредставяне от ищците на всички изискуеми от тях документи в процедура по чл.

380 КЗ. С тези доводи се моли съда да отхвърли предявените искове.

Съдът, като прецени доказателства по делото и доводите на страните, намира за установено следното:

С доклада по делото е обявено за безспорно между страните, а и от заве***** копие на КП за ПТП с пострадали лица № 2025-1030-50*** от 13.04.2025г. се установява, че на същата дата около 17 часа на гл. път I – 5, на км. 101+600м. е настъпило ПТП между л.а. „*****“ с рег. № *****, управляван от свид. Д. и л.а.

„*****“ с рег. № *****, управляван от първия ищец, негова собственост /свидетелство 3 за регистрация част I -–лист 35/. От отразеното в протокола е видно, че в резултат на ПТП са настъпили щети по двата автомобила и са пострадали всички участници в него, вкл. останалите ищци като пътници в л.а. „*****“. Ответникът изрично е признал и този факт с доклада по делото е обявен за ненуждаещ се от нарочно доказване, че към датата на пътния инцидент л.а. „*****“ е бил застрахован при него по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, валидна до 07.06.2024г.

С влязло в сила на 20.10.2025г. споразумение по АНД № 1117/2025г. на ВТРС свид. Д. е признат за виновен в това, че при управление на л.а. „*****“ е нарушил правилата за движение по пътищата, регламентирани в чл. 6 т. 1 пред. 3 ЗДвП и чл. 6 т.

1 пр. 4 ЗДвП вр. чл. 65 т. 6 ППЗДвП, като не е съобразил своето поведение с пътни знаци Б1 и В 22 и движейки се по второстепенен път към с. С., завил наляво и преминал през пътна маркировка „Коси успоредни линии“ – М15, навлизайки в гл. път I-5 при км. 101+600м., без да пропусне движещия се по него л.а. „*****“, управляван от първия ищец, вследствие на което предизвикал ПТП между двата автомобила и причинил по непредпазливост средна телесна повреда на ищеца, изразяваща се в счупване на втори долен ляв централен резец на нивото на венеца, довело до трайно затрудняване на дъвченето и говоренето - престъпление по чл. 343 ал. 3 б. „б” пр. 2 вр. чл. 342 ал. 1 пр. 3 НК.

В резултат на ПТП втората ищца е получила контузия на коремната стена от обезопасителния колан /фиш за спешна медицинска помощ от 13.04.2025г./, а трета ищца - открита рана в областта на скалпа, достигаща до клепача челно вляво около 6 см. и контузия на лява подбедрица /фиш за спешна медицинска помощ от 13.04.2025г. и епикриза от МОБАЛ В. Т. от 16.04.2025г./. В деня на ПТП последната ищца е претърпяла оперативна интервенция за реплантация на скалпа като е извършен послоен шеф на тъкани при използване на локална анестезия и е изписана на 16.04.2025г. От СМУ 71/02.06.2025г. е видно, че вследствие на операцията същата има надлъжно разположен белег с лъскаво белезникав цвят с дължина 6 см., засягащ част от дясната вежда, който е груб на опипване, както и че е имала субективни оплаквания от персистиращо главоболие и виене на свят. От етапна епикриза и амбулаторен лист, двете от 18.08.2025г. е видно, че на трета ищца е поставена диагноза хронично посттравматично главоболие и че под оперативния цикатрикс локално се вижда минимален оток, без зачервявания и изтичане на гной, но не й е предписана никаква терапия.

От опис – заключение по щета е видно, че собствения на ищеца л.а. „*****“ има множество щети по предната част и дясната странична част, които подробно са описани в общо 37 позиции.

От представените с исковата молба фактури и фискални бонове, издадени в 4 периода 16.04.2025г. – 02.06.2025г. е видно, че първият ищец е заплатил за репатриране на автомобила му от мястото на ПТП сумата от 240 лв. с ДДС /фактура 626/18.04.2026г./, а последната ищца сумата от 100 лв. за издаване на СМУ /фискален бон от 02.06.2025г./, сумата от 17, 40 лв. – потребителска такса за болничен престой /фискален бон от 16.04.2025г./ и сумата от 83 лв. за болкоуспокояващи медикаменти и гел за премахване на белези /фискален бон от 02.05.2025г./.

За процесния инцидент ищците са уведомили ответния застраховател на 07.06.2025г. като са му отправили писмена претенция за заплащане на застрахователно обезщетение, по която са били заведени щети № 0801-004***/2025-01,02,03 и 04.

Видно от писма с изх. № 3237/03.07.2025г. и изх. № 14.07.2025г. застрахователят отказал да изплати на пострадалите застрахователно обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, поради липсата на представени документи.

От показанията на свид. С. – брат на първия ищец се установява, че ПТП е настъпило на рождения ден на снаха му /втората ищца/ и че като отишъл на място видял, че на брат му липсва един долен зъб отпред. Същият бил неадекватен, уплашен, плачел и бил притеснен за съпругата и дъщеря си /другите две ищци/, тъй като първата била болна от рак, а втората я извадили между седалките на автомобила и откарали в Бърза помощ. Като отишъл там с ищеца, вече били зашили дъщеря му, но и тя и съпругата му били в неадекватно състояние. Ищецът първоначално не се оплакал, че нещо го боли, но след няколко дни се оплакал от болки в гърдите и имал синини, защото се бил ударил във волана. След две – три седмици тези болки отшумели. Нямал и един зъб, а друг бил спукан и започнал да го лекува, но свидетелят не знае резултата от това лечение. И към момента ищецът е без зъб и като говори понякога му излиза слюнка от устата и се чува едно съскане. След инцидента племенницата му /третата ищца/ спряла да говори и да контактува и това продължило около 7-8 месеца. В началото била подпомагана от майка си да ходи до банята и тоалетната. Продължава и понастоящем да има болки в главата. Втората ищца, поради нараняванията си от ПТП, била връщана няколко пъти от извършване на скенер, за да се провери дали има разсейки от рака. Според свидетеля всички все още изпитват страх да се возят в автомобил.