Решение № 29 от 16.10.2025, Районен съд - Мадан

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. гр.Мадан, 16.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитър Ив. Стратиев при участието на секретаря Милка Ас. Митева като разгледа докладваното от Димитър Ив. Стратиев Административно наказателно дело № 20255430200057 по описа за 2025 година Производство e по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по повод жалба на А. Д. Б.-Х., в качеството й на управител на "*******“ ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление гр. М., обл. С., ул. "******" № **, вх. *, ет. *, ап. *, чрез адв. К. И. от АК С. срещу Наказателно постановление № *****/****** от ***** г., издадено от Началник отдел "*******" в ТД ***** П., Агенция *****, с което за нарушение на чл. 99, ал. 2, т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/, на основание чл. 123, ал. 2 от Закон за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ му е наложено наказание "Имуществена санкция" в размер на 1000 лева /хиляда лева/; на основание чл. 124, ал. 1, вр. чл. 123, ал. 2 от ЗАДС, е отнета в полза на държавата стоката предмет на нарушението – 1 бр. електронна цигара в неразпечатана опаковка, поставена в розова хартиена кутия, с надпис „******, без бандерол, когато такъв е задължителен и на основание чл. 124а, ал. 1, вр. чл. 123, ал. 2 от ЗАДС "******" ЕООД, ЕИК:

*******е лишен от право да упражнява дейност с акцизни стоки за срок от един месец в търговски обект – представляващ денонощен магазин „*******, находящ се в гр. М., ул. "******" № **.

С жалбата се оспорва наказателното постановление, като се моли същото да бъде отменено, излагайки се подробни съображения за наличието на маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН. Жалбоподателят изрично е посочил в подадената до РС - М. жалба, че атакуваното наказателно постановление се обжалва изцяло.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.

В писмено становище, чрез процесуалния си представител поддържа 1 изложените в жалбата съображения.

Ответната страна – административно-наказващият орган, редовно призован не изпраща представител. В писмено становище, чрез ст. юрк. Б. А. оспорва жалбата и моли съдът да потвърди издаденото НП, като правилно и законосъобразно, алтернативно да се прекрати производството в частта за наложеното административно наказание и съда се произнесе само за отнемането на стоките на основание чл. 79б, ал. 2 ЗАНН.

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН , подадена в преклузивния срок по ал. 2 от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност представените по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На ****** г., служители на РУ М. – иснпектор Ю. Т. и мл. пол. инспектор М. М., съгласно СПО извършили проверка за спазване разпоредбите на ЗАДС в търговски обект – денонощен магазин „******* , стопанисван от "*****" ЕООД, ЕИК ******, находящ се в гр. М., ул. "******" № **. Служителите на РУ М. се легитимирали пред Т. А. С., работеща като управител в магазина и я уведомили, че ще извършат проверка за нарушения на ЗАДС. В хода на проверката полицейските служители установили, че на рафт в търговската част на обекта е изложена за продажба 1 бр. електронна цигара в неразпечатана опаковка, поставена в розова хартиена кутия, с надпис „****“, която не е облепена с акцизен бандерол. Извършените действия и констатации на полицейските служители били обективирани в Протокол за извършена проверка от **** г., в който Т. С. вписала собственоръчно, че не е обърнала внимание, че горепосочената електронна цигара е без акцизен бандерол. С протокол за доброволно предаване от ***** г. Т. С. е предала на органите на полицията въпросната електронна цигара. На управителя на „******“ ЕООД – А. Д. Б. Х. била изпратена покана, в съответствие с разпоредбата чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, да се яви на ****** г. в ****** часа в сградата на РУ М. в гр. М., ул. „******“ № **, ет. *, стая ** за съставянето на акт за установяване на административно нарушение. Управителят на дружеството, не се явил на посочената дата, поради което на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, актът бил съставен в негово отсъствие.

Въз основа на така установеното, на *****г. е съставен Акт за установяване на административно нарушение № * от ***** г. на „*******“ ЕООД, с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр. М., ул.

„*******“ № **, вх.*, ет.*, ап.**, обл. С., с управител А. Д. Б.-Х., за това, че на *****г. в търговски обект – денонощен магазин „*****, находящ се в гр. М., ул. „*****“ № **, собственост на „*****“ ЕООД, с ЕИК *****, държал акцизни стоки – 1 бр. електронна цигара в неразпечатана опаковка, поставена в розова хартиена кутия, с надпис „****“, която не е облепена с изискуемия акцизен бандерол, с което нарушило забраната на чл. 99, ал.2, т.2 ЗАДС и е осъществило състава на чл. 123, ал. 2, предл. 2 от ЗАДС.

На ***** г. АУАН № * от *** г. е връчен на А. Д. Б.-Х. - Управител на "********" ЕООД.

2

Административнонаказващият орган е приел нарушението за установено от фактическа страна и е издал обжалваното Наказателно постановление №*******/******* г., с което за нарушение на чл. 99, ал. 2, т. 2 от ЗАДС, на основание чл. 123, ал. 2 от Закон за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ на дружеството жалбоподател са наложени наказание "Имуществена санкция" в размер на 1000 лева /хиляда лева/; на основание чл.

124, ал. 1, вр. чл. 123, ал. 2 от ЗАДС, е отнет в полза на държавата стоката предмет на нарушението – 1 бр. електронна цигара в неразпечатана опаковка, поставена в розова хартиена кутия, с надпис „********, без бандерол, когато такъв е задължителен и на основание чл. 124а, ал. 1, вр. чл. 123, ал. 2 от ЗАДС "*******" ЕООД, ЕИК: ***** е "Лишен от право да упражнява дейност с акцизни стоки" за срок от един месец в търговски обект – представляващ денонощен магазин „******, находящ се в гр. М., ул. "*******" № **.

На******* г. на "******" ЕООД, чрез управителя е връчено НП заедно с покана за доброволно плащане в 14-дневен срок. Видно от приложената по административно-наказателната преписка справка за митнически задължения от административно-наказващия орган, се установява, че на ****** г. жалбоподателят "******" ЕООД е заплатил на Агенция "*****" сумата в размер на 1000 лв., представляваща пълния размер на наложената му "Имуществена санкция" от 1000 лв. Във връзка с изплащането на наложената санкция и съобразно заповед от ***** г., на директора на ТД ******- П., е преустановено запечатването на търговския обект.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства - НП (л. 18 - 22), заповед за налагане на ПАМ (л. 23 - 25), АУАН (л. 48 - 51), протокол за извършена проверка (л. 42), протокол за доброволно предаване (л. 43), служебна бележка за дължим акциз (л.27), експертиза от МЛ – П. (л. 32 - 33), доклад (л. 39), докладна записка (л. 41), справка за задължено лице (л. 14); и от показанията на св. С. Х. (л. 125 – 126 415 - гръб - 416). Същите са непротиворечиви и допълващи се.

От правна страна:

На първо място, по отношение на наложената имуществена санкция в размер на 1000 лв., съдът намира следното:

Обжалваното наказателно постановление е издадено на ****** г., като по отношение на наложеното административно наказание лишаване от право да упражнява търговска дейност в обекта е била издадена Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ********/*********г. запечатване на обекта и забрана за достъпът до него, на основание чл. 124б, ал. 1, вр. чл. 124а, ал. 1 и чл. 123, ал. 2 от ЗАДС. Посочените актове били връчени на жалбоподателя на 29.05.2023 г., като на следващия ден жалбоподателят, видно от справката представена от АНО е заплатил изцяло наложената с наказателното постановление имуществена санкция в размер на 1000 лв., с оглед на което е прекратена принудителната административна мярка.

Съгласно разпоредбата на чл. 79б, ал. 2, изр. 2, вр. ал. 4 от ЗАНН , в случай че нарушителят е обжалвал наказателното постановление и в 143 дневния срок от връчване на НП е заплатил имуществената санкция (какъвто е настоящия случай), производството по разглеждане на жалбата в тази част се прекратява на основание чл. 63г от ЗАНН. От изложеното следва, че са налице всички законови предпоставки за прекратяване на настоящото производство по разглеждане на жалбата в частта относно наложената имуществена санкция от 1000 лв., на основание чл. 79б, ал. 2, вр. чл. 63г от ЗАНН.

На следващо място, разпоредбата на чл. 79б, ал. 3, вр. ал. 4 от ЗАНН , задължава съдът, когато с наказателното постановление е наложено и друго по вид административно наказание, наред с глобата, или са отнети вещи в полза на държавата, да се произнесе по жалбата, но само в частта относно размера на това кумулативно наказание и в частта относно отнемането на вещите в полза на държавата.

В този смисъл, доколкото жалбоподателят обжалва тези части на наказателното постановление (отнемането на вещта в полза на държавата и лишаването от право), то съдът приема, че жалбата срещу тях е депозирана в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, подадена е от легитимирано да обжалва лице, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

Настоящият състав, като инстанция по същество, след извършена проверка за законност, констатира, че при издаването на наказателното постановление, по отношение на отнемането на вещите в полза на държавата и лишаването от право, не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обуславят неговата отмяна в тези части.

Съгласно разпоредбата на чл. 124, ал. 1 от ЗАДС , в случаите на нарушение по чл. 123, ал. 2 от ЗАДС, стоките - предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия собственост са.

От изложената по-горе фактическа обстановка, подкрепена от множеството събрани по делото гласни и писмени доказателства, както и от заключението на изготвената експертиза от МЛ ****** П., се установява, че действително в стопанисвания от жалбоподателя "*****“ ЕООД търговски обект – денонощен магазин „****** същият е държал акцизни стоки без бандерол, когато такъв е задължителен, с което жалбоподателя е осъществил състава на нарушението по чл. 123, ал. 2 от ЗАДС.

С оглед на това, съвсем законосъобразно и на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС, АНО е отнел в полза на държавата предмета на нарушението – 1 бр. електронна цигара в неразпечатана опаковка, поставена в розова хартиена кутия, с надпис „********“, без бандерол, когато такъв е задължителен. Тук наказващият орган няма право на преценка - дали и каква част от предмета да отнеме, защото законът го задължава с императивна правна норма, когато установи съответното нарушение да се намеси и да отнеме в полза на държавата акцизните стоки, независимо от това чия собственост са били те. В тази част НП следва да се потвърди.

Съгласно чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС , в случаите по чл. 123, ал. 2 от ЗАДС, лицето се лишава и от право да упражнява определена дейност или дейности в обекта или обектите, където е установено нарушението, за срок от един месец. В конкретния случай няма спор, че жалбоподателят е бил лишен и 4 от право да упражнява търговска дейност за срок от 1 месец във въпросната търговски обект. Като тук отново императивна правна норма задължава АНО, когато установи съответното нарушение да лиши търговеца от право да упражнява дейност за срок от 1 месец във въпросния търговски обект – денонощен магазин. Този размер на наказанието е точно определен в закона и не може да се обсъжда въпроса за намаляването му.

В конкретния случай дори е приложена разпоредбата на чл. 124а, ал. 4 от ЗАДС, като АНО е прекратил изпълнението на лишаването от право да упражнява търговска дейност в обекта, доколкото имуществената санкция е била заплатена изцяло от жалбоподателя.