Определение № 220 от 01.10.2021, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 220 гр. Пазарджик, 30.09.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на тридесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Минка П. Трънджиева

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно частно гражданско дело № 20215200500659 по описа за 2021 година Производството е по чл.274 и следващите от Граждански процесуален кодекс.

Обжалвано е от Д.Т. , чрез процесуалния му представител, определение № 260072/09.02.2021 г., постановено по гр.д. № 1056/2020 г. по описа на Пещерския районен съд.

Моли да бъде отменено и делото върнато с указания за продължаване на съдопроизводствените действия.

Счита ,че определението е неправилно , като противоречащо на материалния закон.

Съдът неправилно възприел, че исковата молба, депозирана от Д. С. Т. е нередовна и следва да бъде върната. Съдът в определението си изрично посочил, че ищецът е депозирал две уточнителни молби, но неправилно достигнал до заключението, че ответникът по исковата молба не е посочен или че не е посочен правилно.

Ищецът уточнил, че предявеният иск е насочен срещу ответника М.

АНГ. П., ЕГН: **********, с адрес: гр. П., обл. Пазарджик, ул. „С.З.“ № 3, действаща лично и чрез нейните законни представители и родители АТ. В. Д., ЕГН: ********** - майка и А.С.П. ЕГН: ********** - баща. Родителите 1 изразили съгласие и представлявайки детето си и на 24.09.2018 г. сключили договор за възлагане. Издали нарочно пълномощно от 24.09.2018 г., с което са упълномощили ищеца да предприема фактически и правни действия в защита на правата и законните интереси на пострадалото лице.

Тъй като съдът възприел погрешно твърдението, че ответник в съдопроизводството е М. АНГ. П., ЕГН: **********, с адрес: гр. П., обл.

Пазарджик, ул. „С.З.“ № 3, действаща лично и чрез нейните законни представители и родители АТ. В. Д., ЕГН: ********** - майка и А.С.П. ЕГН:

********** - баща, то допълнили, че ответникът действа лично, но и чрез съгласието на своите родители.

Съдът неправилно и немотивирано прекратил производството.

Излагат се доводи и за неправилност на определението.

Съдът , като прецени валидността и допустимостта на обжалвания акт , както и доводите на жалбоподателя , за да се произнесе , взе предвид следното:

Частният жалбоподател е предявил иск срещу родители и законни представители.

М.П.,чрез нейните

Проведено е заповедно производство по реда на чл.410 от ГПК , като ищецът , като заявител е предявил претенции срещу същия ответник.

Изложени са обстоятелства ,че длъжникът е възложил на заявителя изпълнение на определени действия във връзка с реализиране на обезщетение за вреди в резултат на ПТП.

Издадена е заповед за изпълнение за сумата 3500 лева главница , лихви за посочен период , законна лихва и разноски.

В срок е постъпило възражение от длъжника и установяване на вземането. е предявен иск за

Иска е насочен от Д.Т. против М.П. , чрез нейните родители и законни представители.

В исковата си молба твърди, че е настъпило ПТП ,с участие на 2 автомобил , управляван от майката на посочената ответница.

При този инцидент пострадала ответницата М.П. , към този момент на 13 години.

На следващия след инцидента ден между ищеца ,като адвокат и пострадалата , чрез нейните родители бил сключен „договор за възлагане „ , като на ищеца било възложено процесуално представителство пред МБАЛ, МВР ,включително и пред застрахователя.

Ищецът предприел действия по снабдяване с нужните документи и направил искане пред застрахователя за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди.

Между родителите на детето и застрахователя било постигнато споразумение за изплащане на неимуществени вреди в размер на 1500 лева,която сума била изплатена след напомняне от адвоката.

Ищецът изпълнил задълженията си по договора, но не му било заплатено уговореното възнаграждение. Уговорена била и неустойка.

Претендира сумата от 3500 лева , като неизпълнено задължение за заплащане на възнаграждение по сключения договор и сумата 144,86 лева , лихва за периода 5.08.2019 г. до 31.12.2019 година. Молят да бъде установено съществуването на това вземане.

Отделно предявява и осъдителен иск за същата сума като лихва за същия период.

С разпореждане от 21.10.2020 година съдът е оставил исковата молба без движение , като е дал указания да се конкретизира ответника , с оглед възрастта и към датата на предявяване на иска.

С постъпила в срока молба ищеца е повторил ,че предявява иска срещу М.П., чрез родителите и.

С разпореждане от 13.11.2020 година исковата молба отново е оставена без движение ,като са дадени същите указания, но по подробно развити.

Посочено е ,че лицето е вече непълнолетно и извършва съдопроизводствени 3 действия лично.

С молба в срок ищецът е посочил , че исковете му са предявени срещу М.П..

С обжалваното определение , съдът е върнал исковата молба , без обаче да прекрати производството. Достатъчно е само разпореждане за връщане , когато не е образувано дело пред съответния съд. В конкретния случай съдът е следвало и да прекрати производството по делото.

Тъй като акта му прегражда развитието на производството, то жалбата срещу него е допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Действително при предявяване на иска ищецът не е съобразил ,че към този момент ответницата е непълнолетна , тоест извършва съдопроизводствени действия лично и със съгласието на родителите си. Не е възприел правилно указанията на съда и е предприел действия по отстраняване нередовностите на исковата молба , отново без да държи сметка за възрастта на ответницата и да съобрази нормите относно дееспособността.

Въпреки тези неточни действия на ищеца ,обжалваното определение е неправилно.

Дееспособността в гражданското право е уредена в малкото останали да действат текстове на ЗЛС – чл.1 -5 от ЗЛС. Нормата на чл.4 от ЗЛС предвижда ,че лицата от 14 години до навършване на 18-годишна възраст с а непълнолетни.Те извършват правни действия със съгласието на техните родители или попечители, но те могат сами да сключват обикновени дребни сделки за задоволяване на текущите им нужди и да разполагат с това, което са придобили със своя труд.

Очевидно е в конкретния случай ,че иска е насочен срещу непълнолетно лице. Ищецът е посочил ясно ответника ,макар и да не е отчитал факта на непълнолетието му в съответствие с разпоредбите на закона.Той е посочил и родителите, следователно за съдът, прилагайки императивната разпоредба на закона е ясно кой е ответника и как той следва да реализира правата си в 4 процеса.

Обжалваното определение е постановено в разрез със задълженията на съда, визирани в чл.2 и чл.7 от ГПК.

Определението следва да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за предприемане на дължимите съдопроизвдствени действия.

Мотивиран от изложеното Пазарджишки окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 260072/09.02.2021 г., постановено по гр.д. № 1056/2020 г. по описа на Пещерския районен съд,с което е върната искова молба на Даниел Тенчев и ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за извършване на следващите се съдопроизводствени действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5