Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 836 от 02.04.2024, Апелативен съд - София

Съд
Апелативен съд - София
Дело
Въззивно частно гражданско дело 630/2024
Вид
Определение № 836
Подписан
02.04.2024
В сила
02.04.2024
Състав
Мария Янкова Иванова Вранеску, Цветомира Петкова Кордоловска Дачева, Даниела Христова

Цитирани разпоредби

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 836 гр. София, 02.04.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: М. Янк. Иванова Вранеску

Членове:

Даниела Христова

Цветомира П. Кордоловска

Дачева като разгледа докладваното от Цветомира П. Кордоловска Дачева Въззивно частно гражданско дело № 20241000500630 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 274, ал.2, пр.2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на М. К. А.-К. срещу Определение № 1287 от 30.01.2024 г. по ч. гр. д. № 9164/2023 г. на СГС, II-E въззивен състав, с което е оставена без разглеждане частната жалба на същата жалбоподателка срещу Определение № 1381 от 12.01.2023 г. на СРС, ГО, 78 състав, постановено по гр. д. № 28168/2022 г. С последния съдебен акт е оставена без уважение молбата на Е. К. А. за изменение на постановеното по същото дело решение в частта за разноските. Оплакванията са за неправилност на обжалваното определение, претендира се отмяната му.

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество същата е неоснователна.

С решение № 15772 от 25.10.2022 г. по гр. д. № 28168/2022 г.

Софийският районен съд, ГО, 78 състав, е отхвърлил изцяло предявените от „Топлофикация-София“ ЕАД против В. Б., М. А.-К. и Е. А. искове с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД поради погасяване на задълженията в хода на процеса, като на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК е 1 възложил разноските в тежест на ответниците, които са осъдени да заплатят на ищеца сумата от 700 лв. - разделно и по равно.

В срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК по делото са постъпили две молби за изменение на решението в частта за разноските: от ответтницата А.-К. и от ответника А..

С определение № 32515 от 30.11.2023 г. постановено по гр. дело № 28168/2022 г. по описа на СРС, ГО, 78 състав, съдът е оставил без уважение молбата на М. А.-К. за изменение на решението в частта за разноските.

Определението като необжалвано от молителката А.-К., е влязло в сила.

С Определение № 1381 от 12.01.2023 г., постановено по гр. дело № 28168/2022 г. по описа на СРС, ГО, 78 състав, съдът е оставил без уважение молбата и на ответника Е. К. А. за изменение на така постановеното решение в частта за разноските. Това определение не е обжалвано от молителя Е. А. нито в срока за обжалване, нито по-късно, но срещу същото е постъпила частна жалба от М. А.-К..

С обжалваното определение така подадената частна жалба е оставена без разглеждане, поради липса на правен интерес.

Определението е правилно. С право на обжалване разполага всяка от страните в първоинстанционното производство, независимо дали е главна, подпомагаща или контролираща, която има правен интерес от обжалване.

Такъв е налице, когато атакуваният акт засяга правното положение на обжалващия. В случая определение № 1381 от 12.01.2023 г. на СРС, постановено по реда на чл. 248 от ГПК, не е обжалвано от лицето, сезирало съда с искане за изменение на решението в частта за разноските. Поради това, жалбата на М. А.-К., която не е негов адресат, не би могла да породи суспензивен ефект, който да пречи определението да влезе в сила. Нейната частна жалба не би могла да породи и деволутивен ефект, който се изразява в пренасяне на делото от първата във съдебна инстанция. Ето защо, въззивният съд не е бил длъжен за се произнесе по същество, т.е. дали тя е основателна или неоснователна..

По изложените съображения, като е оставил същата без разглеждане, Софийски градски съд е процедирал правило, с оглед на което и поради съвпадане на изводите на двете съдебни инстанции частанта жалба следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна.

2

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на М. К. А.-К. срещу Определение № 1287 от 30.01.2024 г. по ч. гр. д. № 9164/2023 г. на СГС, II-E въззивен състав.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3