Разпореждане № 172499 от 07.11.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 172499 гр. София, 07.11.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело № 20251110129833 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК.

С разпореждане № 150244/ 29.09.2025г. съдът е дал указания на ищеца за отстраняване на констатирани нередовности на исковата молба. като изрично е посочил, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще бъде върната. Разпореждането е редовно връчено на ищеца на 01.10.2025г. Срокът за изпълнение на указанията е изтекъл на 08.10.2025г. На 07.10.2025г. ищецът е подал молба за продължаване на срока за изпълнение на дадените указания. С определение от 09.10.2025г. срокът за изпълнение на дадените указания е продължен с три седмици, считано от 08.10.2025г. Посоченият срок е изтекъл на 29.10.2025г.

На 04.11.2025г. е подадена молба от ищеца, в която е посочил ответниците, против които е предявил исковете. В конкретния случай молбата е подадена след изтичане на дадения от съда срок за отстраняване на констатираните нередовности по смисъла на чл. 129, ал. 2 ГПК, и по аргумент от чл. 64, ал. 1 ГПК не следва да се зачита. Хипотеза на извършено процесуално действие от ищеца преди изтичане на определения от съда срок за отстраняване на констатирани нередовности на исковата молба не е била осъществена по конкретния правен спор.

Въпросът за отстраняването на нередовности на исковата молба след изтичане на указания срок, но преди да се е произнесъл съдът по смисъла на чл. 129, ал. 3 ГПК е намерил разрешение в практиката на ВКС, съгласно което основанието за връщане на исковата молба настъпва с изтичане на срока за отстраняване на нередовностите, поради което по-късното изпълнение на указанията /или частичното им изпълнение, какъвто е настоящият случай/, не санират процесуалното бездействие на страната. В горния смисъл е решение № 674/ 14.02.2011г. по гр. дело № 1814/ 2009г. на ВКС, I г.о., решение № 50265 от 10.01.2023г. по гр. дело № 3517/ 2021г., на ВКС, IV г.о., определение № 349 от 05.10.2017г. по ч. гр. дело № 2856/ 2017г., на ВКС, III г. о. Непротиворечива е практиката на ВКС по прилагането на чл.

64, ал. 1 ГПК, съгласно която процесуални действия, извършени след изтичането на определените от съда срокове не се вземат предвид като непораждащи правни последици. В този смисъл са решение № 246/ 23.10.2013г. по гр. дело № 3418/ 2013г. на ВКС, I г. о., 1 решение № 216/ 19.01.2015г. по гр. дело № 2008/ 2014г. на ВКС, I г.о., решение № 382/ 06.01.2015г. по гр. дело № 1558/ 2014г. на ВКС, IV г. о., решение № 50265 от 10.01.2023г. по гр. дело № 3517/ 2021г., на ВКС, IV г.о., определение № 4480 от 6.10.2025г. по ч. гр. дело № 3197/2025 г., на ВКС, I г.о., определение № 262/ 22.01.2025г. по ч. гр. дело № 4485/ 2024г. на ВКС, I г.о., определение № 631/ 15.03.2024г. по ч.т. дело № 138/ 2024г. на ВКС, II т.о., определение № 349/ 15.10.2017г. по ч.гр. дело № 2856/ 2017г. на ВКС, III г.о.

Предвид обстоятелството, че срокът е изтекъл, извършените след изтичането му действия не следва да бъдат зачитани.

При тези съображения и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА искова молба, вх. № 180176/ 23.05.2025г., подадена от "Топлофикация София" ЕАД, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, като

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 29833/ 2025г. по описа на Софийски районен съд.

Разпореждането подлежи на обжалване в седмичен срок от връчването му пред Софийски градски съд.

Връщането на исковата молба да се извърши след влизане в сила на разпореждането.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2