Решение № 688 от 15.05.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 688 гр. Пловдив, 15.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Методи Н. Антонов при участието на секретаря Милена В. Георгиева като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно наказателно дело № 20245330200076 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Обжалвано е Наказателно постановление/НП/№732141-F711245 от 18.10.2023г. на Началник отдел „Оперативни дейности”- Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“, в ГД „Фискален контрол“ на НАП, с което на ГАЗ ТРЕЙДИНГ 2002 ЕООД, ЕИК:101618506, представлявано от Р.Д.Г. за нарушение на чл.26 ал.1 т.8 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ вр. чл.118 ал.4 т.4от Закон за данък добавена стойност /ЗДДС/ и на основание чл. 185, ал.2 вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500.00 /петстотин/ лева.

Законният представител на жалбоподателя ГАЗ ТРЕЙДИНГ 2002 ЕООД, редовно призован, не се явява в съдебно заседание. Представлява се от пълномощник – адв.

П.. С жалбата си оспорва цитираното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно. Прави искане на за отмяна на НП поради допуснати нарушения на материалния закон. Иска се приложение на чл.28 от ЗАНН.

Въззиваемата страна Началник отдел Оперативни дейности Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП - Пловдив чрез процесуалния си представител юрк. Г. излага становище за правилно и законосъобразно НП и пледира за неговото потвърждаване, като прави и искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Пловдивски районен съд - VII н.с., като прецени събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

1

Жалбата е подадена в срок, допустима е, а разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Н. Р. В. – служител при ТД НАП-гр.Пловдив, е съставил акт за установяване на административно нарушение от №F711245/15.06.2023 год. срещу ГАЗ ТРЕЙДИНГ 2002 ЕООД ЕИК:101618506 за това, че при извършена проверка на 03.05.23г, в търговски обект по смисъла на §1 т.41 от ДР на ЗДДС – метанстанция, находяща се в село Граф Игнатиево, ул. Карловско шосе, стопанисвана от дружеството ГАЗ ТРЕЙДИНГ 2002 ЕООД в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ е допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като в издаваните фискални касови бележки от регистрираното и въведено в експлоатация в обекта фискално устройство, не се съдържат задължителните реквизити, съгласно чл.26 ал.1 т.8 от Наредбата.

В хода на проверката, била направена разпечатка от дневен „Х“ отчет – бон №01139064/03.05.2023г – 14:26 часа на дата 03.05.23г са отчетени продажби на обща стойност 24.24 лв., отразени като „Вътрешно потребление“ на ЕСФП, същите са отразени неправилно, тъй като се касае за извършени контролни проточвания, който е следвало да бъдат отразени на ЕСФП като „ вътрешно обслужване“. Също видно от ФБ№0139042 0031/03.05.23г – 11:45 часа е отчетена сума в размер на 0.22лв. с посочен вид на плащане „вътрешно потребление“, като е следвало да бъдат отразени на ЕСФП като „вътрешно обслужване“ изведен от КЛЕН за №0139042 0031/03.05.23г -11:45 часа от ЕСФП с ИН на ФУ OS005288 и ИН на ФП 58005288, регистрирано в горепосочения търговски обект е отчетена продажба на обща сума 0.22 лв.

Съгласно гореизложеното, били нарушени разпоредбите на Наредба Н-18/13.12. 2006г на МФ – във фискалния бон бил посочен погрешен начин на плащане. Нарушен бил начинът на издаване на фискални касови бележки от фискално устройство, касаещ задължителните реквизити, които трябва да съдържат същите и с това била нарушена разпоредбата на чл.26 ал.1 т.8 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ във връзка с чл.118 ал.4 т.4 от ЗДДС. .

Нарушението било извършено на 03.05.23г в село Граф Игнатиево. Актът е връчен и подписан от нарушителя, без възражения.

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено и атакуваното пред съда наказателно постановление.

В хода на делото е разпитан актосъставителя св. Н. Р. В., който потвърждава изцяло отразените в АУАН констатации. Твърди, че при извършена съвместна проверка с ДИМ, били на обект метанстанция в село Граф Игнатиево, стопанисвана от ГАЗ ТРЕЙДИНГ 2002 ЕООД. Тогава установили нарушението описано в акта. Във фискалните касови бележки не се съдържали задължителните реквизити, отразявало се като вътрешно потребление в някои бележки газ метан, който се продава в обекта, а е следвало да се отразят като вътрешно обслужване. Разликата била, че като вътрешно потребление трябва да се отразяват зареждания на горива на автомобили и не можело да струва 0.22 лв.

Описаните по-горе обстоятелства се установяват от приобщените към преписката документи и дадените в хода на съдебното следствие показания на актосъставителя В., които съдът изцяло кредитира като обективно и достоверно дадени, в съответствие с представените по делото писмени доказателства – протокол за извършена проверка от 03.05.23г. и приобщени към нея доказателства под опис, декларации, фискални бонове от 03.05.23г, документи от КЛЕН от 03.05.23г

При така приетото и установено от фактическа страна, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, предвид Заповед №ЗЦУ1149/25.08.2020 год. на ИД на НАП, с която в т.1.1, б.”г” е възложено на Началник отдел “Оперативни дейности” в ЦУ на НАП да издават наказателни постановления за налагане на 2 административни наказания за нарушения по чл.185 от ЗДДС, както е в конкретния случай, т.е. спазени са изискванията на чл.47 от ЗАНН.

Съдът преценява, че административнонаказващия орган е издал наказателно постановление, съдържащо всички императивно изброени реквизити по чл.57, ал.1 от ЗАНН, при съобразяване на приложимия нормативен акт за конкретно извършеното административно нарушение. От данните по делото се установява по безспорен начин, че е налице административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, тъй като е налице деяние, нарушаващо установения ред на държавно управление, извършено виновно и обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Разпоредбата на чл.3 ал.1 от Наредба№Н-18 от 2006 год. предвижда, че всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стока и услуги във или от търговски обект чрез издаване на касова бележка от фискално устройство или касова бележка от ИАСУТД, с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез кредитен превод, директен дебит или чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод. Съгласно предвиденото в чл. 26, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 2006 година, фискалната бележка от ФУ трябва да е четима, да съответства на образеца съгл. Приложение №1 и да съдържа задължително подробно изчерпателно изброените от т.1 до т.17 реквизити, между които съгласно т. 8. (доп. - ДВ, бр. 26 от 2019 г., в сила от 29.03.2019 г.) обща сума за плащане и начин/и на плащане.

Наредбата е издадена на основание чл. 118, ал. 2 и 4 от ЗДДС. В ал. 1 на чл. 118 ЗДДС, възпроизведена частично в чл. 3, ал. 1 от Наредбата, се определя, че всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство, независимо дали е поискан друг данъчен документ.

От редакцията и тълкуването на цитираните разпоредби следва изводът, че издаването на фискална касова бележка от фискално устройство се свързва с плащането, направено във връзка с извършена в търговски обект доставка/продажба, както и че издаваните касови бележки трябва да съответстват на изискванията на Наредба№Н-18/13.12.2006год.

В случая няма спор, че служител на ТД на НАП – Пловдив, при извършената проверка по документи и разпечатка на КЛЕН за 03.05.23г на обекта от дневен „Х“ отчет – бон №01139064/03.05.2023г – 14:26 часа на дата 03.05.23г са отчетени продажби на обща стойност 24.24 лв., отразени като „Вътрешно потребление“ на ЕСФП, същите са отразени неправилно, тъй като се касае за извършени контролни проточвания, който е следвало да бъдат отразени на ЕСФП като „ вътрешно обслужване“. Също видно от ФБ№0139042 0031/03.05.23г – 11:45 часа е отчетена сума в размер на 0.22лв. с посочен вид на плащане „вътрешно потребление“, като е следвало да бъдат отразени на ЕСФП като „вътрешно обслужване“, или отчетените продажби във фискалните бонове са с грешно посочен начин на плащане.

Не е спорно, че в копието на фискалните бонове отразена цялата стойност на метана, към момента на потреблението, поради което нарушението не води до не отразяване на приходи или макар и да не съдържа изискващата се подробна информация, е отразявал реалната стойност на закупен артикул, което води до извод за не ощетяване на фиска. Този извод поизтича и от текста на чл.1 ал.2 от Наредбата, според който на установеното задължение за издаване на фискална касова бележка от ФУ /фискален бон/ или касова бележка от ИАСУТД /системен бон/, независимо дали е поискан друг данъчен документ - е придадена възпираща функция по отношение данъчно задължените лица за извършване на продажби без издаване на касов или системен бон с действителната сума по извършена покупка, съответно без начислен ДДС. В случая разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е неприложима доколкото няма данни констатираното нарушение да се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с другите нарушения от този вид, поради което възраженията в тази насока на жалбоподателя са неоснователни.

3

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна, че дружеството е извършило нарушение на чл.26 ал.1 т.8 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ, вр. чл.118 ал.4 т.4 ЗДДС.

Санкционната норма на чл.185, ал.2 от ЗДДС постановява, че извън случаите по ал.1, на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв.

Когато нарушението не води до не отразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1. От своя страна ал.1 на чл.185 от ЗДДС предвижда, че "На лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лева“.

Наредба Н-18/13.12.2006 г. е нормативен акт по прилагане на чл.118 от ЗДДС.

От доказателствата по делото безспорно се установява, че при извършена проверка в търговски обект, стопанисван от жалбоподателя, тези изисквания не са били спазени. Това е установено от законодателя като административно нарушение по смисъла на чл.26, ал.1, т.8 от Наредбата.

Касае се за обективна отговорност, при която наказващият орган не дължи изследване на въпроса за вината.

Правилно е направена преценка и за приложимата санкционна разпоредба, както и за размера на наложеното наказание, както и за липса на основания за прилагане на нормата на чл.28 от ЗАНН.

В съответствие със законовите възможности, предоставени на съда в текста на чл.63, ал.1 от ЗАНН, а именно да потвърди, да измени или да отмени наказателното постановление, съдът приема, че атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и правилно, поради което следва да бъде потвърдено.

Предвид изхода от спора и правната и фактическа сложност на делото, искането на въззиваемата страна за присъждане на разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение следва да се присъди в минимален размер на 80.00 лв.