Определение № 13411 от 05.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13411 гр. София, 05.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТОЙЧО Т. ПОПОВ като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело № 20251110146536 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на С.К. УАБ (UAB Skycop.com), ЕИК *** срещу „Б.Е.“ АД, ЕИК ***

На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Съдът е сезиран с предявени от С.К. УАБ (UAB Skycop.com), ЕИК *** срещу „Б.Е.“ АД, ЕИК ***са кумулативно съединени установителни искове с правна квалификация чл. 422 ГПК, вр. чл. 7, ал. 1 от Регламент 261/2004 (ЕО), вр. чл 99 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 250,00 евро (двеста и петдесет евро), представляваща за обезщетение на основание чл. 7, ал. 1, във връзка с чл. 4 от Регламент (ЕО) 261/2004 за закъснение за крайна дестинация с повече от три часа, тъй като полет FB450, излитащ по разписание на 15.07.2024 г. в 11:55 часа от летище Рим, Италия и пристигащ на летище София, България, който закъснял с повече от 3 часа, ведно със законна лихва от датата на подаването на заявление за издаване на заповед за изпълнение до изплащането на вземането, както и сумата в размер на 34,55 евро, представляваща обезщетение за забава за периода от 18.07.2024 г. до датата на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, за които суми е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ЧГД №233/2025 г. по описа на Районен съд Крумовград.

Ищецът твърди, че вземането произтича от сключен договор за въздушен превоз между ответното дружество и пътника Джузепе Ламоника (Giuseppe Lamonica), изпълняван с редовен полет № FB450 предвиден за изпълнение по разписание на 15.7.2024 г. от 11:55 часа, но излетял в 18:06 или 6 часа и 11 минути по-късно. Посочва, че на 15.7.2024 г. титулярът на вземането Джузепе Ламоника го е цедирал на ищеца. Твърди, че на 18.7.2024 г. е подал жалба до ответното дружество, регистрирана под номер 047-W19909/18-07-24, като в двумесечния срок обезщетението не е заплатено. С 1 оглед гореизложеното моли за уважаването на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск, доколкото твърди, че вземането е изплатено. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ищеца възнаграждение.

По делото е постъпило становище от ищеца, в което признава, че е получил сумата в размер на 250 евро.

Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК:

Предявени са кумулативно съединени установителни искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 7, ал. 1 от Регламент 261/2004 (ЕО), вр. чл.

99 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Предявените искове са допустими, доколкото са предявени от лице с правен интерес пред родово и местно компетентен съд в срока по чл. 415 ГПК.

Доказателствена тежест:

В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване, че между Джузепе Ламоника и ответника е сключен договор, с който ответното дружество се е задължило да превози Джузепе Ламоника с редовен полет № FB450 предвиден за изпълнение по разписание на 15.7.2024 г. от 11:55 часа, както и че е настъпило закъснение с повече от три часа до крайната точка, съответно разстоянието на полета.

В тежест на ответника е да докаже, че е погасил вземането.

Основателността на исковата претенция по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД се обосновава с кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти): 1.) наличие на главно задължение; 2.) ответникът да е изпаднал в забава, респ. падежът на задължението за заплащане на претендираните суми;

3.) периода на забавата; 4.) размера на обезщетението за забавено изпълнение.

В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на тези предпоставки. Ответникът разполага с възможност да проведе насрещно доказване по тези факти. В тежест на ответника е да установи, че е погасил главния дълг на падежа.

По доказателствата и доказателствените искания:

Следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.

Електронното заповедно ЧГД №233/2025 г. по описа на Районен съдКрумовград следва да бъде свързано към настоящото дело в ЕИСС. Предвид електронния характер на заповедното дело, и липсата на хартиено дело, същото няма как да бъде изискано и приложено.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 02.06.2026 г. от 11:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, като съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно мотивите на настоящото определение.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3