Решение № 121 от 14.07.2026, Районен съд - Елин Пелин

Мотиви към решение № 121 от 14.07.2026 г. по АНД № 9/2026 г. на РС Елин Пелин Производството е по реда на чл. 376 - чл. 378 НПК.

С постановление на прокурор от РП Елин Пелин по досъдебно производство № 123/2024 г. по описа на ОСлО при СОП, пр. пр. № 555/2024 г. на РП Елин Пелин, е внесено предложение за освобождаване на П. Н. И., ЕГН **********, от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а НК, за това, че на 09.04.2024 г. около 17:30 ч. в складово помещение на Кооперация „***“, находящо се в с. Равно поле, ул. **** общ. Елин Пелин, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност - като водач на електрокар високоповдигач (ричтрак машина) извършил маневра на заден ход, без да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност за работещите на площадката, като нарушил следните правила: чл. 33 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд„Всеки работещ е длъжен да се грижи за здравето и безопасността си, както и за здравето и безопасността и на другите лица, пряко засегнати от неговата дейност, в съответствие с квалификацията му и дадените от работодателя инструкции“; с което причинил средна телесна повреда на С. В. Т. - травма в областта на дясното ходило, изразяваща се в дефект на кожата, счупване на крайната фаланга на трети пръст, счупване на проксималната фаланга на четвърти пръст, счупване на проксималната фаланга на пети пръст на две места и на средната фаланга на същия пръст, семиампутация на пети пръст на същото стъпало, което е осъществило медико-биологичния признак - ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ В ДВИЖЕНИЕТО НА ДЕСНИЯ ДОЛЕН КРАЙНИК ЗА ПЕРИОД ПО - ГОЛЯМ ОТ 30 ДНИ - престъпление по чл. 134, ал. 1 пр. 2, т. 2 вр. чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 НК.

В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението и предложението за приложение на чл. 78а НК, като твърди, че същото е доказано по несъмнен начин от събраните в хода на производството доказателства. Счита, че обвиняемият е предприел движение с електрокара, без да се увери, че то е безопасно за намиращите се в близост работници. Предлага налагане на административно наказание глоба в размер на 1000 евро и възлагане на разноските върху обвиняемия.

Защитникът адв. К. моли обвиняемият да бъде оправдан. Поддържа, че при започване на маневрата пострадалата се е намирала зад работна маса, която я е предпазвала от контакт с машината, а увреждането е настъпило след нейно внезапно движение към електрокара.

Според защитника обвиняемият не е могъл да предвиди и предотврати това движение.

Обвиняемият П. Н. И. не се признава за виновен и дава обяснения в съдебното следствие, в които описва изпълняваната от него дейност и възразява относно механизма на инцидента. В съдебните прения обвиняемият се позовава на вещите лице. В последната си дума обвиняемият сочи, че няма какво друго да каже.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, прие за установено следното

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Обвиняемият П. Н. И. е роден на ****. в гр. София, българин, български гражданство, със средно образование, неженен, постоянен адрес: *****, живущ на адрес: ****, работи като служител обслужващ магазин-склад в „Кооперация ***“ и е с ЕГН **********. Видно е от справка за съдимост от 14.07.2026 г., че обвиняемият П. Н. И. не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по чл. 78а НК.

1

Към 09.04.2024 г. обвиняемият П. Н. И. работел в Кооперация „***“ на длъжност „обслужващ магазин/склад“ по трудов договор № 171/11.08.2015 г. Изпълнявал трудовите си задължения в складовата база на кооперацията в с. Равно поле, ****. Притежавал свидетелство за правоспособност рег. № *** г. за водач на универсални и специализирани електрокари и мотокари високоповдигачи. През 2021г. П. Н. И. успешно преминал през опреснителен курс за водач на мотокари и електрокари по чл. 6, т. 2 от Наредба № 1 от 10.04.2006 г. за придобиване или признаване на правоспособност за работа с електрокари и мотокари в предприятията, което било отразено в удостоверение за професионално обучение per. № ****г. Във връзка с дейността си в Кооперация „***“ на обвиняемия П. Н. И. бил проведен периодичен инструктаж на 15.06.2023 г. в рамките на периодичността, определена в чл. 14 на Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

Пострадалата С. В. Т. също работела в кооперацията на длъжност „обслужващ магазин/склад“ по трудов договор № *** г., като полагала труд в същата складова база, находяща се в с. Равно поле, ул. **** общ. Елин Пелин.

На 09.04.2024 г. обвиняемият бил на работа от 09:00 до 18:00 часа. При изпълнение на трудовите си задължения управлявал електрокар високоповдигач - ричтрак, марка „Тойота“, с който свалял стоки от стелажите. На 09.04.2024 г. обвиняемият П. И. бил на работа за времето от 09.00 часа до 18.00 часа в складово помещение на Кооперация „***“, находящо се в с. Равно поле, ул. **** общ. Елин Пелин. На инкриминираната дата 09.04.2024г. обвиняемият И. изпълнявал трудовите си задължения, като управлявал електрокар високоповдигач (ричтрак машина) марка „Тойота“, с който свалял стоки от стелажите, намиращи се в халето на складовото помещение на кооперацията.

В складовото помещение работели и свидетелките В. М., Л. Д., С. Т. и А. П. на длъжност „обслужващ магазин/склад“, чиято дейност включвала събиране на заявки за експедиране на стоки. В изпълнение на служебните си задължения, около 17:00 - 17:30ч. на 09.04.2024 г. свидетелите В. М., Л. Д., С. Т. и А. П. се намирали в халето на складовата база на кооперацията, където се били разположени стелажите, върху които били съхранявани стоки.

Около 17:30 ч. на инкриминираната дата 09.04.2024 г. свидетелката В. М. казала на колегата си - обвиняемия П. И., че трябва да свали няколко стоки от стелажите чрез управлявания от него електрокар високоповдигач (ричтрак машина) марка „Тойота“. Веднага след това свидетелката В. М. се приближила до колежката си С. Т., като я предупредила да се премести, защото електрокарът трябвало да премине през мястото, на което работела, за да вземе стоки от стелажа, намиращ се в близост до нея. Свидетелката Т. казала на свидетелката М., че ще се премести.

Обвиняемият И. привел посочения електрокар високоповдигач в движение, като го насочил към стелажа, от който следвало да вземе указаните му стоки, като маршрутът му преминавал през мястото, на което се намирала неговата колежка С. Т.. Обвиняемият И. извършил маневра назад с електрокара, преминавайки през мястото, на което се намирала свидетелката С. Т., без да се увери, че същата се намирала в опасната зона за движение на управлявания от него електрокар високоповдигач.

При преминаването си в близост до свидетелката С. Т. едно от колелата на електрокара (ляво предно фиксирано колело на мотокара) преминало през дясното стъпало на свидетелката Т., която извикала поради изпитаната силна болка, в резултат на което обвиняемия И. спрял движението на управлявания от него електрокар високоповдигач, след което го преместил, за да може свидетелката Т. да освободи десния си крак, който бил затиснат под едно от колелата на електрокара. След като освободила десния си крак, свидетелката Т. събула маратонката си, като видяла, че по дясното й стъпало имало много кръв.

2

След инцидента свидетелят Н. М. (мениджър логистичен център на Кооперация „***“) закарал свидетелката С. Т. до УМБАЛ „Св. Анна“, град София, където й била оказана спешна медицинска помощ.

Според заключение на съдебномедицинската експертиза пострадалата получила травма на дясното ходило, изразяваща се в дефект на кожата, счупване на крайната фаланга на трети пръст, счупване на проксималната фаланга на четвърти пръст, счупване на проксималната фаланга на пети пръст на две места и на средната фаланга на същия пръст, както и семиампутация на пети пръст. Уврежданията обусловили трайно затруднение в движението на десния долен крайник за период, по-голям от 30 дни.

Според заключението на съдебно-медицинска експертиза, изготвена от д-р Р. Т. Х., в резултат на настъпилия на 09.04.2024г. инцидент пострадалата С. В. Т. получила травма в областта на дясното ходило, изразяваща се в дефект на кожата, счупване на крайната фаланга на трети пръст, счупване на проксималната фаланга на четвърти пръст, счупване на проксималната фаланга на пети пръст на две места и на средната фаланга на същия пръст, семиампутация на пети пръст на същото стъпало, които увреждания реализират медикобиологичния признак ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ В ДВИЖЕНИЕТО НА ДЕСНИЯ ДОЛЕН КРАЙНИК ЗА ПЕРИОД ПО - ГОЛЯМ ОТ 30 ДНИ.

Според заключенията на съдебно-техническа експертиза и на допълнителна съдебнотехническа експертиза на вещите лица се установят съчетание на три групи фактори: крачката на пострадалата преди пълното отминаване на машината; непреценения от водача риск от стеснения коридор и близостта на работещ човек; организационните пропуски на работодателя, но непосредствената причина за възникване на описаната злополука е неспазеното задължение по чл. 33 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд „Всеки работещ е длъжен да се грижи за здравето и безопасността си, както и за здравето и безопасността и на другите лица, пряко засегнати от неговата дейност, в съответствие с квалификацията му и дадените от работодателя инструкции “ от страна на пострадалата С.

В. Т., която се е намирала в опасната зона на движение на електрокара високоповдигач (рич трак машината), както и от страна на водача - обвиняемия П. Н. И., който не е преценил, че пострадалата Т. се е намирала в опасната зона за движение на управлявания от него електрокар високоповдигач, в която опасна зона съществува риск за здравето и безопасността. Посоченото неспазено задължение по Закона за здравословни и безопасни условия на труд е в пряка причинно-следствена връзка с възникналата на 09.04.2024 г. трудова злополука.

Съдът приема, че гореописаната фактическа обстановка е доказана въз основа на доказателствата, събрани в хода на досъдебното производство и тези, събрани в хода на съдебно следствие: по ДП №123/2024г. по описа на ОСлО при СОП: том 1 - протокол за оглед на местопроизшествие от 10.04.2024 г., албум, протокол за разпит на свидетел (С. В.

Т.), разпити на свидетели от 11.04.2024 г. (Л. А. Д., В. А. М.., А. В. П., Н. И. М.) протокол за доброволно предаване от 11.04.2024 г., свидетелство за правоспособност на П. Н. И., удостоверение за професионално обучение, периодичен инструктаж, трудов договор № ***г., справка от НАП, протокол за доброволно предаване: том 2 - съдебномедицинска експертиза от 10.09.2024 г., съдебно техническа експертиза от 14.10.2024г., протокол за разпит на С. Т. от 12.07.2024г., протокол за доброволно предаване от 02.07.2024г., епикризи, амбулаторни листа, писмо до председателя на Кооперация „***“ от 28.06.2024г., програма за мерки, срокове и отговорни лица за предотвратяване, ограничаване и контрол на установения риск на работещите в Кооперация „***“, инструкция за безопасна работа с тежести, правила за безопасна работа с мотокар, предложение за режим на труд и почивка на работещите в Кооперация „***“, правила за оказване на първа до лекарска помощ, правила за здравословни и безопасни условия на труд, протокол за запознаване с оценка на риска, периодичен инструктаж в Кооперация „***“, едноличен инструктаж, трудов договор № 259 3 от 02.12.2022 г. на С. В. Т., длъжностна характеристика на С. В. Т., трудов договор № 171/11.08.2015 г. на П. Н. И., длъжностна характеристика на П. Н. И., удостоверение за професионално обучение № **** г. на П. Н. И., направление за хоспитализация от 09.04.2024 г., епикриза на С. В. Т., медицински документи: том 3 – протокол № 189 за извършена комплексна видеотехническа и лицево-идентификационна експертиза от 18.07.2025г., допълнителна СТЕ, 2бр. справки и доказателствата от съдебното производство - справка за съдимост от 14.07.2026 г. на името на П. Н. И., декларация за семейно и имотно състояние на П. Н. И. от 25.03.2026г., справка, с вх. № 4805/16.06.2026г. от Окръжна прокуратура – София за изплатените суми на вещите лица по ДП № 123/2024 г. на ОСлО.