Решение № 16 от 22.01.2026, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Бургас, 22.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Дарина Анг. Костова като разгледа докладваното от Дарина Анг. Костова Търговско дело № 20222100900364 по описа за 2022 година

Производството е по Глава XXI - Обжалване на определенията от Гражданския процесуален кодекс във връзка с чл.25 ал.2 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Постъпила е жалба от „Файн 2004“ ООД, ЕИК 102875044, със седалище и адрес на управление: гр. Поморие, ул. „Витоша“ № 25, представлявано от управителя Николай Андреев, чрез адв. Теодора Кабакчиева - Пеева против отказ № 20221015131203/18.10.2022 г. на длъжностно лице по регистрацията към АВ за вписване на промени, отнасящи се до заличаване на един от двамата управители и промяна в начина на представляване на дружеството. Изложени са съображения за неправилност и незаконосъобразност на атакувания отказ, иска се същият да бъде отменен, като се задължи АВ да извърши вписването.

Делото е било спряно с Определение №818/13.12.2022г до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по търговско дело № 371/ 2022г. по описа на Окръжен съд – Бургас. С Определение № 1046/27.11.2025г. настоящото дело е било възобновено.

За да постанови атакувания отказ длъжностното лице по регистрация към АВ е приело, че в дружествения договор на „Файн 2004“ ООД е посочен начин на управление на дружеството, а именно да се представлява и управлява от двама управители. Промяната на начина на управление и представителство на дружеството задължително водело до промяна на съдържанието на дружествения договор.

Също така от протокола на общото събрание на съдружниците било видно, че взетите решения за промяна на управлението на дружеството и за промяна на дружествения договор били взети с мнозинство само от 64% от капитала на дружеството, което било много по1 малко от законоустановеното мнозинство от 75% от капитала на дружеството. Така взетото решение за изменение на дружествения договор в частта му за промяна на начина на управление и представителство на дружеството било незаконосъобразно. Поради гореизложеното е постановил атакувания отказ. Моли за оставяне в сила отказа и присъждане на направените по делото разноски.

Жалбоподателят счита така постановения отказ за незаконосъобразен. На първо място посочва, че с подаденото заявление А4 било заявено за вписване единствено освобождаване на единия от управителите на дружеството. Твърди, че със заявлението не било поискано обявяване на подлежащи на вписване актове на дружеството.

Заявява се, че освобождаването на управителя било извършено напълно законосъобразно, предвид това, че : 1. Решението било взето от компетентен орган на дружеството; 2. Общото събрание на съдружниците било редовно свикано и проведено на 12.10.2022г., като всички съдружници били надлежно поканени и 3. Решението било взето с определеното от закона обикновено мнозинство.

На следващо място посочва, че при подаване на заявление А4, не е задължително да бъде представен актуализиран вариант на дружествения договор. Последният не е акт, чрез който се осъществява изборът на управител на дружеството и на основата, на който да се извърши вписването на това обстоятелство. Цитира се съдебна практика в тази връзка.

Посочва се и че в чл. 12 от дружествения договор на дружеството не се извършвала промяна в начина на управление и представителство , а се заличавали имената на единия управител, като безспорно посочването на имената на управителите съгласно чл. 115 ТЗ не е съществен елемент на дружествения договор.

Не на последно място, съгласно чл. 140, ал. 4 ТЗ и константната практика на съда, правновалидният за търговеца и неговите съдружници момент на настъпване на подлежащите на вписване и произтичащи от взетото от ОС на съдружниците решение промени бил моментът на постигане на необходимо съгласие, формиращо волята на последното. В този смисъл решенията на ОС, касаещи избора и освобождаване на управител, във вътрешните отношения между дружеството и неговите съдружници пораждали незабавно действие.

Бургаският окръжен съд след като обсъди представените към жалбата писмени доказателства и се съобрази и с разпоредбите на закона, намира за установено следното:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, в законопредвидения срок, като е насочена против акт, подлежащ на обжалване, поради което и съдът намира същата за допустима.

Така подадената до съда жалба е частично основателна по следните съображения:

Видно е от приложения протокол от общо събрание на дружеството, че на него е бил включен следният дневен ред: 1. Отчет на управителя Христо Бургазлиев и обяснения 2 относно заявени претенции от купувач по сключен предварителен договор за покупкопродажба на недвижим имот, собственост на „Файн 2004“ ООД; 2. Обсъждане и вземане на решение за освобождаване на Христо Бургазлиев като управител на дружеството; 3.

Обсъждане и вземане на решение за промяна в дружествения договор на „Файн 2004“ ООД, както следва:„член 13, предл. 4 да се промени по следния начин: да се премахне в края на предложението текстът „задължително в присъствието и на двамата управители“, в следствие а което предложение 4 да придобие следния вид: „Взема решения за придобиване и отчуждаване на недвижими имоти и вещни права върху тях“; 4.Обсъждане и вземане на решение за даване на съгласие управителят да се разпорежда /продава, заменя, апортира и др./ с всички недвижими имоти или части от тях, собственост на „Файн 2004“ ООД, на когото намери за добре, при продажна цена и други условия, включително да учредява вещни права, тежести и други при условия и параметри, каквито договори.; 5. Разни.

Съобразно предварително обявеното в дневния ред, точка 2-ра от същия е обсъждане и вземане на решение за освобождаване на Христо Георгиев Бургазлиев като управител на дружеството. Приетото по нея решение е за освобождаване на Христо Георгиев Бургазлиев като управител на ответника, като дружеството вече ще се управлява и представлява само от управителя Николай Димов Андреев. При съобразяване на формулировката на така гласуваното и прието решение се налага извода, че на практика същото съчетава две решения, едното от които е по предварително обявения дневен ред, а другото без то да е било оповестено предварително като подлежащо на обсъждане, гласуване и съответно приемане. В неговата втора част, а именно осъществяване на представителство на дружеството занапред само от един управител същото представлява и има характеристиките на решение за промяна в начина на управление и представителство на дружеството от двама управители заедно и поотделно на един управител, който представлява дружеството самостоятелно. Това от своя страна съставлява и промяна на разпоредбата на чл. 12 от дружествения договор на „Файн 2004“ ООД, в който именно се съдържа и регламентацията в горната насока, съгласно изискванията на чл. 115, т. 6 от Търговския закон. Поради това за приемане на решението в неговата първа част - освобождаването на управител е необходимо и достатъчно обикновено мнозинство, каквото именно е налице, докато за втората му част се изисква квалифицирано такова, тъй като същото е свързано с промяна на дружествения договор. Такова мнозинство в случая първо не е налице, тъй като на процесното събрание е бил представен 64% от капитала на дружеството. Именно това е било и причината посоченото решение във втората му част да бъде отменено като незаконосъобразно от Апелативен съд Бургас по в.т.д. № 19/2024г. Посочено е в същото решение, че не съществува пречка, предвид уговорения начин на управление и представителство на ответното дружество, а именно заедно и поотделно, на съответното Общо събрание един от двамата управители да бъде освободен, без да е задължително и необходимо в рамките на същото да бъде избран на негово място нов управител; такъв - втори управител - може да бъде избран на всяко следващо оповестено и редовно проведено Общо събрание. Не внася друг, по-различен извод и обстоятелството, че имената на досегашните управители са вписани в самия устройствен акт. Същите /имената/ от една страна не са задължително 3 съдържание на последния, нито ще станат такова с посочването им.

Именно поради тази причина и настоящият съдебен състав намира, че обжалваният отказ следва да бъде отменен в частта, с която е отказано вписване освобождаването на управителя Христо Бургазлиев.

С жалбата се посочва, че с подаденото заявление е заявено за вписване единствено освобождаването на единия от управителите. Не било подадено заявление за обявяване на подлежащи на вписване актове на дружеството.

След справка в ТРРЮЛНЦ е видно, че със заявление А4 № 20221015131203 Теодора Валентинова Кабакчиева – Пеева в качеството си на адвокат с изрично пълномощно на дружеството е заявила за вписване следните промени: по т. 7 – управители, като Христо Бургазлиев бъде заличен и по т. 11 – начин на представляване – „заедно и поотделно“ да бъде променено. Именно в тази част обжалваният отказ следва да бъде потвърден по изложените съображения по-горе.

В тази връзка следва да се подчертае, че разноски в полза на Агенцията по вписванията не се дължат. Съгласно нормата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ (нова - ДВ, бр.

105 от 2020 г.) съдът присъжда разноски на страните по реда на Гражданския процесуален кодекс. С това законодателно разрешение не е внесена промяна в охранителния характер на настоящото производство, поради което не може да се приеме, че Агенцията по вписванията е страна по него. Според чл. 541 от ГПК разноските по охранителните производства винаги са за сметка на молителя.

Мотивиран от горното и на основание чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, Бургаският окръжен съд РЕШИ:

ОТМЕНЯ Отказ № 20221015131203/18.10.2022 г. на длъжностно лице по регистрацията към АВ за вписване на заявените със заявление А4 №

20221015131203/15.10.2022г. за вписване на промени, отнасящи се до заличаване на един от вписаните двама управители на „Файн 2004“ ООД, ЕИК 102875044, със седалище и адрес на управление: гр. Поморие, ул. „Витоша“ № 25, а именно Христо Георгиев Бургазлиев, ЕГН**********.

УКАЗВА на Агенция по вписванията да извърши исканото вписване.

ПОТВЪРЖДАВА Отказ № 20221015131203/18.10.2022 г. на длъжностно лице по регистрацията към АВ за вписване на заявените със заявление А4 №

4

20221015131203/15.10.2022г. за вписване на промени, отнасящи се до промяна в начина на представляване на дружеството.

Решението в частта, в която е потвърден Отказ № 20221015131203/18.10.2022 г . подлежи на обжалване пред Бургаски апелативен съд в едноседмичен срок от връчване на препис от него на жалбоподателя. В останалата част е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на АВ.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________

5