Присъда № 28 от 14.12.2021, Окръжен съд - Разград

МОТИВИ към Присъда № 28/14.12.2021г., постановена по нох дело № 302 / 2021 г. по описа на ОС-Разград, съдия-докладчик Лазар Мичев

Разградска окръжна прокуратура е повдигнала обвинение срещу КР. М. ЕН. и същият е предаден на съд за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. “в“вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, за това, че:

На 12.12.2020г., на път RAZ 1113/111-4902, село П>К, в землището на село Дянково, общ. Разград, в условията на намалена видимост - мъгла, при управление на моторно превозно средство - товарен автомобил марка М“ с per. № В **** НВ, със скорост 71.3 км/час, вместо съобразената 40 км/час е нарушил правилата за движение по пътищата:

- чл. 20, ал. 2 от ЗДвП - като водач на пътно превозно средство при избиране скоростта на движение не се съобразил с атмосферните условия, с конкретните условия на видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие. Като водач на пътно превозно средство не изпълнил задължението си да намали скоростта и в случай на необходимост да спре при възникналата опасност за движението, като по непредпазливост причинил смъртта на Б. Н. П., ЕГН - ********** от село П.К., обл. Разград.

Производството се проведе по реда на глава двадесет и седма от НПК “Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция”, в хипотезата на чл. 371, т. 2 от НПК, по искане на подсъдимия Е. и защитника му, като подсъдимия призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тези факти.

Пред съда е депозирана писмена молба от М. Й. К., действаща лично и като законен представител на малолетните си деца В.Б. Н. и СТ. Б. Н., както и от Н.Б. Н., действаща лично и със съгласието на своята майка М. Й. К., чрез процесуалния им представител адв.

К., с искане за конституирането им като частни обвинители в наказателния процес. С нарочно определение искането е уважено.

В хода на разпоредителното заседание е заявена устна молба от Н. СТ. ИВ. – майка на починалия, чрез процесуалния й представител адв. М., за конституирането й като частен обвинител в наказателния процес. С нарочно определение искането е уважено.

В съдебно заседание прокурорът подържа повдигнатото спрямо подсъдимия обвинение, като изтъква, че направеното от него самопризнание се подкрепя от събраните по делото доказателства по несъмнен и категоричен начин. След кратък анализ на фактическата обстановка и доказателствените източници, изтъква че деянието на подсъдимия Е. е правилно квалифицирано и защо не са налице основания за квалифицирането му по чл. 343а от НК. Счита, че с действията си починалия съществено е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат. Пледира подсъдимия да бъде признат за виновен в извършване на престъплението с посочената правна квалификация. Прокурорът предлага на съда да определи наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК – под предвидения от закона минимум от две години лишаване от свобода, тъй като и това наказание би било несъразмерно тежко, а именно 12-14 месеца лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно ефективно, предвид предходното осъждане на подсъдимия. Предлага също така на подсъдимия да бъде наложено наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство в същия размер.

Процесуалните представители на частните обвинители подържат становището на прокурора по отношение на вината и индивидуализация на наказанията.

Защитата на подсъдимия счита, че след като той бъде признат за виновен по възведеното 1 му обвинение, следва да му бъде определено наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, а именно под една година лишаване от свобода, което да изтърпи ефективно. Като смекчаващи вината обстоятелства защитата изтъква изразеното от подсъдимия съжаление, факта, че е трудово ангажиран и издържа две деца – ученици. Изтъква се също и формата на вината при която е извършено деянието.

В лично изявление, подсъдимият Е. заявява, че подържа казаното от защитника му и няма какво да добави.

В последната си дума подсъдимия заявява, че съжалява за стореното.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 373, ал. 4 от НПК и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият КР. М. ЕН. е роден на ***** год. в гр. Разград, обл. Разград, български гражданин, със средно образование, работи като шофьор в “Денислав“ ЕАД, женен, осъждан, ЕГН **********.

Подсъдимият КР. М. ЕН. е п равоспособен водач на МПС, с категории “В“ и “М“ от 1997 год. Същият работел като шофьор в “Денислав“ ЕАД, като разнасял хляб по различни търговски обекти в населени места в област Разград, сред които и селата П.К. и Дянково.

Във връзка с изпълнение на служебните си задължения той управлявал товарен автомобил /микробус/ М“ с per. № В **** НВ, който бил собственост на фирмата, като на 12.12.2020 год. рано сутринта осъществявал разнос.

Подсъдимият Е. се движел с управлявания от него т. а. по път RAZ 1113/ III -4902, в посока от село П.К. към село Дянково. Автомобилът бил технически изправен, като всички системи и агрегати работели в нормален режим. Пътното платно било покрито с гладка асфалтова настилка, мокро, без неравности и повреди. Времето било дъждовно, с намалена видимост - в тъмната част на денонощието, с мъгла.

Участъкът бил прав, движението било организирано двупосочно, без разделителна и крайни ограничителни линии. Широчината на пътното платно била 6.30 метра От двете му страни имало затревен банкет с ширина около 4 метра.

Б. П. живеел на семейни начала със свидетелката М.К., заедно с трите им деца в село П.К.. Двамата родители работели в птицеферма, която се намирала в същото село.

Задълженията им били свързани с това да поддържат печка на въглища, която отоплявала пиленцата, които се отглеждали.

На 12.12.2020 год. П. излязъл рано сутринта, като още било тъмно и ходил до птицефермата. Когато решил да се прибира, поради гъстата мъгла се заблудил и объркал пътя. Излязъл извън село П.К., като се движел в посока село Дянково. Понеже не успявал да се ориентира, от мобилния си телефон набрал тел. 112 и се свързал с оператор. Поради неточните му обяснения къде точно се намира, не успели да го насочат по телефона. Той се движел по път RAZ 1113/ III -4902 и се намирал на около 1350 м. пред табелата за изход на село Дянково, по средата на лентата за движение.

Подсъдимият Е. достигнал същия пътен участък, като управлявал автомобила със скорост от 71.3 км/ч. с включени фарове. Поради тъмнината и гъстата мъгла той нямал добра видимост. Б. П. стоял неподвижно в лентата за движение, с лице към т.а., но подсъдимият Е. не успял да го възприеме навреме. Задействал спирачната система, но не успял да спре автомобила. С предната дясна част /преден десен калник, предна броня, десен фар, дясна част на предното стъкло/, товарния автомобил ударил пешеходеца Б. П.. След удара тялото на П. отскочило и се приземило вдясно от пътното платно в бразда на границата между банкета и земеделска нива. В резултат на това Б. П. получил множество увреждания.

2

След това подсъдимият Е. спрял товарният автомобил на пътното платно, с предната част насочена към село Дянково, слязъл и подал сигнал на тел 112.

Първо на мястото пристигнал екип на ЦСМП - Разград, който установил смъртта Б.

П.. След това на място пристигнал полицейски екип от ОДМВР – Разград, в лицето на свидетеля Д.Д. и колегата му С.Ц..

На място пристигнал и разследващ полицай при ОД МВР - Разград, който извършил оглед на местопроизшествието и с това действие поставил началото на досъдебното производство. С протокол за оглед на местопроизшествието от 12.12.2020 год. били иззети като веществени доказателства: - т .а. /микробус/ “Мерцедес 321Д“, с рег .№ В **** НВ и 2 бр. обувки тип “кубинки“.

От заключението по съдебномедицинската експертиза на труп (л. 73-75 от ДП) се установява, че Б. П. е получил автомобилна травма - тежка съчетана гръдна и гръбначно- мозъчна травми - счупване на ребра двустранно, счупване на гръдната кост, счупване на дясната ключица, разкъсване на предната стена на дясната сърдечна камера, свободно излята кръв в сърдечната торбичка и гръдната кухина. Счупване с луксация на 8 и 9 - ти гръдни прешлени на гръбначния стълб с пълно прекъсване на гръбначния мозък в този участък. Кръвонасядания на меките тъкани около счупванията на костите на гръдния кош. Счупване на лявата раменна кост. Счупване на двете кости на дясната подколенница. Охлузване около лявото око - челно, в областта на лявата скула и гърба на носа. Счупване на носните кости. Охлузвания по лявата предмишница, охлузвания по двете подколенници.

Причината за смъртта на Б. П. е тежка съчетана гръдна и гръбначно- мозъчна травма с разкъсване на предната стена на дясната сърдечна камера и пълното прекъсване н а гръбначния мозък в гръдния му отдел . Смъртта е настъпила много бързо и е била неизбежна.

Установените увреждания са в резултат на действието на твърди, тъпи предмети и добре отговарят да са получени от блъскане с последващо отхвърляне върху терена от МПС - микробус при ПТП на 12.12.2020 год.

Приживе Б. П. не е консумирал алкохол.

Състоянието на трупните изменения отговаря на смърт от първо денонощие.

От заключението на вещото лице по изготвената химическа експертиза (л. 81-82 от ДП) е видно, че в иззетата от пострадалия П. проба кръв не е установено наличие на етилов алкохол.

От заключенията на вещото лице по назначените в хода на разследването автотехнически експертизи (л. 86-96 и л. 100-192 от ДП) се установява, че мястото на удара е на 1331,81 метра преди ориентир 1 /табелата за край на населено място, изхода на село Дянково в посока село П.К./ по дължината на платното и на 1,54 метра в ляво от десния край на платното по посока на огледа / посока на движение на автомобила/.

Скоростта на движение на товарения автомобил М“ с рег. № В **** НВ, непосредствено преди възникване на ПТП и в момента на удара е била около 71.3 км/ч., като в заключението е описан и механизма на възникване и протичане на ПТПто.

Вещото лице изчислило, че опасната зона за спиране е 71,60 метра. Времето за движение от момента на възприемане на опасността от водача до спирачната следа на т.а. М“ е 1.6 секунди. За това време т.а. е изминал разстояние 31.68 метра. При сравняване на опасната зона за спиране при подбраната от водача на т.а. скорост – 3

71.60 метра и видимост на разстояние 31.68 метра, може да се направи заключение, че водачът дори и да е имал възможност да възприеме пешеходеца навреме, ударът не би могъл да бъде предотвратен.

Причините за настъпване на ПТП са комплексни: от една страна подсъдимият Е. е управлявал т. а. през тъмната част на денонощието при дъждовно време, с намалена видимост от мъгла и с включени фарове на автомобила, със скорост непозволяваща му да спре в рамките на осветената зона пред автомобила, а от друга страна неправилното поведение на пешеходеца стоящ на пътното платно при намалена видимост.

Произшествието е било предотвратимо, ако пешеходецът не е бил на платното, а е изчакал преминаването на автомобила или се е движел /стоял/ на банкета, каквато възможност е имал. Водачът на автомобила е имал възможност да предотврати удара чрез спиране при условие, че не е надвишавал скорост от 40 км/ч.

В заключението по назначената допълнителната ATE (л. 100-102 от ДП) се посочва мястото на удара върху представените копия на ситуационните чертежи - отбелязано на лист № 2 с червен кръг.

Назначена е и техническа експертиза (л. 112-116 от ДП), при която е изследван диск марка “hp“, тип CD-R 700 Mb, със записани два файла във формат “wav“. В заключението са снети в писмен вид текстовете от звукозаписите. Първият е разговор между оператора на ЕЕН 112 и пострадалия Б. П., а втория между оператора и подсъдимия К.Е..

Така с деянието си обв. К.Е. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 343, ал. 1,6. „в" във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.

От обективна страна на 12.12.2020г., на път RAZ 1113/III-4902, с. П.К. - с. Дянково, в землището на с. Дянково, общ. Разград, в условията на намалена видимост – мъгла, при управление на моторно превозно средство - товарен автомобил марка „Мерцедес 312Д" с per. № В **** НВ със скорост 71,3 км/час, вместо съобразената от 40 км/час е нарушил правилата за движение по пътищата: чл. 20, ал. 2 от ЗДвП - като водач на пътно превозно средство при избиране скоростта на движение не се съобразил с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие. Като водач на пътно превозно средство не изпълнил задължението си да намали скоростта и в случай на необходимост да спре при възникналата опасност за движението, като по непредпазливост е причинил смъртта на Б. Н. П., ЕГН - ********** от с. П.К., обл.