Решение № 3594 от 08.11.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3594 гр. В., 08.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 20 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Орлин Чаракчиев при участието на секретаря Ани Люб. Динкова като разгледа докладваното от Орлин Чаракчиев Гражданско дело № 20223110100443 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявени от С. Д. З., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. А., ул. Вл. В. № *, срещу „М.-д.ц. Д. С.“ ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. В., м. В.з., ул. * № *, обективно и кумулативно съединени искове с правно основание чл. 49 вр. чл. 45, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 15000,00 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, настъпили вследствие на поставяне на местна упойка на 2,3 горен зъб от лекуващия стоматолог на 27.06.2021 г., както и сумата от 661,70 лв., представляваща стойността на причинените вследствие на лекарската грешка имуществени вреди, изразяващи се в сбор на разходи за лекарства, прегледи при специалисти и цената на самолетен билет Линц - В. - В. - В. - Л.

В исковата молба ищецът излага чрез адв. П. С. и адв. Х. Х., че на 16.06.2021 г. посетила стоматологична клиника „Д.“, находяща се в сградата на Г. м. - В., за преглед, провеждане на зъболечение и поставяне на пломба на 2,3 горен зъб. Била свалена анамнеза от лекуващия стоматолог д-р С. и била направена оферта за денталното лечение, включваща фотополимерна обтурация с две повърхности, кореново лечение на зъб с един канал и поставянето на интраорална инфилтрационна анестезия, на обща стойност 299,00 лева.

Твърди, че на 27.06.2021 г. отново посетила зъболекарския кабинет на д-р С. за провеждане на самото лечение. Излага, че още със започването на манипулациите по поставяне на местна упойка на 2,3 горен зъб, получила силен оток, посиняване на цялата лява лицева половина и на шията и увисване на левия устен ъгъл, което стреснало лекуващия я стоматолог и пристигнали и други стоматолози от екипа на клиниката с цел да съдействат.

Сочи, че временно загубила съзнание и се чувствала много зле. Близките, които я изчаквали в клиниката, били шокирани от видяното след излизането от кабинета на стоматолога и задавали въпроси какво се случило, но д-р С. започнала да се оправдава и описвала проведените от нея манипулации без да дава обяснение какво е причинило този бързо развил се отток върху лявата половина на лицето, като изписала болкоуспокояващо Aulin 100 mg по 1 таблетка на 12 часа. Твърди, че до сутринта на 28.06.2021 г., лицето цялостно се обезобразило, затова посетила спешен кабинет в МБАЛ „Св. А. - В.“ АД , където след преглед от д-р Е., който констатирал изтръпнала горна устна, бързо развил се оток и кръвонасядане, и след направени снимки на челюстта и зъбите, препоръчали консултация 1 с невролог и лицево- челюстен хирург и изписвалиUrbason - 40 mg, Medrol - 4mg - по схема. Излага, че се консултирала със специалист, който потвърдил диагнозата хематом в лявата лицева половина на главата в следствие на засягане на лицев нерв, като не била изключена вероятността и от много по-сериозни усложнения. Навежда, че след това посетила различни специалисти за преглед и консултация, тъй като състоянието било тежко, а видът - потресаващ. Твърди, че на 02.07.2021 г. посетила съдебна медицина при МБАЛ „Св.А." гр. В., като при извършения преглед се установил „обширен кръвоизлив, ангажиращ кожа и подкожие в лява лицева половина. Установило се още, че същият бил резултат на увреден артериален съд/ най-вероятно горни леви алвеоларни артерии, а описаните травматични увреждания обусловили временно разстройство на здравето неопасно за живота, отзвучавали без дифицит за период от около 20-25 дни, ако не настъпят усложнения“. Ищцата излага, че живеела и работела със семейството си в Република Австрия, като през отпуските се прибирала в родината си при своите родители и близки. В случая престоят бил кратък, тъй като започвал летният сезон, когато имала най-много работа в ресторант, в който работела. Твърди, че трябвало да се прибере в А. на 30.06.2021 г., за което закупила предварително двупосочен самолетен билет с №*, с дестинация Л. - В. В. - В. - Л., като общата цена на билета била 226,08 евро, от които 94,00 евро цена без данъчните такси и 132,08 евро данъчни такси, както и билети за вътрешния транспорт в Австрия до градчето, в което работела и живеела, но поради влошеното здравословно състояние и неузнаваем външен вид, не могла да отпътува и не могла да си върне парите за предварително закупените билети за целия организиран транспорт. Твърди, че бизнесът бил силно зависим от нейното присъствие, защото освен собственик на фирмата тя осъществявала и голяма част от дейностите, в т.ч. готвач - кулинар, организатор на мероприятията в заведението и др. Сочи, че се прибрала в Австрия на 17.10.2021 г. с друг полет, понеже не е успяла да се възползва от двупосочния билет, закупен на преференциални цени. Навежда твърдение, че нетните приходи през месец юли на 2020 г. от дейността били в размер на 13674,09 евро. Излага, че в резултат на лекарската грешка за нея са настъпили имуществени и неимуществени вреди, изразяващи се в заплащане на лекарства за лечение, прегледи и процедури, както и претърпени болки и страдания, обезобразяване на лицето и невъзможност да се прибере повече от месец и половина, за да осъществява трудовата си дейност. Поддържа, че вследствие на лекарската грешка е претърпяла следните имуществени вреди: сумата от 20,00 лв. за преглед при д-р В.Ив., за който е издаден фискален бон № *г., сумата от 35,00 лв. за преглед при д-р Ст. Е., за който е издаден фискален бон № *г., сумата от 40,00 лв. за преглед при д-р Д.И.Г., за който е издаден фискален бон № *г.; сумата от 23,00 лв. за преглед при д-р Сл.К., за който е издаден фискален бон № *г.; сумата от 10,00 лв. за изследване с рентген, за което е издаден фискален бон № *г.; сумата от 50,00 лв. за преглед при д-р Ст. В., за който е издаден фискален бон *г.; сумата от 23,55 лв. за заплатени лекарства от аптека "С." - Агапурин за 6,43 лв., Медрол за 1,90 лв. и Милгама за 15,22 лв., за които е издаден фискален бон № *г.; сумата от 226,08 евро с данъчните такси за полет с дестинация Л. - В. - В. - В. - Л. с двупосочен билет № *, от които 94,00 евро без данъчни такси и 132,08 евро данъчни такси. Ищцата сочи, че ответникът извършва дентални услуги и дейността му се рекламирала, както на интернет страницата му, където били изложени фотографиите и имената на всички стоматолози, осъществяващи тази дейност, така и с множеството изложени рекламни надписи. Сочи, че на интернет страницата за практиката в Гранд Мол - В., било посочено, че ответникът разполагал с четири кабинета и персонал от дванадесет човека, сред които д-р Пламена С., която извършила медицинската манипулация, довела до настъпилите вреди. По изложените съображения моли за уважаване на исковете. Претендира присъждане на сторените съдебноделоводни разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът „МДЦ Д. С.“ ЕООД е подал писмен отговор чрез адв. М. З., с който исковете се оспорват по основание и размер. Поддържа, че ищцата е пациент на МДЦ „С. Д." ЕООД. Излага се, че ищцата посетила за първичен преглед клиниката в Гранд Мол В. на 16.06.2021 г., когато е обслужена от д-р Пламена С. работеща по трудово правоотношение с МДЦ „С.Д." ЕООД. Било решено, че в началото ще се лекуват зъби 22 и 23 чрез фотополимерна обструкция с две повърхности - пломба, и чрез кореново лечение на зъб 22 с един канал, като е предвидено манипулациите да се извършат с интраорална инфилтрационна анестезия - местна анестезия - 2 броя. Сочи се, че на пациентката са обяснени възможните усложнения от провеждане на лечението, което е насрочено за 27.07.2021 г. Излага се, че ищцата е попълнила Въпросник за установяване на здравословното състояние на пациента, в който е посочила, че не страда от сърдечно‐ съдови, инфекциозни и други заболявания, няма алергии и непоносимост към местна 2 анестезия, болкоуспокояващи или други, до момента не са възниквали проблеми при оперативни интервенции. Поддържа се, че на 27.06.2022 г. доктор Пламена С. отново обсъжда предстоящото лечение с пациентката и тя дава своето съгласие за провеждането му, обективирано в Декларация за информирано съгласие на пациента относно осъществяване на дентална диагностична и лечебна дейност. Сочи се, че при започване на манипулациите по зъб 23 пациентката получава оток в областта на бузата. Излага се, че д-р С. описала действията си в документ, приложен от ищцата. Твърди се, че било назначено медикаментозно лечение с Аугментин и Аулин и на пациентката е указано да посети кабинета за контрола на следващия ден, когато по инициатива на д-р С. е проведена допълнителна консултация с д-р Д. Д. - главен лекар в МДЦ „С.Д.“ ЕАД. Назначено е наблюдение на пациентката от д-р А.М., заета по ТПО при МДЦ Д. с. ЕООД- Град МОЛ В..

Излага се, че междувременно ищцата решила да удължи престоя си в Б., като посетила МДЦ „С.Д.“ ЕООД - клиника Град МОЛ В. още девет пъти в периода 29.06-16.07.2021 г. за промивки и наблюдение до спадане на отока. Твърди се, че на 11.07.2022 г. д-р М. предписва към лечението и Милгама за 1 месец. Сочи се, че проследяването на състоянието на пациентката и коментарите на лекаря са документирани в Карта на извършено стоматологично лечение. Поддържа се, че след възстановяването си пациентката довършва предприетото лечение в МДЦ „С. Д.“ ЕООД - клиника Град МОЛ В. на 14.07.2022 г. Сочи се, че като израз на добра воля и компенсация за възникналото усложнение със съпътстващото го безпокойство клиниката предоставя оферта за безплатно лечение, като по нейно желание безплатно е направена пломба на зъб 22. Излага се, че за цялото проведено лечение пациентката е заплатила единствено проведените на 16.06.2021 г. първичен преглед с почистване на зъбен камък. Твърди се, че получаването на оток, посиняване и изтръпване при поставяне на местна упойка се свързва с естествения ход на манипулацията и може да бъде резултат и от алергична реакция. Излага се, че пациентката е дала съгласие за провеждане на манипулациите и не е посочила наличие на алергия, поради което не може да се ангажира отговорността на лекаря за настъпилото усложнение. Поддържа, че усещането за „неузнаваем“ външен вид е субективна преценка, която не е намалила работоспособността на ищцата, доколкото способността да организира дейността на фирмата си и упражняваната от нея професия на готвач не залагат на външен вид, а изискват знания и умения. Излага, че субективното усещане за нелицеприятен външен вид не може да бъде основателна причина ищцата да не използва обществен транспорт и да не лети. Излага се, че съгласно представената карта на извършено стоматологично лечение, още на 30.06.2021 г. ищцата е съобщила за спадане на отока и външният и вид значително се е подобрил следващите няколко дни, което състояние не е наложило удължаването на престоя на ищцата и отмяната на полета. Излага се, че претенцията за неимуществени вреди е и прекомерна предвид липсата на трайно засягане на орган, съответно сетива, както и доколкото състоянието е било обратимо, не е продължило дълго и е нямало трайни последици за ищцата, както за нейното здраве, така и за външния вид. По изложените съображения моли за отхвърляне на исковете.

В срока по чл. 131 от ГПК и в условията на последващо евентуално съединяване, в случай, че бъде осъден да плати исковите суми и разноските по делото ответникът по първоначалните искове „М.-д.ц. Д. С.“ ЕООД, е предявил обратни искове с правно основание чл. 435 вр. чл. 469 от КЗ против третото лице - помагач ЗАД „У.“ . Сочи, че между него и третото-лице помагач е сключена полица № * за задължителна застраховка „Професионална отговорност на лицата, упражняващи медицинска професия", със срок на застраховката 26.01.2021 г. - 25.01.2022 г., за застрахован интерес на 13 лица, сред които и др П.С.