Решение № 420 от 09.03.2020, Районен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№. 420 гр. Пловдив, 06.03.2020 г.

В И М Е Т

О Н А

Н А Р О Д А

ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД - XXIV наказателен състав в публично заседание на двадесет и осми февруари, две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ при секретаря: ВИОЛИНА ШИВАЧЕВА, като разгледа АНД № 472/2020 г. по описа на ПРС, XXIV наказателен състав и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление НП № 1543 от 05.12.2019, издадено от Й.А.С.– Заместник кмет ОР в Община Пловдив с което на Л.С.С. е било наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева на основание чл.43, ал.3 от Наредба за реда за спиране, престой и паркиране на пътни превозни средства на територията на град Пловдив за нарушение на чл.6, ал.2 от същата наредба.

С жалбата се прави искане за отмяна на наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно, като се твърди липса на извършено нарушение и се сочи, че автомобилът е бил спрян с двете предни гуми качене на тротоара, за да бъде отворена вратата на гаража, в кооперацията където живее жалбоподателят.

Жалбоподателят Л.С., редовно и своевременно призован се явява в съдебно заседание като излага аргументи за отмяна на НП.

Въззиваемата страна – Община Пловдив редовно призована се представлява от гл.юрк.Д.К., която излага доводи за потвърждаването на наказателното постановление.

Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбоподателят Л.С. притежавал лек автомобил „Рено” с регистрационен № **и живеел в гр.Пловдив на пл.“Гроздов пазар“ № 6а. В близост до дома на жалбоподателят работела св.А.К.. На

26.08.2019 г. служители на ОП „Общинска охрана“ били изпратени по сигнал за паркирал на тротоара автомобил на пл. „Гроздов пазар“ в гр.Пловдив. Мястото било посетено от св.В.Л., който установил че на тротоара на пл.“Гроздов пазар“ пред №8а се намира лек автомобил „Рено“ с регистрационен № **който бил без водач и се намирал в покой. Св.Л. изчакал значително време – около половин час, дали ще се появи водачът на лекия автомобил, но тъй като това не се случило приел, че автомобилът е паркиран на тротоара и в 14.55 часа залепил на лекия автомобил фиш № ********** за нарушение на чл.6, ал.2 от Наредба за реда за спиране, престой и паркиране на пътни превозни средства на територията на град Пловдив. Малко след това св.К. видяла, че на автомобила на жалбоподателят е залепен фиш, а в последствие това било установено и от Л.С..

Фишът бил оспорен от жалбоподателя, като образуваното съдебно производство било прекратено и материалите изпратени за съставяне на АУАН на основание чл.39, ал.3 от ЗАНН.

За констатираното спрямо жалбоподателя С., в негово присъствие на 26.11.2019 г. бил съставен АУАН за нарушение по чл.6, ал.2 от Наредба за реда за спиране, престой и паркиране на пътни превозни средства на територията на град Пловдив, като копие от съставения АУАН бил връчен на жалбоподателя, като същият отразил че има възражения и ще обжалва. Въз основа на съставения АУАН било издадено процесното наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от свидетелските показания на св.В.Л., частично от показанията на св.А.К., както и от приобщените по делото писмени доказателства – НП, АУАН, фиш № **********, копие от нотариален акт, оправомощителни заповеди.

Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на Пловдивски районен съд, достигна до следните правни изводи:

Жалбата се преценява като ДОПУСТИМА, тъй като е подадена в срок от лице, което има правен интерес от това.

Разгледана по същество, жалбата се преценя като НЕОСНОВАТЕЛНА.

На първо място АУАН и НП са съставени от компетентни лица, което се доказва от приложените по делото оправомощителни заповеди.

Съдебния състав счита, че от доказателствата по делото безспорно се установява, че лек автомобил „Рено” с регистрационен № **е бил паркиран в нарушение на изискванията на чл.6, ал.2 от Наредба за реда за спиране, престой и паркиране на пътни превозни средства на територията на град Пловдив на тротоара на пл. „Гроздов пазар” пред № 8а. Неоснователни са възраженията изложени в жалбата по отношение на неустановяване на вярна фактическа обстановка и това, че автомобилът не е бил паркиран, а е престоявал на тротоара до отваряне вратите на гаража собственост на жалбоподателят в кооперацията, в която живее. За да приеме, че изложените в този смисъл възражения са неоснователни съдът прецени наличните по делото писмени и гласни доказателства. Установява се безспорно, че на 26.08.2019 г. в 14.55 часа е бил залепен фиш за установено нарушение по чл.6, ал.2 от Наредба за реда за спиране, престой и паркиране на пътни превозни средства на територията на град Пловдив. По-късно този факт е установен и от св.К.. Последната сочи в показанията си, че на същия ден е видяла жалбоподателят да влиза в кооперацията, в която живее със съпругата си, за да отвори вратите на гаража и в последствие е видяла той да слиза от блока, за да прибере автомобила в гаража. Сочи и че не е видяла служителите, които са залепили фиша. Същевременно св.Л. пък сочи, че са посетили адреса на пл.

„Гроздов пазар“ по сигнал, установили са автомобила на тротоара и дълго време са изчаквали дали ще дойде водачът да премести автомобила. След като това не се е случило е бил залепен фиш за констатираното нарушение. С оглед на това, че показанията на св.К. не са толкова конкретни, че да оборят показанията на актосъставителя относно престоя му на място преди залепването на фиша /самата тя сочи, че не е видяла служителите/, поради което и съдът счита, че не е доказано твърдението на жалбоподателя, че е спрял временно автомобила, за да отвори вратите на гаража си. Ето защо съдът счита, че е безспорно доказано осъществяването на нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят.

Следва да се посочи и че съставения АУАН съдържа всички изискуеми реквизити дадено е описание на допуснатото нарушение, от което може да се установи кога и къде е допуснато същото, както и в какво се изразява. Правилно е санкциониран жалбоподателят, доколкото той е собственик на паркираното неправилно МПС, а по делото не са ангажирани доказателства, че автомобилът се управлява от друго лице. От друга страна коректно е посочена санкционната разпоредба и е наложено предвиденото наказание, което в твърд размер и наказващия орган няма възможност за индивидуализация на същото.

Спазен е и законоустановения 3 месечен срок за съставяне на АУАН по смисъла на чл.34 от ЗАНН. Даденото описание на нарушението в АУАН и НП е достатъчно пълно и ясно, за да не се приеме за нарушено правото на защита на нарушителя, т.е. изпълнени са изискванията на чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН.

В конкретния случай липсва основание да се приеме случаят за маловажен, тъй като същият не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи на такива нарушения. Ето защо и съдът счита, е правилно не е приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

С оглед изложеното обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление НП № 1543 от 05.12.2019, издадено от Й.А.С.– Заместник кмет ОР в Община Пловдив с което на Л.С.С. е било наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева на основание чл.43, ал.3 от Наредба за реда за спиране, престой и паркиране на пътни превозни средства на територията на град Пловдив за нарушение на чл.6, ал.2 от същата наредба.

Решението не е окончателно и подлежи на обжалва пред Административен съд Пловдив от страните в 14-дневен срок от получаване на съобщението по реда на Глава ХІІ от АПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА

В.Ш.