Разпореждане № 685 от 04.03.2026, Районен съд - Разград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 685 гр. Разград, 04.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА като разгледа докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА Частно гражданско дело № 20263330100364 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл. 410 от ГПК.

Депозирано е заявление от „МОСТ ФИНАНС МЕНИДЖМЪНТ“ АД с ЕИК 200385975, с което се иска издаване на заповед за изпълнение против В.

П. Л. с ЕГН-**********, с установени настоящ и постоянен адрес: гр.

Радомир, ***, общ. Радомир, обл. Перник за задължения по Договор за паричен заем № 942585 на 14.06.2024 г., сключен с „Креди Йес" ООД, което задължение е цедирано на заявителя „МОСТ ФИНАНС МЕНИДЖМЪНТ“ АД на 30.01.2025 г., а именно: главница в размер на 306,78 евро, дължима за периода от 14.06.2024 г. до 14.11.2024 г., ведно със законната лихва върху посочените суми от 26.02.2026 г. до окончателното им изплащане, договорна лихва в размер на 31,32 евро за периода от 14.06.2024 г. до 14.11.2024 г., мораторна лихва в размер на 43,21 евро, дължима за периода от 30.01.2025 г. до 26.02.2026 г., както и разноски по делото.

Съгласно дадени с Разпореждане № 614 / 26.02.2026 г. указания заявителят в предоставения тридневен срок е представил молба, в която е посочил, че за погасяване на задължения по Договор за паричен заем № 942585 на 14.06.2024 г. длъжникът не е извършвал плащания към първоначалния кредитор, преди извършване на цесията, както и по сметката на “Мост Финанс Мениджмънт” АД. Към претендираните суми за главница, договорна лихва и мораторна лихва по кредита, не са включени или добавени други такси.

С оглед заявлението и приложенията към него и направените уточнения съдът, за да се произнесе, прие за установено от фактическа страна следното:

На 14.06.2024 година между „КРЕДИ ЙЕС” ООД и В. П. Л. е сключен Договор за паричен заем № 942585. Съгласно сключения договор на В. П. Л. е отпуснат потребителски заем в размер на 600 лева за срок от 5 месеца.

Потребителският заем се олихвява с месечен лихвен процент в размер на 3,330 % при годишен процент на разходите в размер на 47,793 %. Размерът на дължимата договорна лихва за целия срок на договора е 61,25 лева.

Съгласно чл. 6 от Договора, страните са се съгласили договорът за заем да бъде обезпечен с гарант/и, отговарящи/и на условията на чл.10, ал. 2, т. 1 от Общите условия към договора за заем и с още едно от посочените по-долу обезпечения, по избор на Заемателя: 1. Ипотека върху недвижим имот, съгласно чл.10, ал. 2, т. 3 от Общите условия, 2. Особен залог върху движимо 1 имущество, съгласно чл. 10, ал. 2, т. 2 от Общите условия, 3. Банкова гаранция, съгласно чл. 10, ал. 2, т. 4 от общите условия и 4. Ценна книга, издадена в полза на заемодателя. В Договор за паричен заем № 942585 на 14.06.2024 г. е отбелязано, че заемателят е избрал точка 4 - „Ценна книга издадена в полза на Заемодателя”, която съгласно чл.10, ал. 1 от Общите условия е за заемната сума с включените лихви и евентуално дължими неустойки, съобразно договора за заем.

В чл. 10, ал. 2 от Общите условия са изброени изискванията, на които следва да отговарят представените от заемателя обезпечения: т.1 Гаранти - две физически лица, всяко от които отговаря на следните условия: да има нетен размер на осигурителен доход в размер над 1000 лева, съгласно справочни данни на НОИ; да работи на безсрочен трудов договор; да не е заемател по договор за заем, сключен със заемодателя; да няма неплатени осигуровки за последните две години; да няма кредити към банки или финансови институции с класификация различна от „Редовен”, както по активни, така и по погасени задължения, съгласно справочните данни на ЦКР към БНБ”; т. 2 Залог върху движима вещ, чиято пазарна стойност надвишава два пъти общата сума за плащане по договора за заем; т. З Първа по ред ипотека; т. 4 Предоставяне на безусловна банкова гаранция, издадена от лицензирана в БНБ търговска банка. Съгласно чл. 10, ал. 4 от Общите условия заемодателят може да приеме обезпечение, неотговарящо на условията, посочени в чл. 10, ал. 1 и ал. 2 от Общите условия, и да сключи договор за заем, като със съгласието на заемополучателя начисли неустойка за неточно изпълнение на изискванията за обезпечение.

В чл. 8 от Договора за паричен заем е посочено, че с подписването на договора заемателят декларира, че му е известно и се счита за уведомен, че в случай, че заемателят не предостави договореното в чл. 6 от договора обезпечение в тридневен срок от сключването му или предоставеното обезпечение не отговаря на условията, посочени в чл. 10, ал. 2, т. 1 и т. 4 от Общите условия към договора за заем, заемателят дължи на заемодателя неустойка в размер на 303,75лв., с начин на разсрочено плащане подробно посочен в погасителния план към договора за заем.

Вземането по договора за паричен заем срещу е прехвърлено от „Креди Йес" ООД на „МОСТ ФИНАНС МЕНИДЖМЪНТ“ АД с договор за продажба и прехвърляне на вземания от 30.01.2025 г.

Установеното от фактическа страна мотивира следните правни изводи:

Проверката на съда по същество в заповедното производство се простира до това дали искането, съдържащо се в заявлението за издаване на заповед за изпълнение е в противоречие със закона или добрите нрави, или се основава на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, или е налице обоснована вероятност за това, в съответствие с разпоредбата на чл.

411, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ГПК. В чл. 7, ал. 3 от ГПК също е вменено задължение на съда служебно да следи за наличие на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител. Видно от представените със заявлението документи, претендираните вземания произтичат от договор с потребител по смисъла на Закона за защита на потребителите и Закона за потребителския кредит, поради което императивните норми на същите следва да бъдат приложени и в настоящото производство. За да бъде уважено искането за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК, заявлението следва да е редовно от външна страна и да отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т.

1 и 2 от ГПК, като разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 2 от ГПК задължава съда 2 служебно да извърши проверка дали искането не противоречи на закона или на добрите нрави.

При изпълнение на посоченото му вменено задължения съдът установи, че процесният договор съдържа клаузи, нищожни в по смисъла на чл. 21, ал. 1 от ЗПК, съгласно който такава е всяка клауза в договор за потребителски кредит, имаща за цел или резултат заобикаляне изискванията на този закон. В Договор за паричен заем № 942585 на 14.06.2024 г., сключен с „Креди Йес" ООД е уговорена 303,75 лв. неустойка за непредставяне на обезпечение, като същевременно са поставени такива изисквания към обезпеченията, които следва да бъдат представени, че вероятността да не бъдат получени, съответно да се начисли неустойка, е много голяма. Съгласно чл. 19, ал. 4 от ЗПК годишният процент на разходите (ГПР) не може да бъде по-висок от 5 пъти размера на законната лихва по просрочени задължения в левове и във валута, определена с постановление на МС на Република България. Разпоредбата на чл. 19, ал. 5 от ЗПК е категорична, че клаузи в договор, надвишаващи определените по ал. 4, се считат за нищожни.

Така при постигнатите между страните договорки по процесния договор, при съобразяване на дадената в заем сума от 600,00 лева, сравнена със задължението за връщане на сумата 965 лв., от които 61,25 лв. възнаградителна лихва и 303,75 лв. неустойка за непредставяне на обезпечение, при срок на договора – 5 месеца е видно, че фактически ГПР надхвърля максимално допустимия размер на годишна база, както и че не съответства на посочения в договора. В този смисъл, от една страна, противоречи на чл. 19, ал. 4 от ЗПК и съгласно ал. 5 клаузата е нищожна, а от друга е нарушена и разпоредбата на чл. 11,т.10 ЗПК, а според чл. 22 от ЗПК, когато не са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7 - 12 и 20 и ал. 2 и чл. 12, ал. 1, т. 7 - 9, договорът за потребителски кредит е недействителен, следователно потребителят връща само чистата стойност на кредита, но не дължи лихва или други разходи по кредита по аргумент от чл.

23.

В тази връзка и доколкото заявителят твърди, че за погасяване на задължения по Договор за паричен заем № 942585 на 14.06.2024 г. длъжникът не е извършил плащания, следва да се присъди за погасяване само сума в размер на предоставена по договора главница, равняваща се на 306,78 евро.

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК разноските следва да бъдат присъдени съразмерно на тази част от претенцията, за която се издава заповед за изпълнение.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

Да се издаде заповед за изпълнение срещу против В. П. Л. с ЕГН**********, с установени настоящ и постоянен адрес: гр. Радомир, ***, общ.

Радомир, обл. Перник, ДА ЗАПЛАТИ в полнза на "МОСТ ФИНАНС МЕНИДЖМЪНТ" АД с ЕИК 200385975, адрес: гр. София, БУЛ.

ЦАРИГРАДСКО ШОСЕ № 115Е, ет. 4, общ. Столична, обл. София (столица), сумата 306,78 евро, представляваща неплатена главница по Договор за паричен заем № 942585 на 14.06.2024 г., сключен с „Креди Йес" ООД ведно със законната лихва от 26.02.2026 г. до окончателното и изплащане, както и за сумата 8,74 евро разноски за заплатена държавна такса и 135,75 лв. за 3 юрисконсултско възнаграждение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявлението за издаване на заповед по чл.

410 от ГПК на „МОСТ ФИНАНС МЕНИДЖМЪНТ" АД с ЕИК 200385975, адрес: гр. София, БУЛ. ЦАРИГРАДСКО ШОСЕ № 115Е, ет. 4, общ. Столична, обл. София (столица), против В. П. Л. с ЕГН-**********, с установени настоящ и постоянен адрес: гр. Радомир, ***, общ. Радомир, обл. Перник, за следните суми, претендирани като дължими по Договор за паричен заем № 942585 на 14.06.2024 г., сключен с „Креди Йес" ООД: договорна лихва в размер на 31,32 евро за периода от 14.06.2024 г. до 14.11.2024 г., мораторна лихва в размер на 43,21 евро, дължима за периода от 30.01.2025 г. до 26.02.2026 г., както и за съдебни разноски над определения от съда размер.

УКАЗВА на заявителя, че може да предяви осъдителен иск за тази част от вземанията в едномесечен срок от влизане в сила на настоящото разпореждане.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Разград в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ 4