Решение № 422 от 13.07.2018, Районен съд - Хасково

Р Е Ш

Е Н И

Е №422 гр. Хасково, 13.07.2018 год.

В И

М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Хасковският районен съд в публичното заседание на двадесет и осми юни през две хиляди и осемнадесета година в състав :

СЪДИЯ : ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА

Секретар:

Павлина Николова

Прокурор: като разгледа докладваното от Съдията гр.д.№ 423 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск от И.И.А.,***, с правно основание чл.50 от ЗЗД за сумата в размер на 1500 лева, представляващи обезщетение за причинени му неимуществени вреди.

В исковата молба ищецът твърди, че на на 13.12.2017г. към 09.00 часа, заедно със съпругата си Д. П. А. се разхождали по центъра на гр.Хасково. След направената разходка, към 09.30ч. – 09.45ч., решили да се приберат към дома си. По пътя съпругата на ищеца вървяла по-напред от него, а той малко по-назад. Когато стигнали до Основно училище ********* до входа на училището, откъм улица ********, от другата страна на пътя стояло куче със сива окраска и средно на ръст, без каишка и каквито и да било други отличителни знаци и маркери. Малко след като ищецът го подминал, без да го закача или да го провокира с поведението си, кучето изведнъж се спуснало към него и го захапало за левия крак, под коляното отзад. Ищецът усетил силна и остра болка и видял, че кучето продължавало да държи захапан крака му. Едва когато успял да го удари, кучето освободило крака му и избягало. От ухапването потекла доста кръв и панталонът му бил скъсан. Наблизо имало хора, които се притекли на помощ и се обадили да дойде спешна помощ. След около 10-15 минути дошъл автомобил на Спешна медицинска помощ и ищецът, придружен от съпругата си, бил откаран в 10.10ч. на 13.12.2017г. в Спешно отделение на МБАЛ–Хасково АД, където му била оказана медицинска помощ от Д-р К.. Раната била обработена, поставени му били инжекции против тетанус и бяс, като лекуващият лекар посочил като анамнеза – Ухапан от куче в областта на лява подбедрица. След извършените манипулации на ищеца бил направен график за поставяне на инжекции за бяс и същият, заедно със съпругата си, се прибрал вкъщи. На 14.12.2017г. поради силните болки, оток по целия ляв крак и изтръпване на левия крак, ищецът отново посетил МБАЛ–Хасково АД, Д-р Ж. Ж.. Била извършена хирургическа обработка на раната, направена му била превръзка, поставена била инжекция с антибиотик.

Лекуващият лекар поставил основна диагноза: „Открита рана на други части на подбедрицата“; анамнеза – Рани след ухапване от улично куче, оток на ляв крак в областта на подбедрицата и обективно състояние – Оток на лява подбедрица по вътрешна долна половина, хематом посттравматичен. Назначил лечение с инжекции и антибиотик с продължителност от 14.12.2017г. до 31.01.2018г., за да не бъде развита инфекция от ухапването, което допълнително увеличило страданието на ищеца. Не без значение били и фактът, че той бил в напреднала възраст, пенсионер, страдал от ИБС и му бил поставен четворен автокоронарен байпас, което ухапване и проведеното лечение допълнително усложнило и без това влошеното му здравословно състояние, изразяващо се в постоянно повишено кръвно налягане, гадене и отпадналост. На 17.12.2017г. ищецът посетил и кабинета на съдебния лекар Д-р Е., който извършил преглед и установил рана от ухапване от куче. Причинено било разстройство на здравето на ищеца извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК. Ищецът подал оплакване в Община Хасково, като посочил, че това куче било ухапало освен него, и други граждани, с искане за улавяне на кучето, но не получил отговор. Посочва се още в исковата молба, че ищецът бил нападнат безпричинно от безстопанствено куче. Видно от медицинската документация, получил открита рана, оток на лява подбедрица по вътрешна долна половина, с което му били причинени болки и страдания в продължение на близо месец и половина /13.12.2017г. – 31.01.2018г./. Освен това ищецът изпитал и физически дискомфорт – трудно движел крака си, не можел да се обслужва сам, помагала му съпругата, бил откъснат от обичайната среда на близки и приятели, търпял неудобства и стрес от ухапването и от проведеното лечение, а вследствие на стреса от случилото се продължавал да изпитва страх да пресича сам по улиците и непрекъснато се оглеждал за кучета. Загубил съня си и често сънувал кошмари.

Сочи още в исковата молба, че безстопанствени кучета са тези, които са родени такива, загубени или изоставени от своите собственици, които не обитават дом или специално определено за тях място. Съгласно разпоредбата на чл.47, ал.3 от ЗЗЖ, безстопанствените кучета са под грижата и надзора на общината, на територията на която се намират. Общинските власти са длъжни да кастрират, обезпаразитяват, ваксинират и настаняват безстопанствените кучета в изградени и стопанисвани от тях приюти. Нараняването от безстопанствено куче представлявало ненадлежно изпълнение от страна на съответната община чрез нейните органи на законовото задължение за надзор по ЗЗЖ, което обуславяло анагажирането на отговорността й по реда на чл.49 от ЗЗД, като в тази насока цитира съдебна практика. Със ЗЗЖ на общините била възложена чрез техните органи със закон дейността по осъществяване на надзор и грижа за бездомните кучета, да изолират безстопанствените кучета в определени за целта места. Бездействието по тези дейности ангажирало отговорността на общината по общия исков ред по чл.49 от ЗЗД. Общините отговаряли съобразно разпоредбите на Глава V от ЗЗЖ – „Безстопанствени животни“. Към 13.12.2017г., когато ищецът пострадал,било налице задължение на общината да вземе мерки за предотвратяване на агресивно поведение на кучетата към хора и животни. Задължението за настаняване в приюти на безстопанствени кучета и контролиране на агресивното им поведение било задължение на общината, на която законът вменил това. Бездействието на нейните органи във връзка с изпълнение на това задължение ангажирало нейната обективна отговорност спрямо ответника за причинените му вреди. Съгласно гражданския закон – чл.51 от ЗЗД, виновният за непозволеното увреждане дължи пълна обезвреда за щетите, вкл. неимуществени, причинени на пострадалия. Последните съставляват промяна чрез смущение, накърняване и унищожаване на благата на човека, представляващи негови права, телесна цялост и здраве. От представената медицинска документация се установявало по категоричен и безспорен начин, че на ищеца са били причинени телесни увреждания, които са свързани с изпитването на силни болки и физически дискомфорт. Самите вреди, които претърпял, по естеството си били неимуществени, с оглед вида и мястото на увреждане на здравето му и последиците от това и ги оценява на 1 500 лева.

Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата в размер на 1 500 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането – 13.12.2017г. до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски.

Ответникът оспорва иска. Твърди се, че Община Хасково имала сключен договор с „Ветеринарни практики ЗД“ ООД, като предмет на договора било извършване на всички безстопанствени кучета на кастрация, ваксинация, обезпаразитяване, идентификация чрез поставяне на ушна марка и евтаназия при условията на чл.179, ал.3, т.1, т.2 и т.4 от Закона за ветеринарно-медицинската дейност. Предвид изложеното счита, че Община Хасково е изпълнила задълженията, предвидени в Закона за защита на животните и била предприела действия, предвидени в чл.47 и сл. от ЗЗЖ. На следващо място ответникът счита предявения иск за недоказан по основание, както и предявеният размер бил прекомерен и неотговарящ на действително причинените вреди. С оглед разпоредбата на чл.52 от ЗЗД, обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. Поради изложеното счита, че искането за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 1 500 лева не отговаряло на действително причинената вреда, а именно – описаната в Лист за преглед на пациент в Спешно отделение – рана с 1 см. От така изложеното в исковата молба и представените със същата доказателства, не можело да се направи категоричен извод, че процесното увреждане е настъпило по описания от ищеца начин. Моли съда да отхвърли иска и му присъди разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото ищецът представи

Лист за преглед на пациент в Спешно отделение № 18687 от 13.12.2017г., видно от който е, че е постъпил и напуснал отделението на посочената дата. Назначена му е била консултация, поставена е била диагноза, снета е анамнеза – ухапан от куче. Констатирано е било обективното състояние на пациента – рана с размер 1 см в областта на лява подбедрица, като е била назначена и терапия. Прие се като писмено доказателство по делото и Амбулаторен лист № 002440 от 14.12.2017г., издаден от Д-р Ж. Ж., от съдържанието на който се установява, че поставената основна диагноза на пациента И.И.А. е „открита рана на други части на подбедрицата“; придружаващи заболявания и усложнения: „ухапване или удар от куче“. Снета е анамнеза: „рани след ухапване от улично куче, оток на ляв крак в областта на подбедрицата“. Назначена е терапия: хирургична обработка – превръзка, Азатрокс х 1дневно.

Издадено е било на ищеца и

Съдебно-медицинско удостоверение № 553/17г. от Д-р Х.Е. – съдебен лекар. По предоставената му от пациента И.И.А. медицинска документация и след запознаване със същата, лекарят е дал заключение, че е налице рана от ухапване от куче, като описаните увреждания са причинени от действие на твърд тъп предмет и могат да се получат от ухапване от куче, по начина, времето и при обстоятелствата, описани в предварителните сведения. Причинено е било разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК.

Ищецът представи по делото и Експертно решение № 3132 от 19.12.2011г., издадено от ТЕЛК за Общи заболявания при МБАЛ АД – гр.Хасково, видно от което е, че му е била определена 92 % ТНР, със срок за 2 години. Като водеща диагноза е посочено: „Стенокардия“ и са изброени и няколко общи заболявания.

От своя страна ответникът представи и бе приет като писмено доказателство по делото Договор, рег. № 237 от 07.07.2017г. за извършване на ветеринарно-медицински дейности, сключен между Община Хасково, като възложител и „Ветеринарни практики ЗД“ ООД-г.***, като изпълнител. По силата на договора общината е възложила, а дружеството е приело да извършва следните дейности: кастрация на мъжки или женски безстопанствени кучета; ваксинация против бяс на безстопанствени кучета; обезпаразитяване против вътрешни паразити; идентификация чрез поставяне на ушна марка с идентификационен номер на лявата ушна раковина и чрез поставяне на микрочип на безстопанствени кучета; улавяне, транспортиране до ветеринарно-медицинската амбулатория и връщане на обработените кучета до местата на залавяне; обезпаразитяване против външни паразити на безстопанствени кучета, евтаназия и изготвяне на регистър на тези кучета. Договорът е сключен със срок от една година от датата на подписването му или до изразходване на заложените финансови средства, които са в размер на 28 000 лева без ДДС. Бе представено от ответника и копие на Извадка от Регистър на обработените кучета, изготвен на основание чл.1, т.8 от Договор, сключен между Община Хасково и „Ветеринарни практики ЗД“ ООД с дата 07.07.2017г.

За правилното изясняване на спора съдът допусна събиране на гласни доказателства.

От разпита на свид.П. М. се установява, че работи като учител по физическо възпитание в ОУ ******** и на 13.12.2017г. провеждал час в двора на училището. Прилежащата до училището улица била ******* откъдето в един момент чул викове на изплашен човек, който крещял за помощ. Видял възрастен мъж, почти легнал на земята, който се превивал от болки. Веднага отишъл да помогне и видял куче, което много добре знаели в района. То неведнъж нападало хора, като дори ръководството на училището подавало сигнали, за да бъде прибрано, но не били взети никакви мерки. Обикновено кучето нападало в гръб и дори знаели къде точно спи на тротоара. Свидетелят посочва още, че човекът бил много изплашен, стресиран и имал кръв по левия крак. Той пръв му помогнал – дал му кърпи да подсуши кръвта, която течала от крака му. Обадил се на тел. 112, изчакал да дойде линейка и помогнал да бъде качен в нея. Категоричен е, че кучето не било домашно, а било същото това куче, което многократно нападало и други хора. Дори за него имало публикации в електронните медии – за нападнати хора от същото животно.

Разпечатката съдържа 25 от 44 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e582749b-5e28-49e3-b5a6-bbcb1d5c806b