Решение № 260 от 11.04.2024, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 260 гр. Благоевград, 11.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

Катя Сукалинска при участието на секретаря Елица Яв. Педова като разгледа докладваното от Катя Сукалинска Гражданско дело № 20221210100199 по описа за 2022 година

Производството по настоящото гр.д.№199/2022г. по описа на Районен съд-Благоевград е образувано по иск с правно основание чл.32, ал.2 от ЗС, предявен от Н. А. Б., ЕГН **********, и Е. К. Б., ЕГН **********, двамата с адрес гр.Б против Р. Н. И., ЕГН ********** и Д. А. М./, ЕГН **********, двамата с адрес гр.БМ. С. Б., ЕГН **********, с адрес гр.Б и С. П. Ц., ЕГН **********, с адрес гр.Б

Ищците твърдят, че са собственици на следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда, с предназначение „жилище, апартамент“, заснет с идентификатор *** по КККР на гр.Благоевград, с площ 124 кв.м., с административен адрес гр.Благоевград, ул.“Спартак“ №10а, ет.3, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, който самостоятелен обект съгласно документа за собственост е идентичен с трети жилищен етаж от масивна жилищна сграда, построена в поземлен имот в пл. №390, за който заедно с имот с пл. №389 се отрежда УПИ XIII – 389 и 390 в кв.28 по плана на трети микрорайон на гр.Благоевград, ведно с ¼ ид.ч. от мазето /сутеренен етаж/ и ¼ ид.ч. от тавана, представляващи прилежащи части към трети жилищен етаж от масивна жилищна сграда, заснета с идентификатор ***. Сочи се, че собственици на останалите 3/4 ид.ч. от процесните общи части в сградата са ответниците, както следва: 1/4 ид.ч. за ответника М. Б. – собственик на самостоятелен обект с идентификатор ***, с адрес гр.Б, ведно с 1/4 ид.ч. от общите части на сградата;

1/4 ид.ч. за ответника С. Ц. - собственик на самостоятелен обект с идентификатор ***, с адрес гр.Благоевград, ул.“Спартак“ №10а, ет.4, ведно с 1/4 ид.ч. от общите части на сградата; ¼ ид.ч. общо за ответниците Р. И. и Д. М - съсобственици на самостоятелен обект с идентификатор ***, с адрес гр.Благоевград, ул.“Спартак“ №10а, ет.1, ведно с 1/4 ид.ч. от общите части на сградата. Навежда се, че сградата има таван, до който се стига от общото стълбище, като в него няма изградени и обособени самостоятелни помещения и същият се ползва като складово помещение. Излага се, че сградата разполага с общо избено помещение, като в него също няма реално обособени самостоятелни помещения. Поддържа се, че към настоящия момент ищците са лишени от възможността да ползват полагащата им се част от зимничното помещение, тъй като същото се ползвало от ответницата М. Б.. Твърди се, че таванското помещение било осеяно с непотребни вещи. Изтъква се, че от няколко години отношенията между съсобствениците рязко се влошили, поради което не можели да постигнат съгласие относно ползването на процесните общи части в сградата. Ищците искат от съда да извърши разпределение на ползването на процесните мазе и таван в сградата, заснета с идентификатор ***.

1 по КККР на гр.Благоевград.

Ответниците Р. Н. И. и Д. А. И. подават писмен отговор, в който не оспорват иска и го намират за основателен. Твърдят, че също били лишени от правото да ползвал полагащата им се 1/4 ид.ч. от процесните общи части в сградата, представляващи мазе и таванско помещение. Поддържат, че същите се ползвали изцяло от ответниците С. Ц. и М. Б., поради което същите ограничавали неправомерно правото им да ползват мазето и таванското помещение. Бащата на ответника С. Ц. – Петър Ц. бил поставил преградна врата към входа на таванското помещение и останалите съсобственици били лишени от достъп.

Ответникът С. П. Ц. е подал писмен отговор на исковата молба, в който не оспорва обстоятелството, че са съсобственици с ищците на процесните общи части в сградата, представляващи мазе и таванско помещение при посочените в исковата молба квоти на съсобственост. Заявява, че таванът не се ползвал като складово помещение, доколкото същият не се бил използвал изобщо от никой от съсобствениците, като поради тази причина действително нямало обособени самостоятелни помещения в него. По отношение на мазето сочи, че било разделено и обособено на четири самостоятелни и отделни помещения, които се ползвали от всеки от съсобствениците, включително и от ищеца, съобразно правата им на собственост, като ищецът по никакъв начин не бил лишаван до момента от правото да ползва припадащата му се част от мазето. Поддържа, че това ползване било по общо съгласие на всички съсобственици. Счита, че не били налице основания за преразпределение правото на ползване на мазето към сградата по съдебен ред.

Ответникът М. С. Б. е подала писмен отговор на исковата молба, в който оспорва твърдението на ищците, че само тя ползва зимничното помещение. Сочи, че след като ищецът е отправил нотариална покана до нея да му предостави ключ за мазето, на 30.06.2016г. му е предоставила ключ. Оспорва твърдението на ищеца, че мазето представлявало общо избено помещение. Твърди се, че още от момента на изграждане на жилищната сграда мазето било разделено на отделни помещения и същите по общо съгласие на праводателите /строителите на сградата/ били поделени между тях. Заявява, че впоследствие това разпределение се било запазило от наследниците им, което продължавало и до настоящия момент. По отношение на таванското помещение излага, че не е имало каквито и да е било уговорки и несъгласия между съсобствениците относно начина на ползването му. В този смисъл предявеният иск се явявал неоснователен.

В съдебно заседание ищците Н. Б. и Е. Б.и се представляват от адв.Георги Чорбаджийски, който моли на доверителите му да бъде предоставено за ползване помещение №4 или помещение №5 съгласно Приложение №1 от Допълнителното заключение към съдебнотехническата експертиза.

В съдебно заседание ответниците Р. Н. И. и Д. А. И. се представляват от адв.Нели Боянина, която моли разпределението на мазето да бъде извършено съгласно Приложение №1 от Допълнителното заключение към съдебно-техническата експертиза, а разпределението на тавана – да бъде извършено съгласно Приложение №7 към основното заключение на съдебно-техническата експертиза.

В съдебно заседание ответникът М. С. Б. се представлява от адв.Искра Немчева, която моли разпределението на мазето да бъде извършено съгласно Приложение №1 от Допълнителното заключение към съдебно-техническата експертиза, а разпределението на тавана – да бъде извършено съгласно Приложение №7 към основното заключение на съдебно-техническата експертиза.

В съдебно заседание ответникът С. П. Ц. се представлява от адв.Румяна Нанкова, която моли разпределението на мазето да бъде извършено съгласно Приложение №1 от Допълнителното заключение към съдебно-техническата експертиза, като на доверителят й бъде предоставено за ползване помещение №4, а разпределението на тавана – да бъде извършено съгласно Приложение №7 към основното заключение на съдебно-техническата експертиза.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

По делото не се спори и се установява от приложените писмени доказателства, че страните притежават самостоятелни обекти на право на собственост в четириетажна жилищна сграда с идентификатор ***, разположена в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.Б както следва:

2

-Н. А. Б. и Е. К. Б. са собственици на самостоятелен обект в сграда с предназначение „жилище, апартамент“ с идентификатор ***, с адрес гр., с площ 124 кв.м., както и на ¼ ид.ч. от мазето /сутеренен етаж/ и ¼ ид.ч. от тавана;

-Р. Н. И. и Д. А. И. са собственици на самостоятелен обект в сграда с предназначение „жилище, апартамент“ с идентификатор ***, с адрес гр.Благоевград, ул.“Спартак“ №10а, ет.1, с площ 105 кв.м., както и на ¼ ид.ч. от мазето /сутеренен етаж/ и ¼ ид.ч. от тавана;

-М. С. Б. е собственик на самостоятелен обект в сграда с предназначение „жилище, апартамент“ с идентификатор ***, с адрес гр.Благоевград, ул.“Спартак“ №10а, ет.2, както и на ¼ ид.ч. от мазето /сутеренен етаж/ и ¼ ид.ч. от тавана;

-С. П. Ц. е собственик на самостоятелен обект в сграда с предназначение „жилище, апартамент“ с идентификатор ***, с адрес гр.Благоевград, ул.“Спартак“ №10а, ет.4, с площ 105 кв.м., както и на ¼ ид.ч. от мазето /сутеренен етаж/ и ¼ ид.ч. от тавана.

От заключенията на вещото лице по изготвените съдебно-технически експертизи /основно и допълнително заключение/, се установява следното:

В поземлен имот с идентификатор *** по Кадастралната карта на Благоевград от 2006г. е изградена четириетажна масивна жилищна сграда с идентификатор ***, с мазе и таван /общо подпокривно пространство/. В сградата са изградени два самостоятелни дяла с два отделни входа – от североизток и от северозапад. Предмет на разпределението е частта от жилищната сграда с вход от североизток с идентификатор ***. По одобрен архитектурен проект от 28.12.1966г. в югоизточната част на жилищната сграда са изградени със стени от каменна зидария с дебелина 50 см. четири избени помещения, обособени в два дяла, тъй като по проекта от 1966г. сградата е предвидена на два етажа, а впоследствие е надстроена с още два жилищни етажа. По проект избените помещения в двата дяла са с по едно преходно помещение /съгласно Приложение №5 към основното заключение на вещото лице – л. 114 от делото/. На място избеното помещение, находящо се в средната част на сградата е обособено със стена от 12 см. като самостоятелно мазе /представляващо Помещение №6/. Таванът на сградата представлява общо подпокривно пространство, в което е разположена конструкцията на дървения покрив на сградата и два комина с размери 150/55см. и 185/55см. Таванската плоча е от стоманобетон, върху която е направено покритие за топлоизолация от каменна вата, като ватата лежи свободно върху плочата. Таванът не се ползва като складова площ, а и състоянието, в което се намира, не дава възможност за това. Височината на подпокривното пространство варира от 0,70м. при надзида от три страни до 3,50м. в най-високата част.

По отношение на мазето се установява, че в него има 6 на брой помещения. Помещения №1 и 2 с обща площ от 6.17 кв.м. се ползват от ответника Р. И.; Помещения № 3 и 4 с обща площ от 26.19 кв.м. се ползват от ответника С. Ц., а Помещения №5 и 6 с обща площ от 21.56 кв.м. се ползват от ответника М. Б.. Ищецът Н. Б. не ползва помещения в мазето.

Следователно общата площ на процесните помещения в мазето е 53.92 кв.м., а площта за ползване от собственик с квота ¼ ид.ч. е 13.48 кв.м. В мазето има и коридор за общо ползване.

Вещото лице е изготвило 3 варианта за разпределение на мазето:

Вариант Първи за разпределение е показан графически в Приложение №1 към основната експертиза /л.110/. За извършване на разпределението по посочения вариант, с цел предоставяне за ползване на площи близки до квотата на собственост, вещото лице е посочило, че в избения етаж следва да се извършат преустройства, подробно описани в обстоятелствената част на заключението /л.105/ - премахване на преградни стени, изграждане на нови преградни стени, обособяване на коридор и т.н. Вследствие на тези прейустройства се обособяват 6 помещения, които могат да се разделят в 4 дяла: Дял 1 – Помещения с №1, 2, 3 с площ от 11.67 кв.м.; Дял 2 – Помещение №4 с площ от 15.96 кв.м.; дял 3 – Помещение №5 с площ от 9.28 кв.м.; Дял 4 – Помещение №6 с площ от 9.31 кв.м.

Вариант Втори за разпределение е показан графически в Приложение №1 към Допълнителното заключение на експертизата /л.134/. Вещото лице е посочило, че за извършване на разпределението по посочения вариант, отново е необходимо да се извършат допълнителни строителни работи – изграждане на преградни стени и монтаж на входни врати за част от помещенията /помещения №3, 4 и 5/, вследствие на които отново се обособяват 6 помещения, които могат да се разделят в 4 дяла: Дял 1 – помещения с №2 и 3 с 3 площ от 10.97 кв.м.; Дял 2 – Помещение №4 с площ от 12.79 кв.м.; дял 3 – Помещение №5 с площ от 11.90 кв.м.; Дял 4 – Помещение №1 и №6 с площ от 11.58 кв.м.