Протокол № 301 от 29.04.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 301 гр. Варна, 29.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Ат. Атанасов при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело № 20253100900423 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

СЪДЪТ обявява на присъстващите страни, че е допуснал видеоконферентна връзка чрез техническата система на съдилищата, която се осъществява през специално създадения линк https://meet.varna-bg.site/td-4232025-23042026-1400 за среща в деня и часа на заседанието. След установяване на връзката, съдът се убеди, че има пълен визуален и звуков двустранен контакт, осигуряващ възможност за едновременно възприемане на състава на съда, на мястото, определено за явяващите се пред съда лица в съдебната зала на Окръжен съд – Варна и на мястото, определено за явяващите се пред съда лица в съдебна зала на Районен съд – Смолян.

Двустранният пълен контакт се потвърди от съдия С.З., като същата заяви, че вещото лице Р. К. се намира в съдебно заседание в друга съдебна заседателна зала на Районен съд – Смолян, като при първа възможност същата ще се яви по настоящото дело.

Ищцата М. И. Б., редовно уведомена, явява се лично и с адв. Бр. Б., и адв. Кр. С., редовно упълномощени и приети от съда от днес.

Ответникът „Фарм – Роса“ ЕООД, представлявано от Р. Г.а Н.а, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, представлява се от адв. Т.

И., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Вещите лица Б. С. Б. и Р. Х. К., редовно призовани, лично се явява вещото лице Б. Б..

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

1

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за изготвяне и изслушване на допуснатата комплексна съдебно – счетоводна и оценителна експертиза.

СЪДЪТ констатира, че депозираното заключение по съдебно – оценителната експертиза е изпратено по електронна поща, като същото не е подписано с КЕП, а представлява разпечатка на сканиран саморъчно подписан документ.

Адв. Б.: Моето становище относно това, което Вие докладвахте, че съдебно – оценителната експертиза на инж. Р. К. е пристигнало в Окръжен съд – Варна в копирен вариант, без наличието на електронен подпис по него е, че реално, съобразно разпоредбите на ГПК, приема се, че заключението не е подписано от вещото лице и не може да бъде изслушано в днешно съдебно заседание. Моля да предприемете съответните действия и/или електронно да бъде изпратено отново с електронен подпис на вещото лице, или да бъде изпратен оригинал по съответния от Закона ред.

Адв. С.: Поддържам казаното от колегата Б.. Нямам какво да допълня.

Адв. И.: Аз изразих становище и в предходно съдебно заседание, че за мен е недопустимо изготвянето на пазарна оценка. Въпреки това обстоятелство, съдът не се съобрази. Аз нямам против. Така или иначе, за мен спорът е съвсем различен. Т.е. моето становище е, че е ирелевантна за спора.

СЪДЪТ констатира, че въпросът относно ирелевантността на съдебно – оценителната експертиза е разрешен към настоящия момент, поради което произнасяне по същия няма да има.

Относно представянето на обикновен електронен документ, СЪДЪТ намира, че същият няма как да бъде надлежно изявление до съда, доколкото разпоредбата на чл. 102ж от ГПК е изрична, че: „Електронните изявления до съда се подписват с квалифициран електронен подпис, когато законът 2 предвижда писмена форма за извършването им и наличие на подпис .“, каквато е формата на заключението на вещото лице.

В контекста на изложеното, СЪДЪТ констатира, че няма надлежно депозирано заключение в частта на съдебно – оценителната експертиза.

Доколкото е допусната комплексна съдебно – счетоводна и оценителна експертиза, СЪДЪТ констатира, че същата не може да бъде разделена, поради което не може да бъде изслушана в счетоводната и́ част, изготвена от вещото лице Б. Б..

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат дадени указания на вещото лице Р.

К. да предприеме действия по съответния ред, да представи надлежно заключение и по – конкретно да представи електронно подписан документ с квалифициран електронен подпис или да представи такъв с куриерска пратка.

С оглед на горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

УКАЗВА на вещото лице Р. К., че следва да предприеме действия по съответния ред, да представи надлежно заключение и по – конкретно да представи електронно подписан документ с квалифициран електронен подпис, или да представи такъв с куриерска пратка.

Адв. Б.: В тази връзка искам да представя доказателства, които ще помоля /така или иначе вещото лице не по наша вина, не е представило годен документ, който да бъде разгледан в днешно съдебно заседание/ да приемете три разпечатки от „imot.bg“, касаещи сделки с недвижими имоти, сходни с тези, които са предмет на експертизата по отношение цената на имота, които ще моля да бъдат изпратени на вещото лице, тъй като същата не е приложила към своето заключение нищо конкретно, освен цитиране на няколко заключения, без разпечатки, във вида, в който аз ги представям. Както и три броя от същия сайт – „imot.bg“, касаещи наеми отново в центъра на стопански обект в град Смолян. Ще моля, вещото лице да се съобрази и ако има да допълни нещо в заключението си, да го направи в писмен вид и да го представи, заедно с първоначалното заключение.

Адв. И.: Считам и моля да не бъдат приемани представените в днешното заседание разпечатки. Същите нямат никаква стойност и отношение към правния спор. В конкретния случай, не се касае за продажба на имот или 3 определяне на неговата стойност за продажба, а за определяне на дружествен дял на съдружник с членствени права. Така, че не виждам, каква е връзката или на мен правото ми е малко в друг аспект. Моля да не бъдат приемани.

Адв. Б.: Възражението е неоснователно по следните съображения:

Колегата се опитва се да говори по същество, което не е настъпило още момента, в който да коментираме, какъв е материалния спор, оттам да извадим изводи, относно правните изводи, които трябва да бъдат направени.

Що се отнася до това: Трябва да има такава оценка или не? – това е въпрос по същество. Аз лично твърдя, че и във Варненския апелативен съд има подобни решения, с които се приема, че дружествените дялове се правят не на базата на счетоводните оценки, а се правят на базата на пазарни оценки, тъй като в противен случай ще бъдем изправени пред неоснователно обогатяване на някои от съдружниците или тези, които наследяват дружествени дялове. Но пак казвам: Това е въпрос по същество, а не по хода и по движение на делото.

Адв.

И.: Считам, че доказателствата прилагани в хода на производството, отнасят правния спор. Т.е. следва и страната – ответник да взема становище от тях. Не считам, че изявлението е от гледна точка на правния спор. Правният спор е изяснен с размяната на книжа и с проекта на доклад, който е приет от съда. Затова казвам, че са неотносими.

Адв. Б.: Едно и също се повтаря. Съобразно българският стандарт за оценяване от 2018 г. има критерии, които трябва да бъдат извършени от вещото лице, за да бъде дадено заключение в този смисъл. Моля Ви, да ги приемете, да се има предвид. Накрая с Вашия съд акт ние ще разберем, кой е прав и кой е крив, и т.н.

Адв. И.: Възразявам!

СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства не следва да бъдат приемани, тъй като същите нямат характера на доказателства по предмета на спора, а касаят достоверността на неизслушано и неприето заключение, поради което към настоящия момент освен, че се неотносими, те са и преждевременно предявени, доколкото няма как да бъде обсъждано бъдещо заключение на вещото лице, както и да се провери неговата достоверност към настоящия момент.

4

По тази причина, СЪДЪТ намира, че представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищцата – адв. Б. писмени доказателства, следва да бъдат пришити към корица на делото, като ако ищцовата страна има допълнителни въпроси към вещото лице, може да формулира съответните искания.

С оглед на гореизложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ представените днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищцата – адв. Б. писмени доказателства, а именно разпечатки от сайта „imot.bg“ – 14 листа.

ДА СЕ ПРИЛОЖАТ към корица на делото.

Адв. С.: За целите на експертизата, да напомня, че „УниКредит Булбанк“ не е предоставило на вещото лице Б. данни за движение от Б.ата сметка, като причината за това е, че е поискало подписано от Вас собственоръчно или електронно искане за разкриване на Б.а тайна и движение по сметки, в периода 01.01.2023 г. – 01.04.2024 г. Информацията предоставена до момента от „УниКредит“ касае единствено наличността на Б.ата сметка. При изготвянето на експертизата вещото лице Б. се е водило от документи предоставени /доколкото става ясно от експертизата/, от счетоводителя на дружеството, а не официални документи предоставени от банката.

В тази връзка, моля да се издаде съдебен акт – удостоверение, което да послужи пред „УниКредит Булбанк“ и тази информация, заедно с движението по сметката да бъде предоставена на вещото лице.

В. л. Б.: Взех всички извлечения от ответното дружество за периода 01.01.2024 г. до 28.02.2024 г. Отговорът от банката беше, че искаха разкриване на Б.а тайна и движението съм го показал в направено от мен приложение, от мен към експертиза.

Адв. И.: Мога да помоля управителят на дружеството да направи изявление, за да спестим, с цел процесуална икономия, с печат на банката.

Адв. С.: Възразявам, доколкото това са части документи изхождащи от лице.

СЪДЪТ като съобрази, че задачата на вещото лице Б. Б. е била да борави с документи изходящи от Б.ата институция намира, че в тази връзка 5 следва да му бъда издадено съдебно удостоверение, което му послужи пред „УниКредит Булбанк“ АД за снабдяване с необходимата информация, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на вещото лице Б. Б., по силата на което, в тридневен срок от подаване му до „УниКредит Булбанк“ АД, следва да му бъдат предостави данни с разкриване на Б.а тайна и движение по сметки на „Фарм – Роса“ ЕООД, ЕИК 120520422, представлявано от Р. Г.а Н.а, в периода 01.01.2023 г. – 01.04.2024 г., както и кой е имал спесимен за нареждане на плащанията през този период.

ПРЕДУПРЕЖДАВА длъжностното лице при кредитната институция, че ако не изпълни това задължение, без да посочи основателна причина за това, ще понесе санкция по чл. 87 от ГПК, за препятстване на хода на производството.

Адв. Б.: Прави впечатление, че в нарушение на Оценителната наредбата от 2018 г. и към едната, и към другата експертиза, няма никакви приложение.

Моля, ако вещото лице Б. има някакви документи, които е ползвал, когато е изготвял заключението, да бъдат част от приложението по експертизата.

СЪДЪТ констатира, че в 14:20 часа в съдебна зала на Районен съд – Смолян, находяща се в град Смолян, бул. България № 16 се явява вещото лице Р. Х. К., която потвърждава, че възприема напълно действията, извършвани в залата на Окръжен съд – Варна.