Решение № 36 от 18.06.2021, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. София , 18.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2 в закрито заседание на осемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Атанас Маджев като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело № 20211100900991 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба на адвокат Т.Г., в качеството на процесуален представител на В. ИВ. Ж., с ЕГН **********, разполагащ с изрично пълномощно за представителство пред агенцията по смисъла на чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, срещу Отказ № 20210511152124-2/17.05.2021 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, постановен по заявление с вх. № 20210511152124/11.05.2021 г. за заличаване на В. ИВ. Ж. като съдружник в търговско дружество „Н.Л. 01“ ООД, както и освобождаването му като управител в цитираното дружество.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на постановения отказ.

Жалбоподателят оспорва изказаните в обжалвания негативен охранителен акт съображения на длъжностното лице по регистрацията за неспазване на процедурата по чл. 141, ал. 5 ТЗ, като счита, че независимо, че в случая писменото уведомление на В.Ж. за заличаването му като управител на „Н.Л. 01“ ООД формално е адресирано до общото събрание на дружеството, а не до самото него, предвид, че органът не разполага с правосубектност, уведомлението следва да се счита адресирано до дружеството, съответно с изтичането на законоустановения едномесечен срок от получаването на уведомлението, в който период дружеството не е заявило за вписване освобождаването на управителя в търговския регистър, за него е възникнала възможността сам да заяви за вписване това обстоятелство. На следващо място жалбоподателят оспорва съображенията, мотивирали ДЛР да откаже да заличи В.Ж. като управител на дружеството, като оспорва възприетият в обжалвания отказ извод, че наложените запори върху дружествените дялове на съдружника преграждат възможността му да напусне дружеството по общия ред на чл. 125, ал. 2 ТЗ, съответно счита, че такава зависимост не е налице. Като несъстоятелен се оспорва и възприетият в обжалвания отказ извод, че предвид обстоятелството, че другият вписан в по 1 партидата на дружеството в ТР съдружник – Р.И. Ж.а – е починала без нейните наследници да са приети като съдружници, то единствено във властта на единствения останал съдружник е да реши въпросите относно представителството и съществуването на дружеството, поради което заличаването му като управител и съдружник било недопустимо.

На основание чл. 25, ал. 2, изр. трето ЗТРРЮЛНЦ от Агенция по вписванията е подаден отговор на постъпилата жалба, в който се излагат подробни съображения срещу нея, по същество възпроизвеждащи изложените в обжалвания отказ отрицателни аргументи. Поддържа се, че адресирането на уведомлението за заличаване като управител до общото събрание вместо до самото дружество, налага извод за неспазване на процедурата по 141, ал. 5 ТЗ. Излагат се подробни съображения в насока, че вписаните запори върху дружествените дялове на съдружника препятстват възможността за прекратяване на членственото правоотношение по негова воля, доколкото упражняването водело до нарушаване на забраната по чл. 451, ал. 1 ГПК за разпореждане със запорираното имущество.

Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното:

Жалбата е подадена в срок срещу подлежащ на обжалване акт на длъжностното лице по регистрацията и от лице, разполагащо с правен интерес от обжалването, поради което същата е процесуална допустима.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

Предмет на регистърното производство, образувано по заявление вх. № 20210511152124/11.05.2021 г. на адв. И.Е., в качеството м у на процесуален представител на В. И. Ж., разполагащ с изрично пълномощно за представителство пред агенцията по смисъла на чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ , по което е постановен обжалваният отказ, е заличаване на В.Ж. като съдружник и освобождаването му като управител на „Н.Л. 01“ ООД.

В подкрепа на заявеното искане е ангажирано уведомление до Общото събрание на „Н.Л. 01“ ООД с което В.Ж. уведомява, че на основание чл. 141, ал. 5 ТЗ желае да бъде освободен като управител на дружеството, съответно да бъде заличен като такъв в търговския регистър. Представена е разписка от 11.01.2021 г., от която се установява, че във връзка с възложеното на ЧСИ М.Б. връчване на посоченото уведомление в 13:05 часа на 11.01.2021 г. длъжностно лице по призоваването при съдебния изпълнител е посетило адреса на дружеството, находящ се в гр. София, ж. к. „Младост 3“, бл. ****, и след като е констатирало, че във вх. 5 няма апартамент с номер 51 и не е установило други данни за търсеното дружество е залепило уведомление, в което било отбелязано, че ако поканеното лице не се яви да получи книжата в указания срок същите ще се считат за надлежно връчени. Към заявлението е представен протокол от 31.03.2021 г., съгласно който А.П., помощник частен съдебен изпълнител при ЧСИ М.Б., е констатирала, че в рамите на двуседмичния срок по чл. 47, ал. 2 ГПК представител на дружеството не се е явил за получаване на книжата, като на основание чл. 47, ал. 5 ГПК е приел уведомлението на В.Ж. за връчено на дружеството-адресат.

Ангажирано е също така писмено предизвестие до общото събрание на „Н.Л. 01“ ООД, с което В.Ж. уведомява, че на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ желае да прекрати едностранно членството си в дружеството, съответно да бъде заличен като съдружник в търговския регистър. Представена е разписка от 11.01.2021 г., от която се установява, 2 че във връзка с възложеното на ЧСИ М.Б. връчване на посоченото предизвестие в 15:55 часа на 11.01.2021 г. длъжностно лице по призоваването при съдебния изпълнител е посетило адреса на дружеството, находящ се в гр. София, ж. к. „Младост 3“, бл. ****, и след като е констатирало, че във вх. 5 няма апартамент с номер 51 и не е установило други данни за търсеното дружество е залепило уведомление, в което било отбелязано, че ако поканеното лице не се яви да получи книжата в указания срок същите ще се считат за надлежно връчени. Към заявлението е представен протокол от 31.03.2021 г., съгласно който А.П., помощник частен съдебен изпълнител при ЧСИ М.Б., е констатирала, че в рамите на двуседмичния срок по чл. 47, ал. 2 ГПК представител на дружеството не се е явил за получаване на книжата, като на основание чл. 47, ал. 5 ГПК е приел предизвестието на В.Ж. за връчено на дружеството.

Във връзка с описаното заявление е постановен Отказ № 202105111521242/17.05.2021 г., като същият е мотивиран с приетото от длъжностното лице по регистрацията становище за неспазване на процедурата по 141, ал. 5 ТЗ, доколкото уведомлението на управителя на търговско дружество - „Н.Л. 01“ ООД за заличаването му като такъв е адресирано не до дружеството, както повелява цитираната разпоредба, а до общото му събрание. Във връзка с искането за заличаване на В.Ж. като съдружник, са изложени подробни съображения в насока, че вписаните запори върху дружествените дялове на съдружника препятстват възможността за прекратяване на членственото правоотношение по негова воля, доколкото упражняването водело до нарушаване на забраната по чл. 451, ал. 1 ГПК за разпореждане със запорираното имущество.

При служебна проверка на съда по електронната партида на „Н.Л. 01“ ООД в търговския регистър се установява, че като съдружници са вписани две лица – В. ИВ.

Ж. и Р.И. Ж.а. При извършена проверка в Национална база данни „Население“ обаче се установява, че съдружникът Р.И. Ж.а е починала на 06.06.2007 г., с което на основание чл. 125, ал. 1, т. 1 участието в дружеството се е прекратило. По този факт в жалбата няма възражения от В. ИВ. Ж., което означава, че същият не го оспорва.

Същевременно при проверка по електронната партида на „Н.Л. 01“ ООД водена в ТРРЮЛНЦ не се локализират заявявания и вписвания на обстоятелства свързани с това лице/а имащи качеството на наследници на починалия съдружник – Ж.а да са манифестирали воля за приемане на дяловете, респективно да е взето решение за приемането им за съдружници в „Н.Л. 01“ ООД. Само по себе си обстоятелството, че членственото правоотношение на Р.И. Ж.а е било прекратено без дружествените дялове да бъдат поети от друго лице не води до кадуцирането им по право, като за целта е необходимо приемане на решение за намаляване на капитала на дружеството на основание чл. 149, ал. 3, т. 2 ТЗ, като до този момент капитала на дружеството остава непроменен. Независимо от това, че дяловете не са кадуцирани, единствен реален/фактически съдружник в дружеството е останал В. ИВ. Ж., което означава, че същото продължава да функционира в правния мир като еднолично дружество с ограничена отговорност.

Съгласно чл. 141, ал. 5 ТЗ управителят може да поиска да бъде заличен като такъв с писмено уведомление до дружеството, като в срок от един месец след получаването му дружеството трябва да заяви за вписване освобождаването му в търговския регистър, като в случай, че не направи това, управителят може сам да заяви за вписване това обстоятелство, независимо дали на негово място е избрано друго лице. Този ред за освобождаване на заеманата от управителя длъжност намира приложение и при едноличните дружества с ограничена отговорност, доколкото не влиза в противоречие с едноличния характер на дружеството, в това число и в 3 случаите, при които управителят съвпада с едноличния собственик на капитала.

В случая от ангажираното към заявлението уведомление на В. ИВ. Ж. се установява, че на основание чл. 141, ал. 5 ТЗ същият е заявил пред „Н.Л. 01“ ООД желанието си да бъде освободен като управител на дружеството, съответно да бъде заличен като такъв в търговския регистър. Обстоятелството, че в уведомлението е посочено, че същото се адресира до общото събрание на дружеството, предвид липсата на правосубектност на органите на юридическите лица и изричното позоваване на разпоредбата на чл. 141, ал. 5 ТЗ в текста на уведомлението, то не би могъл да се разколебае изводът, че изявлението на управителя е адресирано до самото дружество.

Изложените в обратен смисъл съображения от длъжностното лице по регистрацията не се споделят от съда. Относно връчването на уведомлението на управителя – Ж. на дружеството е ангажирана разписка от 11.01.2021 г., като съгласно съдържащите се в нея констатации на длъжностно лице по призоваването при съдебния изпълнител, се установява, че дружеството не се намира на вписания в търговския регистър адрес, тъй като във вх. 5 на сградата няма апартамент с номер 51. Посочените в разписката констатации обосновават прилагане последиците на фикцията на чл. 50, ал. 2 ГПК, като съобщението се приеме за редовно връчено на адресата, като въпреки това длъжностното лице по регистрацията е пристъпило към залепване на уведомление по реда на чл. 50, ал. 4 във вр. с чл. 47, ал. 1 ГПК. Така след изтичане на двуседмичния срок от залепване на уведомлението съобщението е прието за редовно връчено с протокол от 31.03.2021 г. Независимо от обстоятелството, че в случая е проведена процедура по връчване на съобщение на търговец чрез залепване на уведомление по реда на чл. 50, ал. 4 във вр. с чл. 47, ал. 1 ГПК, при все, че са били налице предпоставките съобщението да се приложи по делото и да се счете за редовно връчено по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК, доколкото впоследствие помощник съдебния изпълнител е приел съобщението за редовно връчено посредством прилагане на законоустановената фикция, настоящият съдебен състав намира, че в случая процедурата по връчване на уведомлението е успешно осъществена, като същото се счита връчено не по-късно от 31.03.2021 г., когато органа осъществил връчването е разпоредил прилагане на съобщението. В този контекст месечният срок установен в нормата на чл. 141, ал. 5 ТЗ трябва да се смята за изтекъл на 30.04.2021 г., като прегледа на предприетите по делото водено в ТР показва липса на заявено от дружеството искане за вписване обстоятелството по освобождаването на управителя.

Това означава, че в правната сфера на управителя – Ж. се е породила възможността сам да заяви за вписване това обстоятелство, като това право е било упражнено от носителят му посредством подаване на заявление вх. № 20210511152124/11.05.2021 г.

Разпечатката съдържа 25 от 41 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e57c5dd3-788d-4ed0-8fd1-05dc217412b0