Решение № 152 от 12.04.2024, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 152 гр. гр.Велинград, 12.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, I - ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛИ. Г. Т.А при участието на секретаря М. АНГ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ЛИ. Г. Т.А Гражданско дело № 20235210100209 по описа за 2023 година

Производството е образувано е по предявени от И. К. Д., с ЕГН **********; К. И. Д., с ЕГН ********** и двамата с адрес: гр. Велинград, ул.“*******“ № 88, и М. И. Д.а- П., с ЕГН **********, с адрес: гр. Пловдив ул. “България“ № 40, ет. 6, ап.18, всички със съдебен адрес: гр. Пазарджик, ул.

“*******“ № 9, адвокат К. П. К., срещу ЦКБ “ЖИВОТ“ ЗЕАД, гр. София 1000, ул. “Стефан Караджа“ № 2, ЕИК 175412887, със законен представител Р. Г. В., в качеството й на изпълнителен директор заедно с прокурист - К. С.

В., иск с правна квалификация чл. 456 КЗ, с който се иска да се осъди ответника да им заплати сумата от 3 130 лв., представляваща равностойността на изплатените от наследодателката им Ц. Г. Д.а, с ЕГН 670710365, починала на 28.03.2022 год, 16 погасителни вноски по 195.55 лв., всяка, по Договор за потребителски кредит № 81100КР-АБ-2210/30.05.2017 г. с „ЦКБ“ АД и погасителен план, считано от 1.12.2020 год. до 30.03.2022 год., въз основа на настъпил покрит застрахователен рисктрайната загуба на работоспособността по застрахователен договор, обективиран в Полица „ЦКБ живот +“ № 141 К 0071821, ведно със законната лихва, считано от предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, като от общата сума на първия ищец И. Д. бъде присъдена сумата от 2 086.67 лв., а на втория и третия - К. Д. и М. Д. – сумите от по 521.67 лв., кумулативно съединен с иск с правна квалификация по чл. 134 ЗЗД вр. чл. 383, ал. 1 КЗ, с който се иска да се осъди ответника да заплати на „ЦКБ“ АД, чрез „ЦКБ“ АД - клон Пазарджик, със седалище и адрес на управление : гр. София, п.к.1086, р-н „Слатина“, бул. „Цариградско шосе“ № 87, със законни представители Сава Маринов Стойнов и Георги Косев Костов, заедно в качеството им на 1 изпълнителни директори или един от тях и прокуриста, размера на застрахователната сума за непогасената част от задължението по Договор за потребителски кредит №81100КР-АБ- 2210/30.05.2017 г. с „ЦКБ“ АД, чрез .

„ЦКБ“ АД - клон Пазарджик, включващо главници, лихвите и разноските към датата на настъпване на застрахователното събитие, въз основа на настъпил покрит застрахователен риск- смърт по застрахователен договор, обективиран в Полица „ЦКБ живот +“ № 141 К 0071821/30.05.2017 год. на ЗЕАД „ЦКБ Живот“ АД, считано от 1.04.2022 год. съгласно погасителния план, които са общо 37 на брой, в общ размер на 7 235 лв..

В исковата молба ищците излагат, че са наследници на починалата на 28.03.2022 год. Ц. Г. Д.а, с ЕГН **********, като И. К. Д. е бил неин съпруг, а К. И. Д. и М. И. Д.- нейни деца. Твърдят, че наследодателката им е била кредитополучател по Договор за потребителски кредит № 81100КР-АБ2210/30.05.2017 г. с „ЦКБ“ АД, чрез „ЦКБ“ АД - клон Пазарджик и застрахована по Полица „ЦКБ живот +“ № 141 К 0071821/30.05.2017 год. на ЗЕАД „ЦКБ Живот“ АД, по който съпругът й е солидарен съдлъжник.

Излагат, че въз основа на Полица „ЦКБ живот +“ № 141 К 0071821 и въз основа на подписано Предложение-декларация от застрахования на основание Общите условия за застраховка „Живот“ на кредитополучател и Споразумение за сключване на застраховка „Живот на кредитополучател между ЗЕАД „ЦКБ Живот“ и ТБ „ЦКБ“ АД, наследодателката им има качеството на застрахован, а „ЦКБ“ АД има качеството на ползващо се лице.

Твърдят, че съгласно клаузите в Полицата при трайна загуба на работоспособността следствие заболяване над 70% на кредитополучателя застрахователят изплаща на банката дължимите погасителни вноски по кредита, за срока на трайната загуба на работоспособността, съгласно погасителния план. Същото е и задължението на застрахователя по отношение на кредитодателят при настъпване на смърт на кредитополучателя. Сочат, че след получаване на кредита наследодателката им е внасяла погасителните вноски съгласно погасителния план, като размера на всяка ежемесечна вноска е възлизал на 195.55 лв., включващо главница и лихви. Твърдят, че от началото на 2019 год. е настъпло влошаване на здравословното състояние на наследодателката им, което довело до е излизане в отпуск по болест, поради нетрудоспособност, както следва: От 0301.2019 до 07-02.2019 с болничен лист № Е2018 1716868; От 07-02.2019 до 20-02.2019 с болничен лист № Е2018 2042896 с МКБ J20.9; От 26-06.2019 до 09-07.2019 с болничен лист№ Е2019 7876671 с МКБ К82.8. Поради поредното по-значимо влошаване на здравословното й състояние на 7.07.2019 год. е постъпила на лечение в „ЕВРОХОСПИТАЛ“ -УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ, хирургично отделение - гр. Пловдив. След обстойни прегледи и изследвания й е била назначена оперативна интервенция на 8.07.2019 год., която била извършена и е съставен оперативен протокол от 8.07.201в год. Оперативната диагноза беше : „Метастазис ретроперитонен. Карциноматозис. Биопсия перитонен.

2

Р1РАС. В посочената болница тя е престояла до 12.07.2019 год., като при изписването й е била издадена епикриза с окончателна диагноза СКАРЦИНОМАТОЗИС ПЕРИТОНЕИ. КАРЦИНОВА ОВАРИИ. СТАТУС

ПОСТ

ЕКСТИРПАЦИО

ТУМОРИС

РЕТРОПЕРИТОНЕН

ЛАПАРОСКОГ1ИКА. БИОПСИАМ ПЕРИТОНЕИ. Р1РАС.“ Бил й е издаден болничен лист № Е20197255279, за времето от 7.07. до 11.08.2019 г., а в последствие и: от 12- 08.2019 до 10-09.2019 с болничен лист № Е2019 8138925 с МКБ С56; от 11-09.2019 до 10-10.2019 с болничен лист № Е2019 8139242 с МКБ С56; от 11-10.2019 до 09-11.2019 с болничен лист№ Е2019 8518731 с МКБ С56; от 10-11.2019 до 09-12.2019 с болничен лист № Е2019 8881497 с МКБ С56; от 10-12.2019 до 22-12.2019 с болничен лист № Е2019 8881497 с МКБ С56; от 05-01.2020 до 13-02.2020 с болничен лист № Е2019 7255585 с МКБ С78.6; от 14-02.2020 до 14-03.2020c болничен лист № Е2020 0315000 с МКБ С78.6; от 15-03.2020 до 11-04.2020 с болничен лист№ Е2020 0315064 с МКБ С78.6; от 12-04.2020 до 11-05.2020 с болничен лист№ Е2020 1208439 с МКБ С56; от 11-06.2020 до 10-07.2020 с болничен лист№ Е2020 1459018 с МКБ С56, от 11-07.2020 до 09-08.2020 с болничен лист № Е2020 1459444 е МКБС56; от 10- 08.2020 до08-09.2020 с болничен лист№ Е2020 1459776 с МКБС56; от 09-09.2020 до08-10.2020 е болничен лист № Е2020 2018773 с МКБ С56. С оглед продължителното й лечение наследодателката им се явила на комисия пред ТЕЛК, с оглед нейното трудоустрояване, поради инвалидизиране. Твърдят, че с ЕР № 4637 - 195/20.11.2020 год., наследодателката им била преосвидетелствана, като временно неработоспособна с оценка 100%, без чужда помощ, за срок от една година до 1.11.2021 год., а с ЕР № 3068 - 179/2.11.2021 год., била отново инвалидизирана, като временно неработоспособна с оценка 100%, без чужда помощ, за срок от една година - до 01.11.2022 год. С оглед на гореизложеното наследодателката им е изпаднала в трайна загуба на работоспособността, тъй като, въз основа на посоченото по-горе заболяване тя е с над 70 %, а именно 100% т.н.р. без чужда помощ. Твърдят, че с оглед клаузите на Полица „ЦКБ живот +“ № 141 К 0071821/30.05.2017 год. при наличието на посоченото й заболяване и трудоустрояване застрахователят следвало да поеме изплащането на дължимите погасителни вноски по договора за кредит, за срока на трайната загуба на работоспособността й, съгласно погасителния план, вместо нея, като кредитополучател, което тя е поискала от ответната страна. Сочат, че с писмо изх. № ЖЗ-100-061/15.01.2021 год. ответната страна е отказала да поеме изплащането на застрахователните вноски, като са изразили становище, което е необосновано и е в противоречие със застрахователните клаузи и изисквания относно наследодателката ни, с оглед клаузите на Полицата, част от Общите условия, както и разпоредбите на КЗ.

Излагат, че наследодателката им не е страна по споразумението-договора, за застраховка, сключен между кредитодателя и застрахователя, макар че тя е дала съгласието си, което е станало на 30.05.2017 год., това споразумение не е подписвано и не е връчвано на наследодателката им. Твърдят, че съгласно 3 това споразумение наследодателката им не дължи изплащането на застрахователна/и премия/и, а същите се дължат от ползващото се лице и че, когато не е платена застрахователна премия, то съгласно КЗ застрахователя т.е ответника, е длъжен да покани писмено застраховащия кредитодателя да плати дължимата вноска в срок, който не може да бъде по- кратък от един месец, а наследодателката им не е получавала покана за заплащане на застрахователна премия. Поради това сочат, че е налице противоречие между Общите условия, които са в сила от 01.03.2015 год. с клаузите на Кодекса за застраховане, в сила от 01.01.2016 год., както и, че първите не могат да бъдат с по-висша юридическа сила от КЗ, относно условията и задълженията за плащане на застрахователната/и премия/и от съответните лица. Клаузите на Общите условия се дерогират от разпоредбите на КЗ. Твърдят, че след настъпването и признаване на трайната загубата на трудоспособност от компетентния орган — ТЕЛК, наследодателката им продължила да погасява кредита, съгласно погасителния план, както следва :за м. 12.2020 год. 195.55 лв.; от 1.01.2021 до 31.12.2021 г. 12 вн. по 195.55 лв. или общо 2 346 лв. и от 1.01.2022 до 30.04.2022 г. са 4 вноски по 195.55 лв. или общо 782 лв. Твърдят, че с така направените плащания ответната страна, неоснователно се е обогатила за сметка на наследодателката им. Сочат, че на 28.03.2022 год. наследодателката им е починала, в следствие заболяването, за което е инвалидизирана. Излагат, че като наследници и правоприемници на наследодателката им, е налице правен интерес от предявяване на процесните искове и молят да бъдат уважени. Ангажират доказателства. Претендират разноски.

С уточнителна молба вх.№ 1439/16.03.2023 г. излагат, че заплатените от наследодателката им суми по застрахователната полица, в размер на 3 130 лв. представляват семейна имуществена общност, между нея и първия от ищците, като съпруг, тъй като са придобити в резултат на нейна трудова дейност. Сочат, че сума от 3 130 лв., представлява сбора от 1 565 лв., като израз на ½ идеална част от общата сума от 3 130 лв. за ищеца И. Д., а остатъка от сумата в размер на 1 565 лв. представлява наследствена маса за тримата ищци, представляваща по 1/3 идеална част за всеки от тях. С оглед на посоченото, имуществения интерес и претенцията на И. Д. е в размер на 2 086.67 лв., а за останалите двама ищци е по 521.67 лв. за всеки един от тях.

Твърдят, че съгласно чл.44 т.1 от СК бракът се прекратява със смъртта на един от съпрузите, а съгласно чл.27 ал.1 от СК семейната имуществена общност се прекратява с прекратяването на брака, т.е. със смъртта на Ц. Д.а в случая. Квотите се разпределят съгласно чл.5 и 9 от ЗН.

Ответникът в срок по чл. 131 ГПК депозира отговор, че подадената искова молба е недопустима. Счита, че не е налице необходимата легитимация за предявяване на исковата молба, съгласно изискванията на чл.

456, ал. 1 от Кодекса за застраховането, т.к. в молбата и писмените доказателства към нея няма данни, че ищците по производството да са изплатили част от дълга или целия дълг на починалото лице, съответно в този 4 аспект липсва процесуална, а и материална легитимация за иницииране на производството по отношение на ЗЕАД „ЦКБ Живот“ ЕАД. Съгласно изискванията на чл. 456, ал. 1 от Кодекса за застраховането, ищецът има основание за предявяване на иск срещу застрахователя, в случай че докаже изплащането на задължението, каквито доказателства, в представените ни с исковата молба документи, липсват. В този случай, при изплатен целия или част от дълга на застрахованото лице, ищецът може да инициира производство срещу ЗЕАД „ЦКБ Живот" ЕАД.

Излага още, че по отношение на иска, отнасящ се до периода, в който застрахованата е била трайно неработоспособна, то за предявяване на същия липсва материално правна легитимация, т.к. искове за тези суми са могли да бъдат предявени в производство, водено от застрахованото лице при несъгласие от негова страна с решението на застрахователя. Твърди, че посочената от ищците сума от 3 130 лв., е платена на редовно основание вноски по сключения договор за потребителски кредит и същата не може да бъде претендирана от наследници на лицето, което е имало легитимацията да предяви иск срещу решението на застрахователя. Излага, че не се касае за неоснователно обогатяване на застрахователя в лицето на ЗЕАД ЦКБ Живот, тъй като за него не е възникнало основание за плащане на тази сума към ползващото по полицата лице. Твърди, че претендираната сумата не е част от СИО и впоследствие част от наследствена маса, а че към датата на смъртта на лицето тази сума вече не е била част от патримониума на застрахованото лице и неговия съпруг и не може да бъде определена като част от наследствената маса - чл. 31 от Закона за наследството. Във връзка с горното, молят да се прекратите производството поради недопустимост на предявения иск. Считат, иска за заплащане на погасителни вноски по кредита към ЦКБ АД, не е местно подсъден на PC - Велинград, тъй като централата на кредитната институция и клона, от който е теглен кредитът не са в района, обхванат от местната подсъдност на Районен съд - Велинград. Излага, че приложима е разпоредбата на чл. 108 ГПК, от която следва, че местно компетентен е Районен съд - Пазарджик, а не Районен съд - Велинград, пред който е подадена исковата молба.