Определение № 460 от 09.12.2022, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 460 гр. Пловдив, 09.12.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев като разгледа докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно частно гражданско дело № 20225000500592 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба на Г. К. Т. против Определение № 2449/ 24.10.2022 г. по гр. д. № 2213/ 2022 г. на ОС – П., с което е прекратено производството по делото и делото е изпратено по подсъдност на ОС – С..

В жалбата се излагат доводи, че изпращането на делото на ОС – С. ще забави разглеждането му предвид затрудненията, които ще възникнат във връзка с извършване на евентуална съдебно – техническа експертиза, тъй като имотът, по повод на който е предявен искът, се намира в П., където живеят и всички свидетели. Предвид изложеното жалбоподателят иска да се отмени определението и делото да се върне на ОС – П. за продължаване на съдопроизводствените действия.

Съдът, като провери правилността на обжалваното определение въз основа на материалите по делото, констатира следното от фактическа и правна страна:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна и против акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е допустима.

Производството по гр. д. № 2213/ 2022 г. на ОС – П. е образувано по предявен от Г. К. Т. и Н.М. Т.а против Б. С. Б. иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД за заплащане стойността на извършените в съсобствените им имоти:

ПИ ************** и ПИ **************, находящи се в гр. П., строителномонтажни работи на стойност 66 477. 43 лв.

В срока по чл 131, ал 1 ГПК е постъпил отговор от ответницата Б. С. Б., с който на основание чл. 119, ал. 3 ГПК е направила възражение за 1 неподсъдност на спора пред ОС – П., тъй като постоянният й адрес е в гр. С..

С обжалваното определение ОС – П., като е съобразил, че постоянният адрес на ответницата е в гр. С., на основание чл. 105 ГПК е прекратил производството по делото и е изпратил същото на ОС – С..

При тези данни настоящата инстанция намира частната жалба за неоснователна. Правните спорове се разглеждат между еднаквите по степен съдилища съобразно съдържащите се в глава XII, раздел II правила относно местната подсъдност. Независимо от императивния характер на правната уредба страните могат да се отклонят от нея в случаите, когато преценката за местна подсъдност е изключена от служебния контрол на съда (чл. 119, ал. 2 и 3 ГПК) и ответникът не е възразил в срока за отговор на исковата молба (чл.

119, ал. 4 ГПК). При предявен в нарушение на правилата за местна подсъдност иск и направено от ответника възражение по силата на чл. 118, ал.

2 ГПК съдът е длъжен да прекрати образуваното пред него производство и да го изпрати на надлежния съд.

В настоящия случай е предявен иск по чл. 59, ал. 1 ЗЗД, който е облигационен по своя характер и спрямо който е приложима общата подсъдност по чл. 105 ГПК, според която искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес или седалището на ответника.

Ответницата Б. С. Б. е с постоянен адрес в гр. С. и с оглед направеното в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК възражение за неподсъдност на иска ОС – П. правилно съдът е прекратил делото и е изпратил същото на местнокомпетентния ОС – С.. Възраженията, че разглеждането на делото в ОС – С. ще се забави предвид необходимостта от оглед на имота в гр. П. във връзка с евентуална съдебно – техническа експертиза, както и че всички свидетелите са от гр. П., са правно ирелевантни, тъй процесуалната целесъобразност не е уредено в ГПК основание за отклонение от установения режим на местната подсъдност. Поради изложеното настоящата инстанция намира обжалваното определение за законосъобразно, поради което следва да се потвърди.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 2449/ 24.10.2022 г. по гр. д. № 2213/ 2022 г. на ОС – П..

Определението може да бъде обжалвано пред ВКС с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3